Постановление от 10 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42967/2018
г. Краснодар
11 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), заинтересованных лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А32-42967/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 (далее – предприниматель) обратился с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление), отделу судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара (далее – отдел), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ФИО2 (далее – судебный пристав) о признании незаконными действий (бездействий) управления, отдела и судебного пристава, выразившихся в следующем:

– затягивание возбуждения исполнительного производства № 44679/18/23042-ИП и неисполнение требований исполнительного листа серии ФС № 019426399;

– неоднократном внесение в постановление от 28.06.2018 о возбуждении исполнительного производства № 44679/18/23042-ИП и постановление от 21.08.2018

об окончании исполнительного производства № 44679/18/23042-ИП заведомо недостоверных сведений о предмете исполнения;

– не уведомление заявителя и направление в его адрес в установленные законом порядки и срок постановлений по исполнительным производствам № 44679/18/23042-ИП;

– не разрешение заявленных 24.05.2018 взыскателем ходатайств и необоснованном окончании исполнительного производства № 44679/18/23042-ИП без фактического исполнения исполнительного листа серии ФС № 019426399;

– не уведомление заявителя, как взыскателя, о перенаправлении заявления от 24.05.2018 на разрешение из управления в отдел.

Также просил признать недействительным и отменить постановление от 21.08.2018

об окончание исполнительного производства № 44679/18/23042-ИП и возложить обязанность на заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав

и законных интересов заявителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС 019426399 в части направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства № 35680/17/23066-ИП, во внесении в постановление от 28.06.2018 о возбуждении исполнительного производства № 44679/18/23042-ИП неполных сведений о предмете исполнения; в необоснованном окончании исполнительного производства № 44679/18/23042-ИП без фактического исполнения в части направления постановления об окончании исполнительного производства № 35680/17/23066-ИП. Суд возложил на судебного пристава обязанность устранить допущенные нарушения прав предпринимателя путем направления в ее адрес надлежащим образом заверенной копии постановления об окончании исполнительного производства № 35680/17/23066-ИП в десятидневный срок с даты вступления решения

в законную силу. Суд признал незаконными действия управления, выраженные в не уведомлении заявителя о перенаправлении заявления от 28.05.2018 из управления в отдел и в нарушении срока передачи для исполнения исполнительного листа серии ФС № 019426399 с 01.06.2018 по 24.06.2018. Суд также признал недействительным постановление судебного пристава от 21.08.2018 об окончании исполнительного производства № 44679/18/23042-ИП. На управление возложена обязанность по устранению допущенных нарушение прав предпринимателя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

08 октября 2019 года предприниматель обратился в суд первой инстанции

с заявлением о взыскании с управления 30 тыс. рублей судебных расходов, понесенных

на оплату услуг представителя, 17 340 рублей на оплату транспортных расходов

и 79 рублей почтовых расходов (измененные требования).

Определением суда от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2020, заявление удовлетворено частично. С управления в пользу предпринимателя взыскано 15 тыс. рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 2400 рублей транспортных расходов

и 79 рублей почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды произвольно снизили сумму судебных расходов. Суды указали на отсутствие у представителя предпринимателя высшего юридического образования и при этом не учли, что указанный представитель принимал участи в деле с октября 2018 года. Суды не учли сложившуюся в регионе гонорарную практику. Вопреки выводам судов, даты на чеках АЗС соответствуют датам командировок представителя в г. Краснодар. Выводы судов

о необходимости использования представителем заявителя вместо личного автотранспорта более экономный транспорт (автобус), являются необоснованными.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 16.10.2019, заключенный предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется совершать представительские действия, связанные с защитой интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-42967/2018.

Стоимость услуг составляет 30 тыс. рублей (пункт 1.2 договора).

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются актом сдачи-приёмки выполненных работ от 05.10.2019 и платежным поручением от 04.10.2019 № 7 на сумму 30 тыс. рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные

в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов за представителя в размере 15 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора, приняли во внимание объем исследованных и составленных процессуальных документов и проделанной представителем работы, продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием у представителя предпринимателя высшего юридического образования при расчете размера судебных расходов нельзя применять сложившуюся в регионе гонорарную практику, является неверным, поскольку требования о наличие профессионального юридического образования у представителя законодатель стал предъявлять после 01.10.2019, в силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда России от 09.07.2019 № 26 представитель имел право представлять интересы предпринимателя при рассмотрении дела, в связи с чем и допускался судом первой инстанции к участию в судебных разбирательствах.

Однако данный вывод суда не привел к вынесению неправильного судебного акта в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 15 тыс. рублей.

Продолжительность судебного разбирательства по рассматриваемому спору, обусловлена не сложностью дела, а не представлением суду судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и иных доказательств, в связи с чем суд неоднократно откладывал судебные заседания.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Удовлетворяя частично требования предпринимателя о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сослался на то, что в представленных заявителем доказательствах отсутствует критерий относимости части представленных чеков к заявленным суммам расходов (отсутствуют путевые листы с указанием маршрута движения, что позволяет представителю заявить расходы за поездки по личным целям, а также расходы на поездки, непосредственно не связанные с судебными заседаниями). В связи с чем, при разрешении названных требований суд руководствовался мониторингом цен по маршруту г. Тихорецк – г. Краснодар, и указал, что расписание автобусных маршрутов позволяло представителю явиться в назначенное время в судебное заседание.

Между тем суды не учли следующего.

В пункте 14 постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

В действующем законодательстве отсутствуют нормы права, препятствующие прибытию участвующего в деле лица и/или его представителя на личном автотранспортном средстве к месту проведения судебного заседания. Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит стороне по спору и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 308-ЭС19-3577).

Представитель предпринимателя принимал участие в судебных заседаниях 30.04.2019, 11.06.2019 при рассмотрении дела по существу. В подтверждение транспортных расходов в материалы дела представлены чеки на покупку бензина от 30.04.2019 и 11.06.2019.

Представитель предпринимателя также принимал участие в судебном заседании 28.11.2019 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В подтверждение несение указанных расходов представлен чек на покупку бензина от 28.11.2019.

Надлежащую оценку судов названные доказательства не получили.

В деле отсутствуют доказательства того, что представитель заявителя прибыл в суд в указанные числа каким-либо иным образом, а не на личном автомобиле, представленные в подтверждение несения транспортных расходов документы соотносятся с датами судебных заседаний.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Определяя размер подлежащих возмещению издержек, суд приводит мотивы, по которым признает заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, с указанием цен, которые обычно устанавливаются за данные транспортные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, либо представляет расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя в части взыскания транспортных расходов понесенных предпринимателем в связи с участием его представителя в судебных заседаниях, являются преждевременными, сделанными без учета всех имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом доводы заявителя о том, что к взысканию также подлежат транспортные расходы понесенные предпринимателем в связи с поездками его представителя в отдел судебных приставов с целью принудительного исполнения решения суда, являются несостоятельными.

Из системного анализа положений статьи 106 и части 2 статьи 110 Кодекса следует, что к судебным издержкам относятся только те издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Пунктом 31 постановления № 1 определены издержки, понесенные на стадии исполнения решения, которые могут быть возмещены в порядке статей 110 Кодекса.

Так, предусмотрено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Кодекса). Иные действия представителя, совершенные на стадии исполнительного производства и оплаченные взыскателем, не могут являться основанием для обращения в суд в порядке статей 110 и 112 Кодекса.

Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 № 308-ЭС15-6490, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 309-ЭС18-22639, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2019 № 301-ЭС19-13389, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2019 № А32-2689/2018, от 15.10.2019 по делу № А32-24530/2018, от 15.10.2019 по делу № А32-8974/2018, от 24.10.2019 по делу № А32-16313/2018, от 13.03.2019 по делу № А53-7822/2017).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку обжалуемые судебные акты в части частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежит отмене в названной в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу

№ А32-42967/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, дело направить в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи В.В. Аваряскин

О.Л. Рассказов