Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А40-130370/2023

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-130370/23-61-1038
город Москва
25 августа 2023 года
Арбитражный суд в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР АДМИНИСТРАТИВНОХОЗЯЙСТВЕННОГО И ТРАНСПОРТНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (129164, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, МИРА ПР-КТ, Д. 124, К. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2011, ИНН: <***>, КПП: 771701001 )

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.05.2022)

о взыскании суммы штрафов по договору № 03731000161230000070001 от 10.02.2023 г. в размере 260 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР АДМИНИСТРАТИВНОХОЗЯЙСТВЕННОГО И ТРАНСПОРТНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании суммы штрафов по договору № 03731000161230000070001 от 10.02.2023 г. в размере 260 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

11.08.2023 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в суд поступила апелляционная жалоба.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 10.02.2023 № 03731000161230000070001 на оказание услуг по чистке и замене грязезащитных вестибюльных ковров, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по чистке и замене грязезащитных вестибюльных ковров, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена контракта составляет 2 600 000 руб. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта, услуги оказываются с даты заключения контракта по 01.12.2023.

Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) предусмотрено, что услуги оказываются по заявке заказчика. Заявка может направляться исполнителю по телефону, электронной почте, посредством факсимильной связи. Дни замены ковровых покрытий определяются по согласованию с заказчиком. Исполнитель обязан прибыть на объекты заказчика для оказания услуг не позднее следующего рабочего дня после получения заявки.

13.02.2023 посредством телефонной связи заказчиком оформлена заявка на выкладку вестибюльных ковров на объекты МВД России, а также на электронную почту направлен список адресов с указанием контактных телефонов представителей заказчика.

Однако, исполнитель в установленный контрактом срок не прибыл на объекты МВД России, расположенные по адресам: <...>, cтp. 1; Госпитальный пер., д. 4а. стр. 5; ул. Новочеремушкинская, <...> не исполнил обязательства, предусмотренные контрактом.

Представителями заказчика составлены акты не оказанных услуг, которые направлены на электронную почту ответчика.

В период с 21.03.2023 по 04.04.2023 посредством телефонной связи, заказчиком оформлена заявка на выкладку вестибюльных ковров на объекты МВД России, а также на электронную почту направлен список адресов с указанием контактных телефонов представителей заказчика.

Однако, исполнитель в установленный контрактом срок не прибыл на объекты МВД России, расположенные по адресам: <...>. стр. 1; ул. Садовая-Сухаревская, <...>, стр. 1.2: ул. Садовая- Спасская. д. 14. корп. 2,7, стр. 1 Б; Боярский переулок, д. 4. стр. 1; ул. Покровка, д. 2/1. стр. 1, не исполнил обязательства, предусмотренные контрактом.

Представителями заказчика составлены акты не оказанных услуг, которые направлены на электронную почту ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.8 контракта установлена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде штрафа в размере 10% от цены контракта.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма штрафа составляет 520 000 руб. Штраф в размере 260 000 руб. возмещен истцу по банковской гарантии на основании предъявленного истцом требования, в связи с чем, к взысканию с ответчика заявлена сумма штрафа в размере 260 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате штрафа, которая оставлена без удовлетворения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено об исключении доказательств.

Согласно ч.ч.1-4 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Изучив заявление ответчика об исключении доказательств – актов неоказанных услуг, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, иного процессуального порядка возможного исключения доказательств АПК РФ не содержит.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что в отношении него подлежат начислению санкции за нарушение срока исполнения обязательств, а не за факт их неисполнения, отклоняются судом, поскольку противоречат условиям контракта. Кроме того, ответчиком доказательств исполнения обязательства, хотя и с нарушением срока, в материалы дела не представлено, а истец указывает на то, что обязательство исполнено ответчиком не было.

Ссылка ответчика на отсутствие заявок также отклоняется судом, поскольку исходя из направленного на электронную почту ответчика адресного списка, ответчиком не исполнены обязательства только в отношении части адресов в нем указанных, кроме того, указанное письмо, направленное на электронную почту ответчика, само по себе является заявкой, направленной предусмотренным контрактом способом.

Иные изложенные ответчиком в отзыве на иск доводы отклоняются судом, поскольку не могут являться основанием для отказа в удовлетворении нормативно и документально обоснованных исковых требований.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по контракту установлен, заявленное истцом требование о взыскании штрафа в размере 260 000 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 об исключении доказательств отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР АДМИНИСТРАТИВНО-ХОЗЯЙСТВЕННОГО И ТРАНСПОРТНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" штраф в размере 260 000 руб.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 200 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.В. Орлова