Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А60-5911/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5911/2023
14 апреля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5911/2023 по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Сухой Лог "Жилкомсервис-СЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 125916 руб. 63 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.01.2023; представлен паспорт, копия диплома, доверенность от 01.01.2023

от ответчика: не явился.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд


08.02.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Муниципального унитарного предприятия городского округа Сухой Лог "Жилкомсервис-СЛ" к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества) о взыскании 125916 руб. 63 коп., в том числе задолженности в размере 125144 руб. 94 коп. за тепловую энергию, потребленную в сентябре 2022 в отсутствие заключенных государственных контрактов № 1-174/22 Т/С, № 1-221/22Т/С, неустойки в размере 771 руб. 69 коп. за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 11.10.2022 по 04.12.2022 с продолжением начисления неустойки с 05.12.2022 по день фактической уплаты долга, а также о взыскании судебных расходов 4778 руб. по уплате государственной пошлины.

Определением от 15.02.2023 исковое заявление принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 13.03.2023.

06.03.2023 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылается на то, что ТУ Росимущества полномочий по оплате счетов за Российскую Федерацию не имеет, денежные средства на цели содержания казны РФ не доведены, считает начисление неустойки безосновательным. Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Истец в предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснения на отзыв не представил.

Определением от 13.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 11.04.2023.

Истец 15.03.2023 представил подробные расчеты начислений по спорным договорам.

В судебном заседании 11.04.2023 истец настаивал на исковых требованиях, ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, дополнительных пояснений в суд не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

МУП "Жилкомсервис-СЛ" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между МУП "Жилкомсервис-СЛ" и РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области (по ОДПУ) (Потребитель, Абонент) государственные контракты теплоснабжения ресурсоснабжения №1-174/22 Т/С, №1-221/22Т/С заключены не были, однако несмотря на это истцом в адрес ответчика поставлялись теплоноситель и тепловая энергия, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 №30).

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2022 года истцом ответчику были фактически поставлены коммунальные ресурсы на сумму 125144 руб. 94 коп.

В рамках Государственного контракта теплоснабжения и поставки горячей воды №1-174/19 Т/С (не заключен между сторонами) на объекты: <...>; <...> СССР, д. 1; <...> СССР, д. 7; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

В рамках Государственного контракта теплоснабжения и поставки горячей воды №1-221/21 Т/С (не заключен между сторонами) на объекты ответчика: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

По окончании указанных периодов истец составил и направил в адрес ответчика счета №640605 от 30.09.2022 (по договору №1-174/22 Т/С), №640643 от 30.09.2022 (по договору №1-221/21 Т/С), счета-фактуры №346640605/003771 от 30.09.2022 (по договору №1-174/22 Т/С), №346640643/003792 от 30.09.2022 (по договору №1-221/21 Т/С), акты выполненных работ и оказанных услуг №346640643/003771 от 30.09.2022 (по договору №1-174/22 Т/С), №346640643/003792 от 30.09.2022 (по договору №1-221/21 Т/С). Возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил.

Потребленные теплоресурсы ответчиком не оплачены в полном объеме, в связи с чем, у ТУ Росимущества в Свердловской области перед истцом образовалась задолженность в сумме 125144 руб. 94 коп., в том числе 83317 руб. 46 коп. – по договору №1-174/22 Т/С, 41827 руб. 48 коп. – по договору №1-221/21 Т/С.

Факт принадлежности указанных помещений ответчику установлен вступившим в законную силу судебным решением по делу №А60-57910/2021, ответчиком в рамках данного дела не оспаривался.

Поскольку задолженность в названном размере не оплачена, истец с соблюдением досудебного порядка, обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Истец свои обязательства за спорный период выполнил, что подтверждается материалами дела. В свою очередь ответчик обязанность по оплате потребленных в рассматриваемом периоде теплоресурсов в установленные сроки не исполнил.

Наличие задолженности в размере 125144 руб. 94 коп. подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Объем поставленного теплового ресурса (тепловая энергия) по объектам, указанным в Приложении № 1 к Государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды № 1-221-22Т\С определен по формуле 2(5) Приложения № 2 к постановлению Правительства № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011, поскольку объекты не имеют ИПУ и расположены в МКД, не оснащенных ОДПУ. Истцом применены договорные величины, указанные в Приложении № 1 к Государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды № 1-221-22Т\С, по каждому объекту договорная величина умножена на тариф 1674руб 09 коп. Задолженность за потребленную тепловую энергию по объектам, указанным в данном государственном контракте, составляет 41827 руб. 48 коп.

Объем поставленного теплового ресурса (тепловая энергия на индивидуальное потребление и тепловая энергия на содержание общего имущества) по объектам, указанным в Приложении № 1 к Государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды № 1-174/22Т\С определен на основании формул 3(6) и 3 Приложения № 2 к постановлению Правительства № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011, поскольку объекты не имеют ИПУ и расположены в МКД, оснащенных ОДПУ. Задолженность за потребленную тепловую энергию по объектам, указанным в данном государственном контракте, составляет 83317 руб. 46 коп.

Методика расчета, сам расчет судом проверен и признан методически и арифметически верным.

Доказательств оплаты теплоэнергоресурсов в размере 125144 руб. 94 коп. либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 125144 руб. 94 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 408, 539-548 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что отсутствие бюджетного финансирования препятствует своевременному исполнению обязательства по оплате услуг, отклонен судом с учетом следующего.

В силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов, истцом начислена неустойка.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из ст. 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с п. 6.5 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 11.10.2022 по 04.12.2022, составил 771 руб. 69 коп.

Возражения ответчика о неприменимости к нему мер гражданской правовой ответственности в виде взыскания пеней (неустойки) отклоняются судом. Истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, предусмотренная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против взыскания суммы неустойки, поскольку полагает, что его вина в нарушении сроков оплаты суммы основного долга отсутствует, ссылается на то, что является бюджетным учреждением; также ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, суд отмечает, что наличие у ответчика статуса бюджетного учреждения, отсутствие в его распоряжении необходимых денежных средств, не свидетельствуют о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Поэтому отсутствие собственных денежных средств и недофинансирование ответчика, само по себе, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ), в деле также не имеется.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость освобождения его от законной неустойки, предусмотренной часть. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки с ответчика заявлено правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчет истца ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 11.10.2022 по 04.12.2022, в размере 771 руб. 69 коп., подлежит удовлетворению.

Что касается требования о продолжении начисления пеней с 05.12.2022 по день фактической уплаты долга, то оно подлежит удовлетворению на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 4778 руб.

При изготовлении резолютивной части определения суда, судом допущена опечатка: вместо Муниципального унитарного предприятия городского округа Сухой Лог "Жилкомсервис-СЛ" указано Муниципальное унитарное предприятие городского округа Сухой Лог "Жилкомсервис-С", которая подлежит исправлению при изготовлении мотивированного судебного решения в порядке, предусмотренном статьей сто семьдесят девятой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Сухой Лог "Жилкомсервис-СЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за фактическое потребление в сентябре 2022 года теплоресурсов в размере 125916 руб. 63 коп., в том числе основной долг в сумме 125144 руб. 94 коп. и неустойку в сумме 771 руб. 69 коп., начисленную за период с 11.10.2022г. по 04.12.2022г., с продолжением начисления неустойки на сумму долга с 05.12.2022г. по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Сухой Лог "Жилкомсервис-СЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4778 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья С.К. Загайнова