Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А55-38817/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



19 сентября 2023 года

Дело №

А55-38817/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Нефть»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 35 040 руб. 00 коп.

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «РЕИЛГО»

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Транс»

общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорТранс»

акционерное общество «Нефтетранссервис»

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл»

при участии в заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 11.05.2023;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 29.08.2023;

от третьих лиц – не явились;



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании штрафа в размере 35 040 руб. 00 коп.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица участие своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

От ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» поступили письменные пояснения по обстоятельствам направления уведомлений об окончании выгрузки вагонов.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № 5/103 от 01.09.2019 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий Куйбышевской дирекции инфрастрктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», для ООО «Эко-Нефть» при станции Выры Куйбышевской железной дороги, в соответствии с условиями которого, а также в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования пользователя (ООО «ЭКО-Нефть»), принадлежащего перевозчику – ОАО «РЖД», примыкающего стрелочным переводом № 8 к пути № 3 станции Выры, и обслуживаемого локомотивом перевозчика (ОАО «РЖД»).

Договор сторонами подписан в редакции протокола согласования разногласий (л.д. 53-60 т. 1).

Согласно условиям договора, развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 202 м., в том числе на балансе перевозчика 202 м.

Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению, которое передается круглосуточно по телефону дежурным по станции Выры ответственному работнику предприятия не позднее, чем за два часа до подачи вагонов, с последующей записью в книгу уведомлений.

О завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке уполномоченный представитель пользователя передает приемосдатчику груза и багажа станции Выры уведомление.

Готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки-выгрузки перевозчиком в течение 12 часов с момента получения уведомления от пользователя о готовности их к уборке.

Сдаваемые на места погрузки-выгрузки вагоны подаются локомотивом перевозчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что уборка вагонов с мест погрузки-выгрузки осуществлена перевозчиком за пределами установленных договором 12 часов с момента получения уведомления о готовности их к уборке.

В этой связи, руководствуясь положениями статьи 100 Устава железнодорожного транспорта РФ, истец начислил ответчику штраф за несвоевременную уборку вагонов, размер которого составил 35 040 руб. 00 коп., из расчета 876 часов простоя, 0,2 минимального размера оплаты труда за каждый час простоя вагона.

Согласно абзацу 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда (в редакции Федерального закона от 23.11.2020 № 378-ФЗ - базового размера исчисления сборов и штрафов) за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Истцом представлены транспортные железнодорожные транспортные накладные на перевозку грузов, ведомости подачи и уборки вагонов, уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, акты общей формы, содержащие сведения о простое вагонов на путях необщего пользования, памятки приемосдатчика, в которых отражены дата и время подачи вагонов, уведомления о завершении грузовой операции, уборки.

Размер штрафа за несвоевременную уборку 38 вагонов составил 35 040 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что согласно пункту 52 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, (далее – Правила № 374) для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона.

Только после согласования запроса-уведомления порожний вагон предъявляется к перевозке при одновременном соблюдении следующих условий согласно требованиям п.7.7 Технологии:

- от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с пунктом 85 Правил № 374 получено уведомление по форме ГУ-2б;

- перевозчику предоставлена накладная, оформленная отправителем в соответствии с пунктом 64 Правил № 374.

Согласно истории АС ЭТРАН заготовки накладных (запросы-уведомления) ЭК052283, ЭЙ906002, ЭМ193864, ЭН118072 на отправление порожних вагонов №№ 75018366, 57911695, 73735979, 51030203, 5146578, 73974487 подписаны отправителями вагонов ООО «Лукойл-Транс», ООО «Трансойл» электронной подписью и направлены перевозчику на согласование после передачи грузополучателем и пользователем пути необщего пользования ООО «Эко-Нефть» уведомлений о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке по форме ГУ-2б.

Подтверждением отсутствия заготовок накладных в АС ЭТРАН на момент передачи уведомлений о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке является наличие отметки в уведомлении формы ГУ-2б в графе «Примечание» - «в АС ЭТРАН отсутствует накладная или сведения о ней. Требуется предъявление накладной».

После подписания отправителями вагонов (запросов-уведомлений) электронной подписью от ООО «Эко-Нефть» повторные уведомления формы ГУ-2б перевозчику не направлялись.

Таким образом, в нарушение условий пункта 7.7. Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 04.09.2017 № 1773р, вагоны к уборке готовы не были.

Предоставленные истцом уведомления свидетельствуют о завершении грузовой операции, а не о готовности вагонов к уборке.

Таким образом, по мнению ответчика, вагоны простаивали на пути необщего пользования в ожидании оформления грузоотправителем перевозочного документа.

Ссылаясь на положения статьи 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, ответчик указывает, что перевозка вагонов, прибывших в адрес ООО «ЭКО-Нефть» по накладным, завершена в момент подачи вагонов на фронт выгрузки. Отправителями порожних вагонов после выгрузки выступают собственники вагонов (в данном случае это ООО «Трансойл», ООО «Лукойл-Транс», ООО «НТС», ООО «Реилго»), поскольку это начало новой перевозки. В качестве грузополучателей указаны иные юридические лица. Таким образом истец не может являться участников перевозки порожних вагонов со ст. Выры после их выгрузки.

Поскольку истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем указанных вагонов после их выгрузки, он не имеет право предъявлять претензии к ОАО «РЖД».

Ссылаясь на судебную практику при рассмотрении аналогичных дел, ответчик обращает внимание, что обязательным условием для предъявления требований по ст.100 УЖТ РФ за задержку уборки вагонов с выставочных путей является наличие у истца статуса грузоотправителя, т.к. в соответствии с п.68 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов № 374 предусмотрено, что после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. № 39, накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

С учетом изложенного, отправка порожних вагонов – это начало новой перевозки с последующим оформлением железнодорожной накладной. При этом вагоны не направлялись на промывку, пропарку или санитарную обработку.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле судом были привлечены организации, указанные в транспортных железнодорожных накладных грузоотправителями.

В материалы дела от ООО «Лукойл-Транс» поступил отзыв, где третье лицо сообщило о поступлении от истца по электронной почте уведомлений об окончании выгрузки вагонов, исследовав которые судом установлено, что данные уведомления составлены не по форме ГУ-2Б. Документы, содержащие сведения о дате и времени оформления заготовок железнодорожных накладных на отправку порожнего вагона со станции Выры в системе ЭТРАН не представлены.

Истцом обращается внимание на то, что, исходя из представленных документов заготовки перевозочных документов оформлены своевременно, однако вагоны были убраны с нарушением сроков уборки.

Возражая против данного довода, ответчик указал, что представленные истцом уведомления не содержат в себе сведений о заготовках накладных, напротив, в графе примечание указано, что в АС ЭТРАН отсутствует накладная или сведения о ней, что свидетельствует о том, что на момент направления уведомления истцом накладная отсутствовала, следовательно, вагон не был готов к отгрузке. Повторное уведомление, свидетельствующее о готовности вагона к отгрузке истцом так и не было предоставлено, а предоставленное уведомление не соответствовало фактической готовности вагонов к уборке.

В подтверждение ответчиком также представлены накладные, содержащие историю их оформления и согласования в системе ЭТРАН.

Из представленных документов следует, что уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке не содержат в себе сведений об оформленных перевозочных документах, свидетельствующих о готовности вагонов к уборке.

Условия заключенного сторонами договора предусматривают обязанность перевозчика убрать с мест погрузки-выгрузки готовые к уборке вагоны.

Истец полагает, что готовыми к уборке являются вагоны с момента завершения грузовой операции.

Однако, ответчик, не являясь собственником спорных вагонов, справедливо отмечает об отсутствии у него права без указания владельца вагона, распоряжаться вагонами без оформления перевозочных документов.

Заключая договор, стороны предусмотрели, что ответственность за непринятые перевозчиком вагоны, в том числе, без оформления перевозочных документов, несет пользователь, то есть истец, на основании статьи 44 Устава железнодорожного транспорта РФ, до устранения неисправностей.

В соответствии с частью 12 статьи 44 Устава железнодорожного транспорта РФ после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Перевозчик освобождается от ответственности, установленной статьей 100 настоящего Устава, если задержка подачи или уборки порожних грузовых вагонов произошла в связи с необеспечением своевременной уборки таких вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов (часть 13).

Пунктом 68 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374), предусмотрено, что после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов, накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

Согласно пункту 52 Правил № 374 для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке, но не ранее прибытия вагона в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона).

В соответствии с пунктом 53 Правил № 374 в запросе отправителем указываются сведения о перевозке порожнего вагона (станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки порожнего вагона (под погрузку груза, в ремонт, для временного размещения вагонов, для промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки, под перегрузку и другие цели, предусмотренные правилами перевозок железнодорожным транспортом), дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в направленных ответчику уведомлениях о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке отсутствовали сведения о готовности накладных на отправку порожнего вагона.

Таким образом, составленные истцом уведомления свидетельствуют лишь о завершении грузовой операции, но не готовности вагонов к уборке.

Таким образом, ссылка истца на отсутствие в договоре обязанности по направлению перевозчику повторного уведомления несостоятельна, поскольку направляемое истцом уведомление должно в момент его направления свидетельствовать не только о завершении грузовой операции, но и оформлении всех необходимых документов для осуществления уборки вагонов перевозчиком.

Более того, поскольку истец не являлся стороной перевозочного процесса после выгрузки указанных вагонов, суд приходит к выводу об отсутствии у него права заявления к ответчику требования о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов с пути необщего пользования в порядке ст.100 УЖТ РФ.

В этой связи требование истца о начислении штрафа является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова