Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А60-52556/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52556/2017
13 декабря 2017 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.С. Крашенинникова рассмотрел дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства» (ИНН 6630000138, ОГРН 1026601767994; далее – предприятие «Комбинат благоустройства»)

к индивидуальному предпринимателю Кайгородову Евгению Михайловичу (ИНН 663002699000, ОГРНИП 31066300680012)

о взыскании 40 000 руб. 00 коп. задолженности, 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Резолютивная часть решения объявлена судом 04.12.2017.

Предприятие «Комбинат благоустройства» 08.12.2017 обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. С учетом того, что заявление подано с соблюдением срока, установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса, изготовлено мотивированное решение.



Предприятие «Комбинат благоустройства» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кайгородов Е. М. о взыскании 40 000 руб. 00 коп. задолженности, 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между предприятием «Комбинат благоустройства» и индивидуальным предпринимателем Кайгородовым Е.М. заключен договор о совместной деятельности от 01.04.2016, согласно п. 1.1 которого стороны обязуются соединять свои вклады и сотрудничать в организации совместной деятельности в сфере оказания услуг по реализации цветочной продукции и сопутствующих к ней товаров населению городского округа «Город Лесной» с целью извлечения прибыли на закрепленных на праве хозяйственного ведения за предприятием «Комбинат благоустройства» площадях нежилых помещений цветочного магазина, расположенного по адресу: г. Лесной Свердловской области, Коммунистический проспект, д. 20.

Согласно п. 1.2 названного договора формами участия сторон в достижении указанных целей являются денежные взносы; имущество (площади нежилых помещений, оборудование, автотранспорт и т.д.); профессиональные знания; деловая репутация и деловые связи.

В силу п. 2.1 договора от 01.04.2016 внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Выручка от совместной деятельности распределяется между сторонами исходя из того, что индивидуальный предприниматель Кайгородов Е.М. ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляет через кассу предприятия «Комбинат благоустройства» перечисление в наличной денежной форме фиксированной суммы в размере 18 000 руб. без учета НДС 18%, оставшаяся после данного перечисления сумма прибыли является собственностью индивидуального предпринимателя Кайгородова Е.М. (п. 2.3 договора от 01.04.2016).

В соответствии с п. 4.5 договора обязательство по реализации товара, принятого индивидуальным предпринимателем Кайгородовым Е.М. на ответственное хранение от предприятия «Комбинат благоустройства» до момента заключения названного договора, осуществляется предпринимателем с последующим расчетом по мере отгрузки.

Истец указывает, что по результатам произведенной 11.04.2016 ревизии сумма товара на остатке в магазине составила 447 968 руб. В дальнейшем товар на сумму 213 414 руб. списан. В подтверждение проведенных контрольных мероприятий истцом представлены инвентаризационная опись товаров от 09.04.2016, подписанная членами инвентаризационной комиссии 11.04.2016, и акты по переоценке товаров от 11.04.2016.

По мнению истца, по состоянию на 11.04.2016 стоимость остатка товара, переданного ответчику в рамках договора о совместной деятельности от 01.04.2016, составила 234 554 руб.

Истец также указывает, что в ходе реализации товара ответчик 25.04.2016 сдал 3634 руб. выручки за товар в кассу истца, в магазине остался товар на сумму 230 920 руб. В дальнейшем договор о совместной деятельности от 01.04.2016 расторгнут по соглашению сторон 15.03.2017.

По результатам ревизии, проведенной истцом на день расторжения договора от 01.04.2016 за период с 25.04.2016 по 15.03.2017, в магазине остался товар на сумму 189 086 руб.

Предприятие «Комбинат благоустройства», полагая, что товар реализован индивидуальным предпринимателем Кайгородовым Е.М. без сдачи в кассу истца 41 834 руб. выручки, которая составляет разницу между 230 920 руб. (суммой остатка товара по состоянию на 25.04.2016) и 189 086 руб. (суммой остатка товара по состоянию на 15.03.2017), выставило ответчику счет от 20.06.2017 № 726 на сумму 40 000 руб. Данный счет направлен сопроводительным письмом от 20.06.2017 и получен ответчиком в тот же день.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 28.06.2017 с предложением об изменении суммы, выставленной истцом к оплате на основании счета от 20.06.2017 № 726, путем ее уменьшения до закупочной цены товара, подлежащего последующей реализации.

В письме от 05.07.2017 № 01-06/166 предприятие «Комбинат благоустройства» сообщило индивидуальному предпринимателю Кайгородову Е.М., что данное предложение им не принято.

Вместе с тем истцом предложено представить в адрес предприятия «Комбинат благоустройства» обоснованный расчет суммы, подлежащей уплате за осуществление ответчиком хранения товара с момента его принятия и до момента заключения указанного договора (то есть до 01.04.2016). При этом истец довел до сведения ответчика, что непредставление им соответствующего расчета за хранение будет расценено истцом как принятие ответчиком к оплате счета от 20.06.2017 № 726 на сумму 40 000 руб.

Кроме того, в названном письме истец указал, что в связи с проведенной 11.04.2016 ревизией ответчик фактически прекратил нести обязанности по хранению товара и принял его на реализацию, то есть приступил к выполнению условий договорных отношений в части обязательства по реализации товара с последующим расчетом с истцом по мере его отгрузки (продажи).

Поскольку предложение предприятия «Комбинат благоустройства», изложенное в письме от 05.07.2017 № 01-06/166, оставлено индивидуальным предпринимателем Кайгородовым Е.М. без ответа, истец, руководствуясь положениями ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В отзыве на исковое заявление индивидуальный предприниматель Кайгородов Е.М. просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в соответствии с договором о совместной деятельности от 01.04.2016, на положения которого предприятие «Комбинат благоустройства» ссылается в обоснование своих требований, ответчик не реализовывал товар истца и не принимал его на ответственное хранение, а только осуществлял ежемесячные платежи в кассу истца.

Индивидуальный предприниматель Кайгородов Е.М. ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу истцом и принятие товара ответчиком, а также количество данного товара, в частности по акту приема-передачи какого-либо товара на ответственное хранение после заключения договора о совместной деятельности от 01.04.2016.

Ответчик обращает внимание на то, что в п. 4.5 данного договора указано на возникновение обязательства по реализации товара, принятого на ответственное хранение до момента заключения названного договора.

В отношении документов, составленных истцом в результате проведенных им в период с 09.04.2016 по 11.04.2016 ревизии, а также инвентаризации товаров 15.03.2017, индивидуальный предприниматель Кайгородов Е.М. указывает, что данные контрольные мероприятия проведены истцом без участия ответчика, какие-либо документы для ознакомления ответчику не предоставлены.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Кайгородов Е.М. в отзыве на исковое заявление отрицает факт внесения в кассу предприятия «Комбинат благоустройства» 3634 руб. выручки за реализованный товар.

Вместе с тем ответчик указывает, что все расчеты с истцом производились в соответствии с п. 2.3 договора от 01.04.2016 ежемесячно через кассу истца в наличной денежной форме и фиксированной суммы в размере 18 000 руб., что подтверждается представленными индивидуальным предпринимателем Кайгородовым Е.М. квитанциями к приходному кассовому ордеру от 17.05.2017 № 164, от 15.06.2016 № 202, от 18.07.2016 № 243, от 09.08.2016 № 271, от 14.09.2016 № 318, от 13.10.2016 № 378, от 14.11.2016 № 411, от 13.12.2016 № 433, от 16.01.2017 № 2, от 15.02.2017 № 26, от 10.03.2017 № 47. В качестве основания произведенного платежа названных квитанциях указано: «выручка от совместной деятельности» либо «аренда магазина», имеется оттиск печати предприятия «Комбинат благоустройства», подписи главного бухгалтера и кассира.

В определении суда от 06.10.2017 лицам, участвующим в деле, разъяснено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы будут размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Код доступа указан в определении.

Поступивший в арбитражный суд отзыв индивидуального предпринимателя Кайгородова Е.М. и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.11.2017, резолютивная часть решения изготовлена 04.12.2017. Таким образом, у истца имелось время, достаточное для подготовки и представления в суд мотивированных возражений в отношении доводов ответчика и документов, подтверждающих данные возражения.

Между тем предприятием «Комбинат благоустройства» возражений по доводам, изложенным в отзыве индивидуального предпринимателя Кайгородова Е.М., не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора от 01.04.2016, в частности п. 2.1, п. 2.3, 4.5, по правилам, установленным положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленные ответчиком в материалы дела копии квитанций к приходным ордерам, суд пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель Кайгородов Е.М. надлежащим образом исполнил возникшие из данного договора обязательства по ежемесячному перечислению фиксированной суммы в размере 18 000 руб.

Из буквального толкования п. 2.3 названного договора следует, что оставшаяся после данного перечисления сумма прибыли является собственностью индивидуального предпринимателя Кайгородова Е.М.

Доказательств, подтверждающих возникновение обязательств, предусмотренных п. 4.5 договора от 01.04.2016, в частности, принятие товара на ответственное хранение по актам приема-передачи, количество переданного товара и другие его признаки (характеристики), внесение ответчиком в кассу предприятия «Комбинат благоустройства» выручки за реализацию товара, истцом не представлено.

При этом судом приняты во внимание доводы ответчика в отношении документов, составленных истцом в одностороннем порядке по результатам проведенных им в период с 09.04.2016 по 11.04.2016 ревизии, а также инвентаризации товаров 15.03.2017, в частности, о том, что данные контрольные мероприятия проведены истцом без участия ответчика, какие-либо документы для ознакомления ответчику не предоставлены. Судом учтены отсутствие возражений истца по заявленным доводам ответчика, а также основания заявленных требований (отношения, возникшие из договора о совместной деятельности).

Иная позиция истца о сложившихся отношениях поставки товаров ответчику по договору о совместной деятельности от 01.04.2016 не нашла своего подтверждения, поскольку поставка товаров под прикрытием договора о совместной деятельности являлась бы обходом Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и основанием для отказа в иске в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».



Судья Д.С. Крашенинников