Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А41-9358/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9358/22
14 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2022 года

Полный текст решения изготовлен 14.09.2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола помощником судьи Е.В. Керимовой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Логистическая компания Молком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании;

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Логистическая компания Молком» к муниципальному унитарному предприятию городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал» об обязании;

при участии: согласно протоколу от 06.09.2022 г.,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу «Логистическая компания Молком» (далее – общество) о взыскании 2 736 703 руб. 31 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения по договору водоотведения от 01.10.2017г. №318-ф, расходов по оплате государственной пошлины.

Через электронную систему «Мой Арбитр» в адрес Арбитражного суда Московской области от ответчика (закрытого акционерного общества «Логистическая компания Молком») поступило встречное исковое заявление.

Согласно представленному встречному исковому заявлению акционерное общество «Логистическая компания Молком» просит обязать предприятие исполнить условия договора и устранить нарушения прав, а именно - отозвать и аннулировать акт отбора проб № 818 от 26.07.2021 г., протокол исследования проб № 427872 от 02.08.2021 г. Аналитического центра ЗАО «РОСА», расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах от 25.08.2021 г., счет на оплату № 7233 от 30.08.2021 г., уведомление № 9686 от 09.09.2021 г. по причине их недостоверности; - устранить подпор в колодце КК1 - обеспечить промывку участка канализационной трубы от вышеуказанного канализационного колодца в городскую сеть; - устранить повреждение участка канализационной трубы от контрольного колодца КК1 Истца до ближайшего колодца централизованной системы водоотведения Ответчика и восстановить его целостность для прекращения дальнейшего загрязнения окружающей среды и предотвращения угрозы для экологии и здоровья населения по вине Ответчика в результате попадания неочищенных сточных вод из неисправной канализационной трубы в централизованной системе водоотведения Ответчика; - после устранения подпора и повреждения участка канализационной трубы произвести повторный отбор проб в колодце КК1 с участием Истца в точном соответствии с положениям пп. а), б), ж) п.10 раздела IV Договора, п. 22 раздела VI и иных положений Договора, п.18 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 г. № 728, и иных применимых нормативно-правовых актов РФ. 3. Взыскать с Ответчика - МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину за рассмотрение встречного искового заявления в размере 6000 руб.

Суд принял встречное исковое заявление и назначил к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований предприятия и отказе в удовлетворении встречного искового заявления общества.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен и исполняется договор от 01.10.2017г. №318-ф на водоотведение. Истцом в целях контроля состава и свойств сточных вод, отводимых ответчиком, осуществлены отборы проб сточных вод 26.07.2021г.

Отбор проб осуществлен в месте, предусмотренным договором из контрольного колодца, при отборе проб присутствовали представители ответчика, по результатам отбора проб сточных вод составлены соответствующие акты отбора проб сточных вод.

Протоколами исследования проб, подготовленными ЗАО «Аналитический центр «РОСА» подтверждено, что состав и свойства сточных вод не соответствуют нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

На основании полученных данных, истцом произведен расчет платы за загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по результатам расчетов, ответчику выставлен счет на оплату от 30.08.2021г. №7233 на общую сумму 2 736 703 руб. 31 коп.

Копия акта отбора проб. Копия выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод, оригинал расчета платы и оригиналы счета на оплату направлены ответчику, однако, оплата ответчиком не произведена.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании представитель предприятия доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Возражал против удовлетворения встречного иска общества.

Представитель общества, не соглашаясь с иском предприятия, поддержал позицию, изложенную во встречном иске.

Возражая против иска предприятия обществом приведены доводы о том, что по состоянию на 26.07.2021 в колодце на границе системы водоотведения истца и централизованной системы водоотведения ответчика был зафиксирован подпор со стороны центральной канализации, препятствующий транспортировке и сбросу сточных вод истца в централизованную систему канализации и указанный факт подтверждается содержанием акта отбора проб № 818 от 26.07.2021 г.

Поскольку из-за подпора со стороны центральной канализации сточные воды никуда не транспортируются, то и услуги по приему сточных вод истца в централизованную систему водоотведения, их транспортировке, очистке и сбросу в водный объект, как установлено договором, ответчиком фактически не оказываются. При этом состояние канализационной трубы централизованной системы водоотведения свидетельствует о том, что подпор образовался задолго до 26.07.2021 г., а прочистка городской сети канализации не осуществлялась ответчиком на протяжении нескольких лет.

Ответчик указал, что неоднократно обращался к истцу с запросами о необходимости срочной промывки канализационной трубы со стороны ответчика для обеспечения транспортировки сточных вод от канализационного колодца истца в городскую сеть, прочистка не произведена и подпор не устранен, а запросы оставлены без ответа. Акт обследования (с видеозаписью) от 16.09.2021 г. участка канализации от контрольного колодца КК1 Истца до ближайшего колодца централизованной системы водоотведения подтвердил наличие подпора, в ходе проведения обследования было установлено повреждение участка канализационной трубы, а именно, нарушение целостности.

Так же заявлен довод, что истец (по первоначальному иску) систематически и целенаправленно своими действиями/бездействием создает для ответчика (истец по встречному иску) неблагоприятную ситуацию, из которой МУП городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал», являясь коммерческой организацией, извлекает материальную выгоду путем выставления незаконных штрафов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в то время как негативное воздействие по мнению ответчика оказывает МУП городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал», не осуществляя надлежащее обслуживание центральной канализации, что приводит к загрязнению окружающей среды и создает непосредственную угрозу для экологии и здоровья населения, проживающего на территории микрорайона Клязьма города Пушкино.

По состоянию на текущую дату никаких действий по устранению выявленных нарушений предприятием не предпринимается, и услуги по приему сточных вод в централизованную систему водоотведения, их транспортировке, очистке и сбросу в водный объект общества надлежащим образом не оказываются.

26.07.2021 г. в целях контроля состава и свойств сточных вод представителями сторон был осуществлен отбор проб сточных вод в колодце КК1. После открытия крышки колодца КК1 представителями сторон в указанном колодце КК1 со стороны централизованной системы водоотведения был обнаружен подпор.

Общество указывает, что обратили внимание представителей предприятия на невозможность отбора проб в колодце КК1 до устранения подпора со стороны централизованной системы водоотведения. Однако отбор проб в контрольном колодце КК1 произведен при наличии подпора со стороны центральной канализации.

Также обществом приведены доводы о нарушении предприятием договорных обязательств в области охраны окружающей среды и требования Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Представитель общества, изложив доводы, мотивы и возражения, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Предприятием в материалы дела представлен отзыв на встречный иск, письменные пояснения, в соответствии с которыми, по мнению предприятия, предмет встречного требования направлен на исполнение обязанности по содержанию имущества, находящегося у истца (по первоначальному иску), а доказательств несоблюдения истцом своих обязанностей не представлено, равно как и то, что не исполнение таких обязанностей могло привести к недостоверности результатов исследования пробы.

Представитель предприятия изложив доводы, мотивы и возражения, настаивал на удовлетворении искового заявления и отказе в удовлетворении встречного иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение специалиста, представленное обществом, объяснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 539, 541, 543, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), учитывая условия договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований и отказе во встречном иске.

В данном случае факт сброса абонентом в систему канализации сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные нормативы, предприятием подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами - актами отбора проб и соответствующим протоколом исследований.

Акт отбора проб № 818 от 26.07.2021 г., протокол исследования проб № 427872 от 02.08.2021 признаются судом допустимыми доказательствами, составленными без существенных нарушений требований законодательства, в том числе по порядку (процедуре) составления и извещения лица. Отбор проб сточных вод осуществлен в присутствии представителя абонента в установленном месте. Сам факт отбора проб из контрольных канализационных колодцев, абонентом не оспаривается.

Материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто, что отбор проб сточных вод произведен предприятием в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Возражения общества об ином времени контрольных мероприятий, судом изучены и отклонены.

Проверив произведенный предприятием расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, судом проверен, признан арифметически верным, обществом по существу не оспорен.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, и оказанию услуг по водоотведению, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Законом № 416-ФЗ, согласно части 10 статьи 7 которого в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Отношения по приему сточных вод от потребителей через присоединенную сеть регулируются Правилами № 644).

В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с этими Правилами.

Пунктом 118 Правил № 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 этих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены этими Правилами.

Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 указанных Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) этих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) этих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

В пункте 123 Правил № 644 приведена формула расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в случае сброса абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций.

В подтверждение факта сброса обществом в систему канализации сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные нормативы, Водоканал представил акт отбора проб и соответствующие протоколы исследований, результаты которых отражены в уведомлении, направленном абоненту.

В материалы дела представлены счет-фактура с расшифровкой, расшифровка расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, соответствующие пояснения, в том числе аккредитованной лаборатории, проводившей испытания.

Доводы общества о недостоверности отбора проб, наличии подпора в канализационной сети судом исследованы и отклонены.

Суд не усматривает оснований для принятия доводов общества о ненадлежащем техническом состоянии дождевой канализационной сети и наличии подпора в контрольном колодце. Обстоятельства нарушения работы коллектора в момент отбора, а также поступление сточных вод из городского коллектора в контрольный колодец документально не подтверждены.

Вопреки доводам общества, особое мнение (примечание/пояснение), сделанное полномочным представителем абонента в акте отбора проб, не является подтверждением наличие подпора в контрольном колодце, а представленные фотоматериалы не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что Приказом Минстроя России «Об утверждении СП 32.13330.2018 «СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети и сооружения» утвержден и введен в действие Свод правил 32.13330.2018 «СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети и сооружения», согласно которому установлены расчетные значения наполнения трубопроводов любого сечения, а также скорости движения сточных вод.

Однако в материалы настоящего дела не представлено доказательств фиксации в установленном порядке превышения расчетного наполнения и снижения скорости движения стоков в спорном коллекторе.

Бесспорных доказательств того, что контрольный колодец находился в зоне действия подпора, в том числе именно в момент отбора проб, общество не представило.

Оснований для удовлетворения встречных требований общества по приведенным в иске основаниям и изложенным в судебных заседаниях доводам судом не установлено.

Доводы общества, изложенные в письменных пояснениях, отзыве, а так же во встречном исковом заявлении, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, не нашли своего документального подтверждения, основаны на неверном толковании действующего законодательства и иной оценка обстоятельств спора.

Доказательств опровергающих и/или исключающих требование предприятия, суду обществом не представлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения как со стороны общества так и со стороны предприятия, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Иные доводы и возражения сторон, изложенные в письменных позициях, пояснениях отзывах, судом исследованы.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Логистическая компания Молком» в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал» - 2 736 703 руб. 31 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также 36 684 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Иск закрытого акционерного общества «Логистическая компания Молком» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко