Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А40-67801/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации





Дело № А40-67801/24-127-515
20 июня 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 28 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-67801/24-127-515 по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛКЕР" (140408, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. ДОРФА, Д. 6, ЭТАЖ 2, ОФИС 5 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2012, ИНН: <***>),

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОРГЭНЕРГОГАЗ" (115304, Г.МОСКВА, УЛ. ЛУГАНСКАЯ, Д.11 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2002, ИНН: <***>),

О взыскании задолженности в размере 143 377 руб. 54 коп. 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании пени (п. 6.4) по договору № 18ПП150-01 от 04.04.2019 года на оказание услуг по выполнению работ по текущему ремонту технологического оборудования установки комплексной подготовки газа в составе объектов производственного фонда Киринского газоконденсатного месторождения, за период с 30.03.2021 года по 31.03.2022 года в размере 143 377 руб. 54 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 Ко   дню   принятия   решения   суд   располагал   сведениями   о   получении   сторонами   копии   определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.   

28.05.2024 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Ответчиком 31.05.24 подано заявление, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, с учётом изложенных обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Сталкер» и АО «Газпром ОРГЭНЕРГОГАЗ» был заключен договор № 18ПП150-01 на оказание услуг по выполнению работ по текущему ремонту технологического оборудования установки комплексной подготовки газа в составе объектов производственного фонда Киринского газоконденсатного месторождения.

Во исполнение условий договора истец оказал следующие услуги: текущий ремонт технологического оборудования установки комплексной подготовки газа в составе объектов производственного фонда Киринского газоконденсатного месторождения.

Оказание вышеуказанных услуг подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Как указывает истец, ответчиком регулярно нарушались сроки выплат ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 6.4. договора, за нарушение срока оплаты оказанных услуг предусмотрена пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченных платежей.

Согласно доводам истца, сумма неустойки за просрочку платежей составляет 143 377 руб. 67 коп.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 19.02.2024 г с требованием оплатить задолженность по оплате пени.

Ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что обязательства ответчика по оплате оказанных по договору услуг наступают не с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг, а с момента получения от заказчика денежных средств за оказанные услуги и при условии предоставления субподрядчиком счета и счета-фактуры.

Как указывает ответчик, поскольку истцом не приложены к исковому заявлению счета и счета-фактуры, а также доказательства их представления в адрес ответчика, ответчик, в соответствии с условиями п. 2.4. договора считается освобожденным от обязательства по осуществлению платежей по договору с соблюдением 30-ти дневного срока  и от ответственности за нарушение сроков осуществления этих платежей.

Доводы ответчика являются  необоснованными и подлежат отклонению в виду следующего.

Истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком услуг, ответчиком подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг, на основании которых производится оплата.

Доказательств получения счетов позднее, подписания  актов  ответчиком не представлено.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума N 54) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Таким образом,  если в договоре с субподрядчиком предусмотрено, что оплата работ генподрядчиком будет производиться лишь после поступления денег от заказчика и при этом такое условие не наступает в течение разумного срока, то субподрядчик получает право потребовать от генподрядчика оплаты.

Истец рассчитывая неустойку учел разумный срок поступления денежных средств 30 дней с даты подписания актов.

         Ответчиком указанный срок не соблюден.

Представленный в материалы дела контррасчёт, содержащий конечные даты исчисления неустойки отличные от дат содержащихся в расчете истца,  не подтвержден соответствующими платежными документами об оплате ответчиком истцу спорных услуг.

Платежные поручения от заказчика  представленные в материалы дела не подтверждают факт оплаты заказчиком именно услуг оказанных истцом по договору субподряда, поскольку в назначении платежа указан иной номер договора, который в материалы дела не представлен, акты по названому договору также не представлены, и суммы в платежных поручениях превышают суммы, указанные в актах об оказании услуг между истцом и ответчиком.

Указанное не позволяет установить связь между поступлением денежных средств от заказчика по иному договору с соблюдением ответчиком срока оплаты по договору с истцом.

Кроме того,  в п. 2.4 договора субподряда  не определено, что тридцатидневный срок исчисляется от даты поступление денежных  средств от заказчика по конкретному договору за конкретный месяц.

Истцом   представлены в материалы дела акты с первого месяца оказания услуг (2019), ответчиком не представлено выписок по счету, свидетельствующих, что поступивших денежных средств от заказчика  ответчику  с даты заключения договора  субподряда не было достаточно для покрытия задолженности ответчика перед истцом.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, судом установлен факт наличия задолженности ответчика в виде пени (п. 6.4) по договору № 18ПП150-01 от 04.04.2019 года на оказание услуг по выполнению работ по текущему ремонту технологического оборудования установки комплексной подготовки газа в составе объектов производственного фонда Киринского газоконденсатного месторождения, за период с 30.03.2021 года по 31.03.2022 года в размере 143 377 руб. 54 коп.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В этой связи, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы взыскиваемых расходов на представителя до суммы – 20 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОРГЭНЕРГОГАЗ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛКЕР" пени (п. 6.4) по договору № 18ПП150-01 от 04.04.2019 года на оказание услуг по выполнению работ по текущему ремонту технологического оборудования установки комплексной подготовки газа в составе объектов производственного фонда Киринского газоконденсатного месторождения, за период с 30.03.2021 года по 31.03.2022 года в размере 143 377 руб. 54 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.; и 5 301 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебный расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 


СУДЬЯ

К.А. Кантор