Решение от 11 октября 2025 г. по делу № А82-9762/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9762/2025
г. Ярославль
12 октября 2025 года
Резолютивная часть решения принята  24 сентября 2025 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Казань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 492135.09 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тайфун Казань» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» о взыскании задолженности в размере 404 716,36 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара за период с 04.03.2025 по 19.06.2025 в размере 87 418,73 руб. с последующим ежедневным начислением на 809,43 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 607 руб.

Ответчик в ходе судебного рассмотрения спора направлял письменный отзыв на иск, ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, заявил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

24.09.2025 судом в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ была вынесена резолютивная часть решения, которая 25.09.2025 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

02.10.2025 года ответчиком направлено ходатайство о составлении мотивированного решения.

14.10.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Тайфун Казань» и обществом с ограниченной ответственностью «Жилстрой» заключен договор поставки № 142, согласно которому поставщик в обусловленный срок обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям договора. 24.02.2025 общество с ограниченной ответственностью «Тайфун Казань» осуществило отгрузку товара в адрес общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» на сумму 404 716,36 руб., в том числе 20 % НДС. В соответствии с пунктом 1 спецификации № 4 от 21.02.2025 оплата товара осуществляется покупателем в течение 5 банковских дней с момента поставки.

Претензией истец просил оплатить задолженность в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности, послужило поводом для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.

15.08.2025 от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв с ходатайством о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

При разрешении настоящего спора, суд основывается на следующем.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Исходя из материалов дела, факт поставки Товара подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом от 24.02.2025. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании  долга по договору подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Истцом произведено начисление неустойки произведено с применением ставки в размере 0,2% в размере 87 418,73 руб. с последующим ежедневным продолжением начислением на 809,43 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки судом признается обоснованным, однако за период с 05.03.2025 года по 19.06.2025 года в размере 86 609, 30 руб. (ст.ст. 191, 193 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера пени.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты сторонами определена неустойка в размере 0,2 % от цены неоплаченного товара.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов и нарушенных прав сторон, исходя из принципа соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка в заявленном истцом размере является несоразмерной и подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Разъяснение, аналогичное приведенной норме, содержится в пункте 69 Постановления № 7.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как разъясняется в абзаце первом пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 22.04.2004 № 154-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов и нарушенных прав сторон, суд первой инстанции в сложившейся ситуации полагает обоснованным и соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца 64 956,98 руб. исходя из ставки 0, 15 %, требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 64 956,98 руб.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Применительно к настоящему спору истец просил продолжить начисление неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 809, 43 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, однако суд в порядке ст. 333 ГК РФ суд первой и6станции полагает возможным продолжение начисления по двукратной ключевой ставке Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 809, 43 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Казань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 404 716 руб. 36 коп. долга, 64 956 руб. 98 коп. неустойки с продолжением начисления по двукратной ключевой ставке Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 809, 43 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, 29 558 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Л.А. Шадринова