Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А40-37916/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37916/17-121-350
г. Москва
05 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Аксеновой Е.А. (единолично) при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению НАО «ОПТИКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.03.2005, 115201, Москва, 2-й Котляковский переулок, д. 1, стр. 97)

к АО «ЛВЗ «ТОПАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.09.2002, 141201, <...>)

о взыскании 578 032 руб. 67 коп., при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 18 от 22.08.2016 от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерного общество «Оптиком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ЛВЗ «ТОПАЗ», с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 560 322 руб. 76 коп. основного долга по договору поставки № 32632-нр от 20.10.2016, 15 539 руб. 99 коп. неустойки за период просрочки денежного обязательства с 12.12.2016 по 04.04.2017

Истец поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на неисполнение ответчиком возложенных на него договором от 20.07.2016 № 91-07/16-ГК обязательств.

Ответчик представил отзыв, в котором признал имеющуюся у него перед истцом задолженность в полном объеме, однако считает размер взыскиваемой неустойки и расходов, понесенных с оплатой услуг представителя правовой помощи чрезмерно завышенными.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их

совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору 32632- нр от 20.10.2016 г. (далее по тексту также – договор) истец (продавец) передал ответчику (покупателю) товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными № 1/255335 от 17.11.2016г., № 1/274867 от 09.12.2016г., № 1/274882 от 09.12.2016г., № 1/274892 от 09.12.2016г., № 1/287169 от 19.12.2016г., № 1/287175 от 19.12.2016г. на общую сумму 560 322 руб. 76 коп. с отметками ответчика о получении переданного товара.

Согласно п. 5.1 Договора отсрочка платежа составляет 30 (тридцать) календарных дней, если иное не указано в Протоколе цен, либо при его отсутствии в Заказе Поставщику .

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему истцом товара не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 560 322 руб. 76 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд, поскольку претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, чем иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 560 322 руб. 76 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 6.3 договора в размере 0,03% от стоимости принятой, но не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости не оплаченной продукции в сумме 15 539 руб. 99 коп. за период с 12.12.2016 по 04.04.2017г., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей подтвержден материалами дела.

Ответчиком заявлено о снижении предъявленной ко взысканию истцом неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней к последствиям, наступившим в результате просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно

высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу,

об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор оказания юридических услуг от 02.02.2017., расходный кассовый ордер № 2/143 от 06.02.2017. на сумму 70 000 руб.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 20 000 рублей, считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 317, 395, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «ЛИКЕРО-ВОДОЧНЫЙ ЗАВОД «ТОПАЗ» в пользу Непубличного акционерного общества «Оптиком» 560 322 (пятьсот шестьдесят тысяч триста двадцать два) руб. 76 коп. долга, 15 539 (пятнадцать тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 99 коп. неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 517 руб.00 коп.

Во взыскании оставшейся суммы расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить Непубличному акционерному обществу «Оптиком» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 (сорок четыре) руб.00 коп., уплаченную

платежным поручением № 2839 от 22.02.2017

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А.Аксенова