Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А67-9743/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-9743/2018

16.10.2018 – дата оглашения резолютивной части решения 19.10.2018 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Ронекс» ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании 5 781 493,98 руб.,

при участии в заседании: от истца – ФИО2, по доверенности от 15.08.2018 (до перерыва); от ответчика – не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (далее по тексту ООО «Стройтехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ронекс Томской домостроительной компании» (далее по тексту ООО «Ронекс ТДСК») с иском о взыскании 5 781 493,98 руб., из которых:

- 1 802 959,54 руб. – задолженность по договору № 06-СТ/3 от 05.05.2017, 375 609,77 руб. – пени за просрочку уплаты долга за период с 01.08.2017 по 20.08.2018,

- 3 322 383,56 руб. – задолженность по договору № 02 от 18.01.2018, 280 541,11 руб. – пени за просрочку уплаты долга за период с 01.03.2018 по 20.08.2018.

Кроме того, истец просил взыскать 50 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договорам подряда № 06- СТ/3 от 05.05.2017 и № 02 от 18.01.2018, в связи с чем задолженность ответчика по договору № 06-СТ/3 от 05.05.2017 составляет 1 802 959,54 руб., а по договору № 02 от 18.01.2018 – 3 322 383,56 руб. За нарушение договорных обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, истцом на основании пунктов 8.7 указанных договоров начислены неустойки в виде пени.

Ответчик в отзыве на исковое заявления требования не признал; пояснил, что истец неверно посчитал сумму долга по договору № 06-СТ/3. Размер основного долга по указанному договору составляет 1 523 923,87 руб. Соответственно, истец неверно посчитал размер начисленной неустойки, поскольку расчет, представленный истцом, не соответствует условиям договора; на стороне истца не возникла неустойка, поскольку истец не направил ответчику счет. В рамках договора № 02 от 18.01.2018 истцом также неверно рассчитана неустойка. По мнению ответчика, пока не выставлен счет, неустойка начисляться не может. Доказательств того, что счет

передавался ответчику в материалы дела не представлено. Кроме того, сумма заявленных истцом судебных расходов является завышенной и не подлежит компенсации (л.д. 139-141 т. 3).

В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик указал на нарушение истцом сроков выполнения работ в рамках указанных договоров, в связи с чем указал о намерении обратиться с встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ (л.д. 166-168 т. 3).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил наименование ответчика – ООО «Ронекс» (л.д. 144 т. 3). Уточнение наименования ответчика протокольным определением было принято судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что не получал от истца возражений на свой отзыв на исковое заявление, а также письменного обоснования начальных дат начисления неустойки по каждому договору подряда. Кроме того, ответчик указал о своем намерении обратиться в суд с встречным иском после истечения срока, предусмотренного для ответа на претензионные требования. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.10.2018.

После перерыва представитель истца, извещенный о времени и месте продолжения проведения судебного заседания, в суд не явился. Заседание было продолжено в его отсутствие по правилам пункта 5 стать 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не был лишен возможности обеспечить явку своего представителя в судебного заседание для ознакомления с позицией истца в итоговом варианте, в том числе расчетом начисленной истцом неустойки.

Намерение ответчика обратится в суд с встречным иском также не является основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку ООО «Ронекс» не лишено права обратиться в суд к ответчику с самостоятельным иском.

До окончания перерыва в судебном заседании в материалы дела от истца поступило заявление об изменении размера заявленного иска, в котором истец просил взыскать с ответчика 5 778 050,81 руб., в том числе:

- 1 802 959,54 руб. задолженности по договору № 06-СТ/3 от 05.05.2017, 374 434,04 руб. пени за просрочку уплаты долга за период с 01.08.2017 по 20.08.2018,

- 3 322 383,56 руб. задолженности по договору № 02 от 18.01.2018, 278 273,67 руб. пени за просрочку уплаты долга за период с 01.03.2018 по 20.08.2018.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера заявленного иска было принято судом, дело рассмотрено во вновь заявленном размере – 5 778 050,81 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Ронекс ТДСК» (после переименования – ООО «Ронекс», заказчик) и ООО «Стройтехмонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 02 от 18.01.2018 (л.д. 15-18 т. 1), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с нормативной, технологической, технической, проектной документацией, локальными сметными расчетами №№ 01-08 и иными техническими нормами и правилами, с использованием своего оборудования и материалов, а также материалов заказчика, выполнить следующие работы:

- устройство сетей теплоснабжения (2 этап) на участке от УТ4 (сущ.) до УТ35 (включительно);

- устройство сетей теплоснабжения (2 этап) на участке от УТ19 (сущ.) до УТ21 (включительно);

- устройство наружных сетей водопровода В1 на участке от ПГ40 (сущ.) до ПГ43 (включительно);

- устройство наружных сетей водопровода В1 на участке от ПГ16 (сущ.) до камеры 19 (включительно);

- устройство наружных сетей водопровода В1 на участке от ВК8 (сущ.) до ПГ35 (включительно);

- устройство наружных сетей водопровода В1 на участке от ВК37 (сущ.) до ВК38 (включительно);

- устройство наружных сетей водопровода В1 на участке от ВК19 (сущ.) до ВК21 (включительно);

- устройство наружных сетей водопровода В8 на участке от ВК10 (сущ.) до ВК33 (включительно) на строительном объекте «внутриквартальные инженерные коммуникации в п. Зональная Станция Томского района Томской области», а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1-1.1.8).

Согласно пункту 2.1 рассматриваемого договора подряда, общая стоимость работ и затрат по договору определяется на основании локальных сметных расчетов и составляет 8 194 000 руб.

Срок выполнения работ: в соответствии с графиком с 19.01.2018 по 30.04.2018 (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда № 02 от 18.01.2018 заказчик производит оплату выполненных работ ежемесячно на основании подписанных без замечаний обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленного счета подрядчиком.

Оплата заказчиком выполненной работы производится денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами без замечаний актов формы КС-2, КС-3, а также выставленной подрядчиком счет-фактуры, счета (пункт 2.3).

Истец выполнил работы, обусловленные настоящим договором на общую сумму 5 292 383,56 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 16 от 31.05.2018, № 15 от 31.05.2018, № 19 от 30.06.2018, № 18 от 30.06.2018, № 17 от 30.06.2018, № 14 от 30.04.2018, № 11 от 30.04.2018, № 13 от 30.04.2018, № 12 от 30.04.2018, № 9 от 31.03.2018, № 8 от 31.03.2018, № 10 от 31.03.2018, № 7 от 31.03.2018, № 6 от 28.02.2018, № 5 от 28.02.2018, № 4 от 28.02.2018, № 3 от 28.02.2018, № 2 от 28.02.2018, № 1 от 28.02.2018 (л.д. 143-146 т. 1; л.д. 2-9, 13-26, 30-40, 44-58 т. 2), справками о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.05.2018 на сумму 355 959,43 руб.; № 5 от 30.06.2018 на сумму 279 306,44 руб., № 3 от 30.04.2018 на сумму 437 356,39 руб., № 2 от 31.03.2018 на сумму 1 988 137,76 руб., № 1 от 28.02.2018 на сумму 2 231 623,54 руб. (л.д. 142 т. 1; л.д. 1, 12, 29, 43 т. 2).

Указанные акты формы КС-2, КС-3 со стороны ответчика подписаны директором ООО «Ронекс ТДСК» ФИО3 без замечаний с проставлением оттисков печати организации.

Истцом на оплату были выставлены ответчику счета-фактуры и счета (л.д. 147-148 т. 1; л.д. 10-11, 27-28, 41-42, 59-60 т. 2).

Ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнил, оплатил частично по платежным поручениям (л.д. 61-64 т. 2).

По расчету истца задолженность ответчика по указанному договору составляет 3 322 383,56 руб.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств погашения задолженности в сумме 3 322 383,56 руб. ко дню рассмотрения спора не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда № 02 от 18.01.2018 в размере 3 322 383,56 руб. как законное и обоснованное подлежит удовлетворению.

Кроме того, между ООО «Ронекс ТДСК» (после переименования – ООО «Ронекс», заказчик) и ООО «Стройтехмонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 06-СТ/3 от 05.05.2017 (л.д. 65-68 т. 2), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии нормативной, технологической, технической, проектной документацией, локальными сметными расчетами №№ 01-03 и иными техническими нормами и правилами, с использованием своего оборудования и материалов, а также материалов заказчика, выполнить следующие работы:

- устройство сетей теплоснабжения (2 этап) на участке от УТ2 (сущ.) до УТ18 (включительно);

- устройство наружных сетей водопровода В1 на участке от ВК12 (сущ.) до ВК15 (включительно);

- устройство наружных сетей водопровода В8 на участке от ВК15 (сущ.) до ВК18 (включительно) на строительном объекте: «Внутриквартальные инженерные коммуникации в п. Зональная Станция Томского района Томской области», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1-1.1.3).

Согласно пункту 2.1 указанного договора подряда, общая стоимость работ и затрат по договору определяется на основании локальных сметных расчетов и составляет 2 850 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.10.2017 к договору подряда № 06-СТ/3 от 05.05.2017 стороны согласовали дополнительный объем работ и их стоимость (л.д. 121 т. 2).

В соответствии с указанным дополнительным соглашением, истец обязался выполнить работы по:

- строительству наружных сетей хозяйственно-питьевого противопожарного водопровода (В1) Участок от ВК15 (сущ.) до ПГ16;

- строительству наружных сетей водопровода холодной воды для нужд ГВС (В8). Участок от ВК18 (сущ.) до ВК19;

- строительству теплотрассы от УТ2 до УТ19 (включительно). Участок от УТ18 до УТ19.

Общая стоимость работ, указанных в дополнительном соглашении № 1 от 11.10.2017 к рассматриваемому договору, составляет 1 435 987,87 руб., в том числе НДС.

Срок выполнения работ по настоящему договору: с 05.05.2017 по 30.06.2017 (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда № 06-СТ/3 от 05.05.2017 заказчик производит оплату выполненных работ ежемесячно на основании подписанных без замечаний обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленного счета подрядчиком.

Оплата заказчиком выполненной работы производится денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами без замечаний актов формы КС-2, КС-3, а также выставленной подрядчиком счет-фактуры, счета (пункт 2.3).

Во исполнение заключенного договора, истцом были выполнены работы на общую сумму 4 240 392,21 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 15 от 31.01.2018, № 14 от 30.11.2017, № 13 от 30.11.2017, № 12 от 30.11.2017, № 11 от 31.10.2017, № 10 от 31.10.2017, № 9 от 31.10.2017, № 8 от 30.09.2017, № 7 от 30.09.2017, № 6 от 30.09.2017, № 5 от 31.08.2017, № 4 от 31.08.2017, № 3 от 31.08.2017, № 2 от 31.07.2017, № 1 от 31.07.2017 (л.д. 2-12, 16-26, 30-51, 55-67, 71-76 т. 3; л.д. 5-10 т. 4), справками о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 31.01.2018 на сумму 279 035,67 руб., № 5 от 30.11.2017 на сумму 581 191,04 руб., № 4 от 31.10.2017 на сумму 854 796,83 руб., № 3 от 30.09.2017 на сумму 1 175 721,72 руб., № 1 от 31.08.2017 на сумму 655 900,22 руб., № 1 от 31.07.2017 на сумму 693 746,73 руб. (л.д. 1, 15, 29, 54, 70 т. 3; л.д. 4 т. 4).

Указанные акты формы КС-2, КС-3 со стороны ответчика подписаны его директором – ФИО3 без замечаний с проставлением оттисков печати организации.

На оплату истцом были выставлены ответчику счета-фактуры и счета (л.д. 13-14, 27-28, 52- 53, 68-69, 77-78 т. 3; л.д. 3, 11 т. 4).

Ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнил, оплатил частично в сумме 2 437 432,67 руб., в том числе платежными поручениями (л.д. 79-80 т. 3), а также путем уступки права требования по договору цессии от 09.01.2018 к должнику – ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» по соглашению о зачете взаимных требований № 1 от 09.01.2018.

По расчету истца задолженность ответчика по указанному договору составляет 1 802 959,54 руб. (4 240 392,21 руб. - 2 437 432,67 руб.)

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств погашения задолженности в сумме 1 802 959,54 руб. ко дню рассмотрения спора не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда № 06-СТ/3 от 05.05.2017 в размере 1 802 959,54 руб. как законное и обоснованное подлежит удовлетворению.

Пунктами 8.7 указанных договоров подряда предусмотрена ответственность заказчика перед подрядчиком за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде уплаты пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

За допущенную просрочку в оплате выполненных работ по договору подряда № 02 от 18.01.2018 истцом начислена неустойка в виде пени в сумме 278 273,67 руб. за период с 01.03.2018 по 20.08.2018.

За допущенную просрочку в оплате выполненных работ по договору подряда № 06-СТ/3 от 05.05.2017 истцом начислена неустойка в виде пени в сумме 374 434,04 руб. за период с 01.08.2017 по 20.08.2018.

Как следует из условий указанных договоров подряда, заказчик обязался производить оплату выполненных работ ежемесячно (пункты 2.2 договоров).

С учетом положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оплата должна была производиться заказчиком до последнего числа каждого месяца за выполненный истцом и принятый ответчиком объем работ.

Согласно пояснениям истца, им ежемесячно лично в адрес ответчика передавался пакет документов, состоящий из: акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура и счет. Все указанные документы передавались единовременно.

Принимая во внимание, что факт получения актов формы КС-2, КС-3 ответчиком не отрицается, соответственно, суд приходит к выводу о том, что счета и счета-фактуры были получены ООО «Ронекс» в соответствующие дни получения им актов формы КС-2, КС-3.

Довод ответчика о недоказанности получения им счетов и счетов-фактур на оплату не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг, так как обязанность по их оплате возникла не из счета или счет-фактуры, а из факта их выполнения и последующего принятия таких работ ответчиком без замечаний по актам формы КС-2, КС-3.

Кроме того, ответчик, осведомленный о подписании актов выполненных работ и справок об их стоимости в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что он, действуя разумно и добросовестно, обращался к истцу с требованием о выставлении соответствующих счетов или счетов-фактур, а ООО «Стройтехмонтаж» уклонилось от их предоставления.

Расчет начисленных истцом неустоек по каждому договору судом проверен и принят. Ответчик ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в виде пени по двум договорам подряда в общей сумме 652 707,71 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Помимо изложенного, истец ходатайствовал о взыскании 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт вы- платы, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя истец представил договор № 2-08-2018 на оказание юридических услуг от 15.08.2018 (л.д. 87-88 т. 3), заключенный между ООО «МАГНЕТАР КОНСАЛТИНГ» (фирма) и ООО «Стройтехмонтаж» (клиент), по условиям которого клиент поручает, а фирма принимает на себя обязательство оказать юридические услуги клиенту, в том числе:

- провести анализ представленных клиентом документов по вопросу взыскания задолженности с заказчика – ООО «Ронекс», образовавшуюся из договоров подряда № 06-СТ/3 от 05.05.2017, № 02 от 18.01.2018;

- проанализировать сложившуюся судебную практику, сформировать правовую позицию, подготовить необходимые документы и представлять интересы Клиенкта в досудебном урегулировании спора, а также в Арбитражном суде Томской области (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб. (пункт 2.1. договора).

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истец представил оригинал платежного поручения № 1028 от 16.08.2018 на сумму 50 000 руб., в назначении платежа у которого указано: «оплата по договору № 2/08-2018 от 15.08.2018 за юридические услуги» (л.д. 19 т. 4).

При таких обстоятельствах, на основании статей 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает факт оплаты услуг представителя в заявленном размере подтвержденным (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик, возражая относительно взыскиваемых с него судебных расходов на оплату представительских услуг в заявленном размере (50 000 руб.), сослался на завышенный размер взыскиваемых судебных расходов, а также на то, что представленная истцом копия платежного поручения № 1028 от 16.08.2018 не является надлежащим доказательством несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражения ответчика со ссылкой на представленную в материалы дела копию платежного поручения № 1028 от 16.08.2018 судом не принимаются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы в размере 50 000 руб., связанные с рассмотрением дела № А67-9743/2018 являются чрезмерными, завышенными, не отвечающими критерию разумности и обоснованности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Снижая размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом учтено, что доказательств, подтверждающих разумность предъявленных к взысканию судебных расходов, истцом в материалы дела представлено не было.

Между тем, о необходимости представления соответствующих доказательств было указано судом в своем определении от 30.08.2018 (л.д. 1-2 т. 1).

При этом прейскурант ООО «МАГНЕТАР КОНСАЛТИНГ» таким доказательством не является, поскольку является документом организации, представляющей в данном споре интересы истца.

Кроме того, ссылка истца на прейскурант цен на оказание юридических услуг организацией, расположенной в г. Москве учитывая местонахождение ООО «Стройтехмонтаж» в г. Томске (л.д. 106-113 т. 3), не соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», где указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

С учетом продолжительности рассмотрения настоящего спора, характера заявленного иска, количества представленных со стороны истца дополнительных доказательств и пояснений, времени, необходимого квалифицированному специалисту на подготовку к настоящему делу, предполагается разумным взыскание с ответчика судебных расходов в сумме 40 000 руб.

В остальном, заявление ООО «Стройтехмонтаж» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 51 890 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При этом, излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 17 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ронекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» задолженность в размере 5 125 343,10 руб., пени в размере 652 707,71 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 51 890 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., а всего: 5 869 940,81 руб.

В остальной части отказать. Возвратить ООО «Стройтехмонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину

в размере 17 руб., уплаченную по платежному поручению № 1065 от 28.08.2018.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Соколов Д. А.