Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А46-13925/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13925/2020
30 апреля 2021 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 и ФИО3 о взыскании 5 674 924 руб. 08 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Панорама Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Панорама Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» (далее - ООО «ЛК «Артфин-Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 и (далее – ФИО2, ответчик) и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании 5 674 924 руб. 08 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Панорама Авто» (далее – ООО «Панорама Авто», Общество, должник) и 54 375 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 10.08.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.09.2020.

Определением арбитражного суда от 10.09.2020 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании ан 03.11.2020.

28.10.2020 в материалы дела от ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

30.10.2020 в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «ЛК «Артфин-Тюмень» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и приобщении к материалам дела постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении должника.

Протокольным определением от 03.11.2020 в связи с поступлением в материалы дела отзыва и необходимостью представления истцом возражений на доводы ФИО3 судебное разбирательство отложено на 03.12.2020.

20.11.2020 в материалы дела посредством «Мой арбитр» от ООО «ЛК «Артфин-Тюмень» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором также истцом сообщено, что отзывом ответчик подтверждает недобросовестность своих действий.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено ООО «Панорама Авто», у которого в связи с удовлетворением ходатайства ответчика истребованы сведения о движении денежных средств по счетам организации и об объеме кредиторской и дебиторской задолженностей Общества за второе полугодие 2018, в связи с чем рассмотрение дела назначено на 18.01.2021.

В связи с непредставлением истребованных судом доказательств и удовлетворением ходатайства ФИО3 об отложении рассмотрения дела определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2021 судебное заседание отложено на 17.02.2021, у ООО «Панорама Авто» повторно истребованы документы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2021 в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату рассмотрение дела отложено в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на 05.03.2021.

В заседании, состоявшемся 05.03.2021, ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление с доказательством направления копий отзыва участвующим в деле лицам.

Протокольным определением от 05.03.2021 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика и необходимостью представления ООО «ЛК «Артфин-Тюмень» возражений на доводы ФИО2 судебное разбирательство отложено на 27.04.2021.

В заседание, состоявшееся 29.04.2021, представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, не явились, каких-либо ходатайств стороны не заявили, третье лицо отзыв и истребованные судом документы не представило, ФИО3 ходатайство об истребовании документов не поддержал.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

19.06.2017 ООО «Панорама Авто» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица, единственным учредителем Общества с момента создания являлся ФИО2, который с 28.12.2018 являлся также директором.

Решением Арбитражного суда Тюменской области 29.01.2019 по делу № А70-17912/2018 с ООО «Панорама Авто» в пользу ООО «ЛК «Артфин-Тюмень» взыскано 5 000 000 руб. суммы предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи № 866-ДЛ-18-КП01 (далее – Договор) от 19.06.2018 и 395 068 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 по 30.09.2018, а также 49 975 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения Арбитражным судом Тюменской области истцу (взыскателю) выдан исполнительный лист серии ФС № 031881776.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07. 2019 года по делу № А70-8128/2019 с Общества в пользу истца взыскано 222 431 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 448 руб. 63 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании названного решения Арбитражным судом Тюменской области истцу (взыскателю) выданы исполнительные листы серии ФС № 031882863, 031882864.

В связи с тем, что ООО «Панорама Авто» не исполнило своих обязательств, 15.07.2019 ООО «ЛК «Артфин-Тюмень» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2019 по делу № А46-12746/2019 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Панорама Авто» введена процедура наблюдения, требование истца включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2020 производство по делу № А46-12746/2019 прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как указало ООО «ЛК «Артфин-Тюмень», в ходе проведения процедуры наблюдения выяснилось, что директор ООО «Панорама Авто» ФИО2 совершал сделки, направленные на вывод и отчуждение имущества, что подтверждается письмом Общества «Список должников на 31.07.2019».

Общая сумма дебиторской задолженности ООО «Панорама Авто» составила 8 119 361 руб. 95 коп.

Информация о том, что директором Общества ФИО2 предприняты меры, направленные на взыскание задолженности по договорам займа нет, информация о взыскании задолженности отсутствует также на сайтах судов.

Указанные обстоятельства привели к утрате ООО «Панорама Авто» имущества в виде транспортного средства и денежных средств, сделали невозможным удовлетворение требований кредиторов, в частности, ООО «ЛК «Артфин-Тюмень».

ФИО2, как единственный участник Общества, при должной осмотрительности должен был принять все меры в управлении делами ООО «Панорама Авто» и своевременно дать поручение действующему директору о взыскании дебиторской задолженности.

Вышеуказанными решениями Арбитражного суда Тюменской области установлено, что между истцом и Обществом в лице директора ФИО3 был заключен Договор, по условиям которого должник обязан был передать ООО «ЛК «Артфин-Тюмень» товар, а ООО «ЛК «Артфин-Тюмень» - уплатить за товар денежную сумму.

19.06.2018 истец перечислил 5 000 000 руб. на счет ООО «Панорама Авто».

В связи с непередачей транспортных средств между сторонами Договора 31.08.2018 было подписано соглашение о расторжении Договора.

По мнению истца, со стороны ФИО3 не было намерения вернуть ООО «ЛК «Артфин-Тюмень» перечисленные денежные средства после расторжения Договора.

В действиях бывшего директора Общества ФИО3 усматривается недобросовестное поведение, которое повлекло за собой причинение значительного имущественного вреда истцу.

Невозможность вернуть ООО «ЛК «Арфин-Тюмень» в размере 5 674 924 руб. 08 коп. в деле о банкротстве ООО «Панорама Авто» из-за отсутствия у должника имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, подтверждает наличие у действующего и бывшего директора ООО «Панорама Авто» виновных действий, которые причинили имущественный вред истцу.

Возражая против заявленных исковых требований, ФИО3 указал, что 13.06.2018 между ООО «Панорама Авто» и ООО «Регионтопсервис-ойл» заключен договор поставки строительных материалов и трубной продукции, в соответствии с которым ООО «Регионтопсервис-ойл» обязалось поставить данную продукцию, а Общество - оплатить

Необходимость заключения данного договора возникла в связи с тем, что ФИО4 (далее – ФИО4), занимавший в ООО «Панорама Авто» должность коммерческого директора, вел переговоры с ООО «Радужный» по заключению договора на поставку аналогичных строительных материалов и трубной продукции, однако подписание договора с ООО «Радужный» и поступление авансовых платежей затягивалось, а оплата в адрес требовалась незамедлительно.

С целью привлечения дополнительного финансирования ФИО4 договорился с ООО «ЛК «Артфин-Тюмень» в лице ФИО5 о заключении договора обратного лизинга, согласно которому, истец покупал у ООО «Панорама Авто» 2 единицы спецтехники (экскаватор гусеничный KOBELCO, каток BOMAG), после чего передавал их по договору финансовой аренды (лизинга) обратно ООО «Панорама Авто».

Спецтехника была приобретена ООО «Панорама Авто» в ноябре 2017 у ООО «СК «Давит», 27.02.2018 обе единицы спецтехники в связи с необходимостью привлечения денежных средств были реализованы физическому лицу ФИО6 (далее – ФИО6).

С целью избежания начисления налога на доход в связи с коротким сроком владения данной техникой по договорам купли-продажи в качестве цены спецтехники была указана их балансовая стоимость: 1 400 000 руб. за каток и 40 000 руб. за экскаватор.

Однако до июня 2018 ФИО6 за данную технику не рассчитался, в связи с чем Общество предприняло попытку технику вернуть.

ООО «ЛК «Артфин-Тюмень» было осведомлено, что на момент подписания Договора спецтехника, указанная в спецификации, не принадлежала Обществу, и требовалось время для ее возвращения и дальнейшей передачи, на основании чего в Договоре было указано, что ООО «Панорама Авто» обязуется передать спецтехнику истцу в течение 40 дней с момента заключения Договора.

19.06.2018 на расчетный счет ООО «Панорама Авто» от ООО «ЛК «Артфин-Тюмень» поступили денежные средства в сумме 5 000 000 руб., в период с 20.06.2018 по 18.07.2018 из поступивших денежных средств 4 975 000 руб. были перечислены в адрес ООО «Регионтопсервис-ойл» по договору поставки строительных материалов и трубной продукции от 13.06.2018.

При этом договор ООО «Радужный» был подписан только 20.06.2018. Согласно данному договору, ООО «Радужный» должно было перечислить Обществу в качестве аванса 8 000 000 руб. в срок до 29.06.2018, однако первый платеж от них в размере 1 500 000 руб. поступил только 09.07.2018, до 18.07.2018 поступило платежей на общую сумму 4 000 00 руб., что было недостаточно для оплаты по счету ООО «Регионтопсервис-ойл» от 20.06.2018 на сумму 8 675 807 руб.

ООО «Панорама Авто» активно занималось вопросом возврата спецтехники от ФИО6 и было установлено, что спецтехника находится в залоге у ломбарда, в связи с чем выкупить ее и передать в собственность ООО «ЛК «Артфин-Тюмень» в установленный срок не представлялось возможным.

Истец был уведомлен о сложившейся ситуации, в связи с чем ФИО4 и ФИО5 пришли к соглашению о расторжении Договора, однако возвратить в установленный срок денежные средства не представилось возможным, поскольку ООО «Регионтопсервис-ойл» произвело лишь одну поставку 15.08.2018 на сумму 2 237 947 руб. 05 коп., а ООО «Радужный» не исполнило обязательство о перечислении аванса в полном объеме, в связи с чем оба договора впоследствии были расторгнуты.

В декабре 2018 полномочия директора ООО «Панорама Авто» ФИО3 были прекращены.

У Общества отсутствовали денежные средства для расчета по имеющейся задолженности перед ООО «ЛК «Артфин-Тюмень», при этом дебиторская задолженность превышала 10 000 000 руб., в случае возврата которой расчет с кредиторами был бы произведен в полном объеме.

При заключении всех вышеназванных договоров ООО «Панорама Авто» в лице директора ФИО3 не имело умысла на совершение каких-либо действий, способных причинить ущерб сторонам, напротив, организация намеревалась в полном объеме исполнить взятые на себя обязательства, рассчитавшись с контрагентами и получив планируемую прибыль. Неисполнение договоров обусловлено сложившейся неблагоприятной обстановкой при осуществлении взаимных расчетов между сторонами, а также рисками предпринимательской деятельности, на которые стороны осознанно шли при заключении договоров.

ФИО2 в отзыве указал, что на момент вступления в должность директора ООО «Панорама Авто» Общество имело ряд непогашенных долговых обязательств, а также крупную дебиторскую задолженность.

В связи со сложившейся неблагоприятной финансовой ситуацией и практически прекратившейся деятельностью у ООО «Панорама Авто» возможность погасить имеющуюся задолженность как перед ООО «ЛК «Артфин-Тюмень», так и иными кредиторами отсутствовала.

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (часть 1 статьи 87 ГК РФ, часть 1 статьи 2 Закона об ООО).

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Согласно пункту 4 Постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: в том числе, имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника, извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

ООО «ЛК «Артфин-Тюмень», руководствуясь положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3, как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Панорама Авто».

Исходя из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункты 2-3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 4-5 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Исходя из положений подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно части 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом установлено, что ООО «ЛК «Артфин-Тюмень» выступило заявителем по делу № А46-12746/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Панорама-Авто», производство по которому прекращено до введения процедуры из-за отсутствия у должника средств.

Долг Общества перед истцом подтвержден решениями Арбитражного суда Тюменской области по делам № А70-17912/2018 и № А70-8128/2019, вступившими в законную силу, соответственно, у ООО «ЛК «Артфин-Тюмень» возникло право на подачу заявления о привлечении лиц, контролирующих ООО «Панорама-Авто», к субсидиарной ответственности по предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве основанию.

Как указано в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления № 53 указано на право суда определить применимые нормы - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности. Разъяснено, что если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В данном случае истец, настаивая на привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, указал на уклонение Общества от возврата суммы предварительной оплаты за товар по Договору при том, что ответчики (контролирующие Общество лица) действовали недобросовестно, а именно: не приняли мер к погашению суммы задолженности.

ООО «ЛК «Артфин-Тюмень», высказывая позицию относительно привлечения контролирующих лиц Общества к ответственности, не приводит доводов на те обстоятельства, что действия ответчиков довели ООО «Панорама-Авто» до банкротства, соответственно, суд разрешает настоящий спор с учетом общих норм ГК РФ об ответственности лиц, контролирующих юридическое лицо.

Руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, разъяснениями Постановления № 62, установив, что в материалах дела доказательства, подтверждающие недобросовестность ФИО2 и ФИО3 и совершение ими действий, направленных на воспрепятствование погашения долга Общества перед истцом, не представлены, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности и взыскании с них убытков.

Кроме того, поскольку ООО «Панорама-Авто» на момент рассмотрения спора является действующим юридическим лицом, не признано банкротом и в отношении него процедур по исключению из ЕГРЮЛ не ведется, возможность ведения исполнительных действий и исполнения решений суда в отношении Общества не утрачена.

Отсутствие результатов проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не подтверждает невозможность исполнить решения суда, из материалов дела невозможно установить объем действий по совершению исполнительских действий в пользу взыскателя - ООО «ЛК «Артфин-Тюмень».

Направление ООО «Панорама-Авто» в адрес истца уведомления о невозможности исполнения Договора и заключение соглашения о расторжении Договора от 31.08.2018 не свидетельствуют о недобросовестности и виновности ответчиков, напротив, подтверждают намерение Общества погасить долг.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что доказательства, на основании которых можно сделать вывод о виновных действиях ответчиков и наличия причинно-следственной связи между неисполненным гражданско-правовым обязательствам Общества и возникшими у ООО «ЛК «Артфин-Тюмень» убытками, отсутствуют, соответственно, в удовлетворении требования истца следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2617 от 29.07.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Е. Колмогорова