Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А33-2830/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

25 апреля 2025 года

Дело № А33-2830/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Коженкова А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТЕКС» (ИНН 2464233721, ОГРН 1112468019718), г. Красноярск

к муниципальному казённому учреждению «Служба единого заказчика-застройщика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, г. Зеленогорск

о взыскании долга,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности, ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности, ФИО4, представитель по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакирзяновой А.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТЕКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казённому учреждению «Служба единого заказчика-застройщика» (далее – ответчик) о взыскании суммы 2 463 511,85 руб. долга по муниципальному контракту от 28.11.2023 №0119200000123019415.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.02.2025 возбуждено производство по делу.

От истца поступили дополнительные документы, заявление о распределении судебных расходов, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил реестр о передаче проектной документации, который приобщен к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным казённым учреждением «Служба единого заказчика - застройщика» (далее - МКУ «Заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТЕКС» (далее - ООО «СтройТЕКС») заключен муниципальный контракт от 28.11.2023 №0119200000123019415 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для завершения строительства объекта, строительству «Универсального спортивного зала с искусственным льдом и трибунами для зрителей в г. Зеленогорске» (далее - контракт).

В соответствии с условиями указанного муниципального контракта ООО «СтройТЕКС» обязуется выполнить работы по разработке проектной, сметной и рабочей документации с получением положительного заключения Главгосэкспертизы, а также выполнить работы по строительству Объекта.

Согласно п.п. 1.1.2, Контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству Объекта в сроки, установленные Контрактом в соответствии с графиком выполнения работ по строительству Объекта, который является Приложением № 6 к Контракту и его неотъемлемой частью.

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по строительству Объекта (Приложение № 5 к Контракту), настоящим Контрактом и утвержденной Заказчиком проектной документацией, в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования согласно проектно-сметной документации.

В соответствии с п. 1.8. Контракта, существенными условиями Контракта для Сторон являются, в том числе: цена, срок выполнения работ, качество работ, гарантии качества, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта в документальной форме.

Пунктом 2.2 Контракта срок выполнения работ по разработке проектной, сметной и рабочей документации определен с даты заключения контракта до 30.04.2024.

Согласно п. 4.12.1. Контракта, Заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ по разработке проектной документации в соответствии с графиком выполнения работ по разработке проектной документации после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а также разработки сметной и рабочей документации, разработанной на основании документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с п. 5.1.1. Контракта, результаты работ, выполняемых по настоящему контракту, должны соответствовать требованиям технических регламентов, предъявляемым к Объекту, указанному в пункте 1.1. контракта, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, а также действующим нормам о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию.

В соответствии с п. 5.1.2. Контракта, надлежащим результатом работ считается документация, на которую получены все необходимые согласования и положительные заключения в установленный контрактом срок.

В соответствии с п. 7.2.1. Контракта, Подрядчик обязан выполнить все Работы в полном объеме, предусмотренном техническим заданием и настоящим Контрактом, с качеством выполняемых Работ в соответствии с нормами и правилами, действующими на момент выполнения Работ.

В соответствии с п. 7.3.2.1. Контракта, Подрядчик обязан получить все необходимые согласования на разработанную документацию и положительное заключение государственной экспертизы. Обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы включает в себя, в частности, осуществление Подрядчиком действий по передаче разработанной документации экспертному учреждению, осуществление сопровождения проведения государственной экспертизы, получению заключения государственной экспертизы проекта, внесению изменений в документацию в соответствии с выданными экспертным учреждением замечаниями.

В соответствии с разделом «Объемы обязательных работ» Технического задания являющимся Приложением 1 к Контракту, установлены следующие требования к объемам работ, государственной экспертизы:

2. Выполнить проектно-сметную документацию по Объекту:«Строительство универсального спортивного зала с искусственным льдом итрибунами для зрителей город Зеленогорск, Красноярский край», получившейположительное заключение государственной экспертизы от 28.02.2008 № 24-1-5-0102-08, от 18.01.2010 № 24-1-3-0014-10, от 22.03.2017 № 24-1-3-0013-17, от22.03.2017 № 24-1-1-3-0024-17 (по проектной документации и результатаминженерных изысканий), с учетом ранее выполненных строительно-монтажныхработ на Объекте.

3. Проектная документация, передаваемая на государственную экспертизу,должна быть выполнена с подробной проработкой всех технических решений,узлов, подробных спецификаций с исчерпывающим перечнем работ и материаловдля производства работ.

Согласно п. 3.3.1 контракта стоимость работ по подготовке проектной, сметной и рабочей документации составляет 10 000 000 рублей.

В целях исполнения Контракта в части разработки проектной, сметной и рабочей документации ООО «СтройТЕКС» с проектной организацией - ООО «Парус» 21.12.2023 заключен договор № П-196/23.

ООО «Парус» подготовлены вышеуказанные документы и направлены в КГАУ «ККГЭ» для прохождения экспертизы и получения положительного заключения.

В ходе выполнения данного этапа работ у Заказчика возникла необходимость в выполнении дополнительного объема работ, а именно: топографо-геодезические работы, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания.

На указанные работы Сторонами Контракта подписаны и утверждены соответствующие сметы, их стоимость составила 2 463 511,85 руб.

Кроме этого, вышеуказанные работы прошли Государственную экспертизу в КГАУ «ККГЭ», что подтверждается Положительным заключением государственной экспертизы КГАУ «ККГЭ» от 24.12.2024 № 24-1 -1-3-079713-2024.

Подрядчиком в адрес заказчика 13.01.2025 направлено письменное требование о необходимости оплат данных работ, которое Заказчиком не исполнено.

На основании указанных актов, ООО «СтройТЕКС» выполнило, а Муниципальное казённое учреждение «Служба единого заказчика - застройщика» приняло дополнительные работы на общую сумму 2 463 511,85 руб., что подтверждается Сметами №№ 1, 2, 3 и 4, подписанными сторонами без замечаний.

Истец полагает, что поскольку наименование и объемы дополнительных работ согласованы сторонами в перечисленных Сметах, дополнительные работы приняты Заказчиком, в силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), у МКУ «Служба единого заказчика - застройщика» возникло обязательство по оплате дополнительных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях досудебного урегулирования спора ООО «СтройТЕКС» 22.01.2025 в адрес МКУ «Служба единого заказчика - застройщика» направлена претензия № 23 о необходимости рассмотрения вопроса об оплате суммы задолженности в размере 2 463 511,85 руб. в досудебном порядке.

Однако по состоянию на 03.02.2025 ответ на указанную претензию в адрес ООО «СтройТЕКС» не поступил, долг не погашен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных дополнительных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, согласно которому указывает на следующие доводы:

- истец поставил ответчика в известность о необходимости дополнительных работ, направил ответчику утвержденные сметы на дополнительные виды работ. Объем дополнительных работ без изменения цены контракта был согласован истцом и ответчиком, что подтверждается дополнительным соглашением от 29.05.2024 № 3 к муниципальному контракту от 28.11.2023№ 0119200000123019415, подписанным обеими сторонами без замечаний.

- в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 29.05.2024, приложение к № 1 к контракту, истец выполнил дополнительные объемы работ, учтенные проектно-сметной и технической документацией, а именно: комплексные инженерные изыскания, которые были необходимы для прохождения экспертизы, и данные виды работ прошли Государственную экспертизу;

- соглашение об изменении договора (в данном случае дополнительные работы) совершается в той же форме, что и договор (ст. 452 ГК РФ), такое соглашение было подписано обеими сторонами. Ответчиком согласованы дополнительные работы без увеличения сметной стоимости строительства, понимая, что невыполнение таких работ, либо их приостановка создавали непосредственную угрозу для прохождения государственной экспертизы.

В материалы дела от истца поступили письменные возражения на отзыв, в которых истец отклонил доводы ответчика.

В материалы дела ответчик представил письменные дополнения к отзыву, в которых указал на следующее:

- ссылка истца в возражениях на отзыв от 10.03.2025 № 77, на ч.3 ст.743 ГК РФ неуместна, поскольку 1-ый этап выполнения работ требовал от последнего разработать проектно-сметную документацию, т.е. к строительству объекта капитального строительства он не приступил. В целях корректировки технического задания, по просьбе истца было подготовлено и подписано дополнительное соглашение № 3 к Контракту, без изменения цены контракта. Данное дополнительное соглашение было подписано истцом без возражений;

- в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 29.05.2024, приложение к № 1 к Контракту, Истец выполнил дополнительные объемы работ, учтенные проектно-сметной и технической документацией, а именно: комплексные инженерные изыскания, которые были необходимы для прохождения экспертизы, и данные виды работ прошли Государственную экспертизу. 1 этап работ по Контракту был выполнен Истцом и оплачен в порядке и размере, согласованными сторонами контракта;

- учитывая то обстоятельство, что Истец является специализированной организацией в строительной отрасли, он не мог не знать о выполнении инженерных изысканий при выполнении работ по разработке проектно-сметной документации для завершения строительства Объекта, строительству универсального спортивного зала с искусственным льдом и трибунами для зрителей;

- при должной мере осмотрительности, с учетом имеющихся у Истца опыта, знаний в области строительства объектов капитального строительства, последний не мог не знать о необходимости проведения инженерных изысканий. Подача заявки на участие в торгах является акцептом оферты в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. С запросом на разъяснение аукционной документации истец не обращался. Истец, подав заявку на участие в аукционе, согласился выполнить работы, предусмотренные Контрактом. Ответчиком согласованы дополнительные работы без увеличения сметной стоимости строительства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между муниципальным казённым учреждением «Служба единого заказчика - застройщика» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТЕКС» заключен муниципальный контракт от 28.11.2023 №0119200000123019415.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части. Согласно статье 34 ФЗ № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Частью 5 данной статьи установлено, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Суд указывает, что возможность оплаты дополнительных работ по договору подряда определена в зависимости от своевременного предупреждения заказчика о необходимости проведения таких работ.

В силу п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему суммы за выполненную часть работы.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену договора (п. 1 ст. 743ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и возникшую в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения стоимости работ, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности по приостановлению работ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Данное правило распространяется и на случаи, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Дополнительные работы не могут быть согласованы на основании письма, если по договору увеличение цены при выполнении дополнительных работ производится только на основании дополнительного соглашения при корректировке проектно-сметной документации и внесении изменений в техническое задание (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2020 по делу N 306-ЭС20-9915, А55-15811/2016).

При выполнении дополнительных работ без согласия заказчика подрядчик вправе требовать их оплаты только при условии, если докажет (как правило, делается это в судебном порядке), что дополнительные работы были выполнены в интересах заказчика (в целях сохранения объекта и т.д.) (п. 4 ст. 743ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 47 ГрК РФ, инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Материалами дела подтверждается, что в ходе выполнения работ по разработке проектно-сметной документации подрядчиком выявлена необходимость в проведении дополнительных работ, ранее не учтенных Муниципальным контрактом от 28.11.2023, в связи с чем ООО «СтройТЕКС» в адрес МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» направлено письмо от 07.02.2024 № 52 о необходимости выполнения данных работ.

Письмом от 23.04.2024 № 212 ООО «СтройТЕКС» направило МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» для согласования сметы на дополнительные работы с просьбой заключить дополнительное соглашение и оплатить указанные работы.

В ответ на данное письмо МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» 16.05.2024 (письмо № 10-01/865) сообщило, что оплата указанных работ будет произведена только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» согласовала сметы №№ 1-4 на общую сумму 2 463 511,85 рублей, а также заказчиком подписана Сводная смета № 1 на указанную сумму.

29.05.2024 между ООО «СтройТЕКС» и МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» заключено дополнительное соглашение № 3, в котором отражена информация о необходимости проведения дополнительных работ - комплекса инженерных изысканий.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что заказчик знал о стоимости вышеуказанных инженерных изысканий, а также предоставленную гарантию оплаты данных работ (письмо от 16.05.2024 № 10-01/865), неопределенность в сроках проведения и окончания государственной экспертизы стоимость работ и порядок ее оплаты в дополнительном соглашении № 3 Сторонами не указывалась.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают тот факт, что заказчику была известна необходимость в проведении дополнительных работ, их стоимость, а также дано согласие на их оплату после проведения государственной экспертизы и получения положительного заключения.

24.12.2024 ООО «СтройТЕКС» получено положительное заключение государственной экспертизы, после чего 25.12.2024 между ООО «СтройТЕКС» и МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» подписан Акт приема-передачи документации и исходных данных.

22.01.2025 в адрес заказчика направлена претензия об оплате выполненных работ, которая была отклонена, по состоянию на 10.03.2025 оплата не произведена.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 2 463 511,85 руб. подтверждается подписанными сторонами первичными документами, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений. Кроме того, сторонами данные документы в ходе судебного разбирательства не оспорены в установленном законом порядке, о фальсификации доказательств не заявлено.

Претензий к качеству выполненных дополнительных работ ответчиком не заявлено.

Срок оплаты выполненной дополнительной работы наступил, поскольку результат работ фактически передан заказчику.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что сторонами была зафиксирована необходимость в производстве дополнительного объема работ, необходимость которых не оспорена сторонами. При этом суд учитывает, что дополнительные работы не были учтены муниципальным контрактом от 28.11.2023, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог фактически приступить к другим работам и достичь предусмотренного контрактом результата.

При этом суд обращает внимание, что результат работ для ответчика имеет потребительскую ценность, поскольку на основании разработанной документации производится строительство объекта.

Несмотря на отсутствие оплаты дополнительных работ со стороны ответчика, спорные дополнительные выполненные работы фактически приняты заказчиком, как имеющие для него потребительскую ценность, в связи с чем у суда имеются все основания считать выполнение дополнительных работ надлежащим, а факт принятия выполненных работ - подтвержденным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для неоплаты выполненных работ (оказанных услуг) не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и письменных дополнениях подлежат отклонению, как документально не обоснованные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Суд учитывает, что контракт был заключен по итогам аукциона. Расчет начальной максимальной цены контракта, проектно-сметная документация в полном объеме были опубликованы в составе документации об аукционе. Проектная документация прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение. Подрядчик был заблаговременно ознакомлен с аукционной документацией и порядком формирования сметной стоимости объекта. Являясь профессиональным участником рынка и принимая решение об участии в аукционе, истец выразил свою волю на заключение контракта на предложенных в аукционной документации условиях.

При этом закрепленная в контракте стоимость согласованных работ не должна соотноситься с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что результат работ – проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, не мог быть получен без выполнения дополнительных работ подрядчиком, при этом на этапе заключения контракта данные виды работ не были предусмотрены контрактом, заказчик передал для выполнения проектных работ подрядчику не актуальную (устаревшую) документацию.

Истцом заявлено о взыскании задолженности на сумму 2 463 511,85 руб. долга.

Проверив вышеуказанный расчет истца, суд приходит к выводу, что расчет является верным, так как произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку представленными в материалы дела документами размер долга ответчика подтвержден, доказательств оплаты спорной задолженности в сумме 2 463 511,85 руб. долга. ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 98 905 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 98 905 руб. платежным поручением от 03.02.2025 №186.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 905 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика-застройщика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 463 511,85 руб. долга, 98 905 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Коженков