Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А41-92164/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92164/19
17 марта 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО "БАРКРАФТ"

к ООО "РЕСТЕРРА"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАРКРАФТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РЕСТЕРРА" о взыскании задолженности в размере 427 845, 50 рублей, 7 575, 21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 000 рублей судебных издержек, 11 708 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве ответчик возражает против иска.

Ответчик не явился, извещен.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск.

В отзыве ответчик возражает против иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между ООО "БАРКРАФТ" и ООО "РЕСТЕРРА" сложились фактические отношения по поставке.

Согласно счету №2145 от 19.07.2019 о внесении предоплаты в размере 427 845, 50 рублей, выставленному поставщиком ООО "РЕСТЕРРА", покупатель ООО "БАРКРАФТ" перечислило денежные средства в размере 427 845, 50 рублей платежными поручениями № 486 от 27.08.2019 на сумму 210 845,50 рублей и №414 от 19.07.2019 на сумму 217 000 рублей.

Однако, как ссылается истец в исковом заявлении, ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 427 845, 50 руб., внесенные в качестве предоплаты за поставку товара.

В ответ на претензию ответчик представил гарантийное письмо №1/09 от 09.09.2019, согласно которому ответчик признает наличие задержки по поставке товара и гарантирует произвести отгрузку товара не позднее 30.09.2019.

Поскольку до настоящего времени ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований.

Согласно позиции ответчика предварительная оплата по счету № 2145 от 19.07.2019 не была истцом произведена в надлежащие сроки, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательство по поставке товара.

Суд учитывает тот факт, что в материалы дела истцом представлено гарантийное письмо №1/09 от 09.09.2019 (ответ на досудебную претензию), согласно которому ответчик признает наличие задержки по поставке товара и гарантирует произвести отгрузку товара не позднее 30.09.2019.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Ответчик, направив в адрес истца гарантийное письмо №1/09 от 09.09.2019 с признанием задержки по поставке товара и гарантией исполнения своего обязательства по поставке в указанный в гарантийном письме срок, подтвердил факт получения предоплаты и возникновения у него встречного обязательства по поставке товара.

Доказательств поставки товара, а также возврата суммы внесенной предоплаты в полном объеме ответчиком не представлено, таким образом, требования о взыскании предоплаты надлежит удовлетворить в полном объеме.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За период с 31.08.2019 по 30.11.2019 истцом начислены ответчику проценты в размере 7 525, 21 рубля.

Расчет процентов судом проверен, является математически верным.

В отзыве также ответчик просил снизить заявленную истцом сумму неустойки на основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ в случаях просрочки в уплате денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив соразмерность взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, не усматривает оснований для их снижения, так как определенный ко взысканию размер процентов в данном случае соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а именно сумме задолженности и длительности нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании ответчика судебных издержек в размере 7 000 рублей.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 16.09.2019, заключенный между истцом (доверителем) и ФИО2 ( исполнителем).

Согласно п. 1.1. " Доверитель" поручает, а " Исполнитель" принимает на себя обязанность по оказанию правовой помощи.

Истцом представлено платежное поручение №518 от 16.09.2019 на сумму 7 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору оказания юридических услуг от 16.09.2019" (получатель денежных средств ФИО2).

Ответчик в отзыве возражал против взыскания заявленной суммы судебных расходов, считал их чрезмерными.

Доказательства чрезмерности указанной суммы ответчик не представил.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 7 000 рублей соответствуют представленным доказательствам, положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РЕСТЕРРА" в пользу ООО "БАРКРАФТ" 427 845, 50 рублей долга, 7 545, 21 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 000 рублей судебных издержек, 11 708 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко