Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А40-123717/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-123717/2019-15-962
г. Москва
18 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО "ГУОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФКП «УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ»

о взыскании неустойки по государственному контракту от 18.10.2016 №ДС-3-11/15-120

приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №207/4/151д от 12.12.2018, ФИО3 по дов. 207/4/192д от 09.04.2019

от ответчика – ФИО4 по дов. №Д-1616 от 27.11.2018

от третьего лица – неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ГУОВ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 18.10.2016 №ДС-3-11/15-120 в размере 1 432 444,16 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилось.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и АО «ГУОВ» (далее - Генподрядчик, АО «ГУОВ») заключен государственный контракт от 18 октября 2016 года № ДС-3-11/15-120 на капитальный ремонт помещений 2-го этажа штаба (инв. №1) (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта Генподрядчик выполняет работы по разработке Технической документации (Проектной документации) и капитальному ремонту Объекта, и все иные работы, необходимые для приведения Объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта (Выполнение работ по капительному ремонту объекта «под ключ») (далее - Работы).

В соответствии с п. 5.2 Контракта дата окончания Работ: обмерные работы и обследования - 30 декабря 2016 г.; разработка Технической (Проектной документации) - 10 февраля 2017 г.; работы по капитальному ремонту - 15 апреля 2017 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 1 мая 2017 г.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (обмерные работы, обследования) с 31 декабря 2016 г. по 10 февраля 2017 г. составляет 42 дня. Генподрядчиком этап Работ (разработка Технической (Проектной документации)) в установленный Контрактом срок не выполнен. Однако, 15 апреля 2017 г. нерабочий день (суббота).

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 16 апреля 2017 г.

Просрочка исполнения обязательств по данному этапу Работ с 11 февраля 2017 г. по 17 апреля 2017 г. составляет 66 дней.

Как пояснил истец, Генподрядчиком этап Работ (работы по капитальному ремонту) в установленный Контрактом срок не выполнен. Однако, 01 мая 2017 г. нерабочий день.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 2 мая 2017 г. Просрочка исполнения обязательств по данному этапу Работ с 18 апреля 2017 г. по 2 мая 2017 г. составляет 15 дней.

Согласно п. 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 , за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена Контракта составляет 11 761 430,00 руб. (п. 3.1. Контракта).

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки ), установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени х количество дней просрочки.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу Работ (обмерные работы, обследования):

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 10 февраля 2017 г. - 10%. (11 761 430,00 руб. - 0) х 1/300 х 10% х 42 дней (с 31 декабря 2016 г. по 10 февраля 2017 г.) = 164 660,02 руб.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу Работ (разработка Технической (Проектной документации)):

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 26 марта 2017 г. - 10%.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 17 апреля 2017 г. = 9,75%.

(11 761 430,00 руб.-0)х 1/300 х 10% х 44 дня (с И февраля 2017 г. по 26 марта 2017г.) + (11 761 430,00 руб. - 0) х 1/300 х 9,75% х 22 дня (с 27 марта 2017 г. по 17 апреля 2017 г.) = 172 500,97 руб. + 84 094,22 руб. = 256 595,19 руб.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу Работ (работы по капитальному ремонту):

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 1 мая 2017 г. = 9,75%.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 2 мая 2017 г. - 9,25%.

(11 761 430,00 руб.-0)х 1/300 х 9,75% х 48 дней (с 18 апреля 2017 г. по 1 мая 2017г.) + (11 761 430,00 руб. - 0) х 1/300 х 9,25% х 1 день (2 мая 2017 г.) = 53 514,51 руб. + 3 626,44 руб. = 57 140,95 руб.

Как пояснил истец, по состоянию на 9 февраля 2018 г. обязательства по Контракту не выполнены, вследствие чего итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту с 3 мая 2017 г. по 9 февраля 2018г. составляет 283 дня.

Согласно п. 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 , за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 18 июня 2017 г. - 9,25%.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 17 сентября 2017 г. - 9%.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 29 октября 2017 г. - 8,5%. Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 17 декабря 2017 г. - 8,25%. Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 9 февраля 2018 г. - 7,75%. (11 761 430,00 руб. - 0) х 1/300 х 9,25% х 47 дней (с 3 мая 2017 г. по 18 июня 2017 г.) - 170 442,72 руб. (11 761 430,00 руб. - 0) х 1/300 х 9% х 91 день (с 19 июня 2017 г. по 17 сентября 2017г.) = 321 087,04 руб. (11 761 430,00 руб. - 0) х 1/300 х 8,5% х 42 дня (с 18 сентября 2017 г. по 29 октября 2017 г.) = 139 961,02 руб. (11 761 430,00 руб. - 0) х 1/300 х 8,25% х 49 дней (с 30 октября 2017 г. по 17 декабря 2017г.) = 158 485,27 руб. (11 761 430,00 руб. - 0) х 1/300 х 7,75% х 54 дня (с 18 декабря 2017 г. по 9 февраля 2018г.) = 164 071,95 руб.

Сумма неустойки: 170 442,72 руб. + 321 087,04 руб. + 139 961,02 руб. + 158 485,27 руб. + 164 071,95 руб. = 954 048 руб.

Общая сумма неустойки составляет: 164 660,02 руб. + 256 595,19 руб. + 57 140,95 руб. + 954 048 руб. = 1 432 444,16 руб.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, сроки выполнения работ были нарушены по причинам встречного неисполнения Истцом своих обязательств по Контракту.

Согласно п. 2.5. Контракта, Истец в целях обеспечения выполнения Работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Ответчиком, передал исполнение функций, определенных в разделе 7 Контракта, ФКП «УЗКС МО РФ» (Заказчик), которое действует от имени Истца (за исключением обязанности по финансированию и оплате выполненных Работ). Ответственность за действия и (или) бездействия Заказчика при осуществлении им функций Государственного Заказчика несет Государственный заказчик т.е. Истец.

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, в ходе исполнения Контракта ответчиком было обнаружено несоответствие объемов работ, установленных Контрактом, объему фактически подлежащих выполнению работ.

В соответствии с п 5.2. Контракта первым этапом выполнения работ является проведение комплексного обследования технического состояния объекта, на котором в дальнейшем необходимо было по условиям спорного Контракта выполнить работы по капитальному ремонту. На основании этого было проведено обследование объекта с целью определения фактического состояния.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по результатам технического отчета, направленного Генподрядчиком в адрес Заказчика письмом от 26.04.2017 № исх-1290/ЗВО на комплексное обследование здания выявлено, что несущие конструкции балок, перекрытий первого, второго, третьего этажей, конструкции кровли и частично инженерные системы находятся в аварийном состоянии и требуют замены, здание не обеспечено в полном объеме мощностями по электроснабжению, отсутствует вентиляция, системы пожаротушения. Дальнейшее выполнение восстановительных работ необходимо проводить не в рамках выполнения капитального ремонта, а в рамках реконструкции с элементами реставрации и необходимости расторжения Контракта с последующим заключением нового государственного контракта.

Таким образом, Заказчик был осведомлен об указанных обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, что следует из писем Ответчика от 19.05.2017 № 1575/ЗВО, от 22.11.2017 №3956/ЗВО. Указанными письмами ответчик указал истцу на фактическую невозможность выполнения работ и исполнения контракта.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательств по делу, в силу указанных выше обстоятельств Ответчик указал Заказчику на необходимость рассмотрения возможности провести процедуру расторжения спорного государственного контракта с заключением нового государственного контракта на выполнение полного комплекса работ по реконструкции с элементами реставрации здания с учетом дополнительных видов работ, не вошедших в спорный Контракт и не учтенных в сметной документации, так как достичь качественного результата данных работ в рамках спорного государственного контракта невозможно.

Однако, решение о расторжении принято Заместителем Министра обороны Российской Федерации только 19.03.2018, о чем свидетельствует резолюция, на письме исх. № 153/7/4134.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, просрочка выполнения работ, а именно фактическая невозможность их выполнения Генпроектировщиком обусловлена ненадлежащим исполнением Государственным заказчиком своих встречных обязательств по Контракту и несоответствием объекта проведения работ условиям государственного контракта.

Кроме того, как следует из искового заявления, истец рассчитывает неустойку за нарушение срока подписания итогового акта.

Между тем, согласно существующей единообразной судебно-арбитражной практике по делам с участием Министерства обороны РФ, подписание итогового акта не является работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Следовательно, ни действующим законодательством, ни спорным контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников