Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А75-18353/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18353/2021
24 февраля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения принята 17 февраля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по заявлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах неопределенного круга лиц субъектов предпринимательства и муниципального образования г. Сургут в лице уполномоченного органа - администрации г. Сургута к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства", индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3 (прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, служебное удостоверение), ФИО4, доверенность от 10.01.2022,

от ответчиков (онлайн): ФИО5, доверенность от 10.01.2022 (от МКУ),

установил:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – прокуратура), действуя в интересах неопределенного круга лиц субъектов предпринимательства и муниципального образования г. Сургут в лице уполномоченного органа - администрации г. Сургута, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее – учреждение, МКУ «УКС»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) о признании недействительными в силу ничтожности контрактов № 57/2020 на поставку товаров от 11.12.2020 и № 58/2020 на поставку товаров от 11.12.202020.

До начала судебного заседания от представителей ответчиков в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Судом установлено наличие технической возможности осуществления веб-конференции в назначенном судебном заседании для обеспечения участия указанных лиц.

С учетом изложенного, ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции удовлетворены.

Представитель предпринимателя подключение к онлайн-заседанию не обеспечила.

После оглашения резолютивной части решения судом установлено поступление от представителя ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое на момент проведения судебного разбирательства не было отражено в системе «Мой Арбитра», в связи с чем судом не было рассмотрено.

Вместе с тем, арбитражный суд отмечает, что судом надлежащим образом реализовано право стороны на участие в судебном заседании, в том числе, посредством участия в режиме веб-конференции, что подтверждается участием представителя МКУ «УКС» в судебном заседании в данном режиме (веб-конференции).

Сторонам был обеспечен равный доступ к участию в судебном заседании. Не обеспечение стороной технической возможности участия в судебном заседании не может являться основанием для вывода о не обеспечении судом возможности участия в судебном заседании при том, что такая возможность была обеспечена, что подтверждается участием представителя иной стороны.

Исковые требования мотивированы тем, что МКУ «УКС» в целях уклонения от проведения конкурентных процедур, был выбран заведомо неверный способ осуществления закупок с единственным поставщиком, что привело к ограничению конкуренции и, как следствие, нарушению прав субъектов предпринимательства - потенциальных претендентов на участие в конкурсных процедурах. В результате не проведения конкурсных процедур, контракты были заключены без какого-либо снижения цен, в результате чего не была обеспечена экономия бюджетных средств, тем самым нарушены требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции).

МКУ «УКС» в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении требований, указав, что контракты с предпринимателем были заключены в связи с признанием несостоявшимся электронного аукциона, проведенного учреждением на закупку оборудования для медицинского кабинета. В последующем возникла необходимость поставки оборудования для кабинета химии, в связи с чем были заключены два контракта с предпринимателем (л.д.95-101).

Предпринимателем представлен отзыв, в котором изложены возражения против заявленных требований прокуратуры (л.д.109-114).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Прокуратурой города Сургута проведена проверка исполнения МКУ «УКС» законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг при заключении двух контрактов в рамках исполнения национального проекта «Образование», реализуемого посредством исполнения муниципальной программы «Развитие образования в г. Сургуте на период до 2030 года», принятой в соответствии с региональным проектом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Современная школа».

Проверкой установлено, что 11.12.2020 МКУ «УКС» с единственным поставщиком предпринимателем ФИО2 заключены два контракта на поставку товаров:

- № 57/2020 на сумму 576 400 рублей, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику товар для комплектации и ввода в эксплуатацию объекта "Средняя общеобразовательная школа в микрорайоне 32 г. Сургута". Приложением № 1 к контракту утверждена спецификация поставляемых товаров (Стол рабочий для врача рабочий с тумбой; Стул медицинский; Стул медицинский; Кушетка смотровая с регулируемым подголовником; Шкаф для документов; Ширма односекционная; Шкаф для одежды; Стол для врача рабочий; Стол-мойка (корпус ЛДСП); Стол металлический лабораторный; Шкаф навесной; Стол лабораторный; Стол для врача рабочий; Надстройка для стола; Стол инструментальный; Тумба стационарная для материалов металлическая; Стеллаж-стойка для приборов; Шкаф для материалов);

- № 58/2020 на сумму 134 000 рублей, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику товар для комплектации и ввода в эксплуатацию объекта "Средняя общеобразовательная школа в микрорайоне 32 г.Сургута". Приложением № 1 к контракту №57/2020 от 11.12.2020 утверждена спецификация поставляемых товаров (Система моечная лабораторная).

Срок доставки товара заказчику, согласно пункту 4.1 каждого из контрактов - 23.12.2020, место поставки - <...> срок действия контрактов - до 30.06.2021.

Оплата по контрактам осуществляется за счет средств из бюджета городского округа г. Сургут на 2020 год (п.2.7 контрактов).

Как полагает прокуратура, фактически указанными контрактами в адрес заказчика поставлялись товары, необходимые для обустройства и комплектации врачебного кабинета на общую сумму 710 400 рублей, чем нарушены требования части 2 статьи 8, части 5 статьи 24, пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Временной интервал заключения контрактов (11.12.2020), срок доставки товаров (23.12.2020), срок действия контрактов (до 30.06.2021), единый предмет и цель поставки (комплектация и обустройство медицинского кабинета в "Средней общеобразовательной школе в микрорайоне 32 г. Сургута", что свидетельствует о том, что они образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами для формального соблюдения требований Закона № 44-ФЗ в целях заключения контрактов с единственным поставщиком ФИО2 Таким образом, дробление единой закупки на группу однородных (идентичных), сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

Прокуратура, полагая, что учреждением в целях уклонения от проведения конкурентных процедур, выбран заведомо неверный способ осуществления закупок с единственным поставщиком, что привело к ограничению конкуренции и как следствие нарушению прав субъектов предпринимательства - потенциальных претендентов на участие в конкурсных процедурах, обратилась с настоящим заявлением в суд в порядке, предусмотренном статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как следует из материалов проверки, заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Данные контракты заключены для обеспечения муниципальных нужд, что прямо следует из предмета договоров и состава сторон.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Одним из принципов, закрепленных в статье 8 Закона № 44-ФЗ, является возможность любого заинтересованного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу частей 1 и 2 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса.

Согласно открытым сведениям, размещенным на официальном сайте «zakupki.gov.ru» учреждением размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0187300006520002187, объект закупки – поставка медицинских изделий (мебели медицинской). Начальная (максимальная) цена контракта – 491 389 руб. 28 коп. Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок – 16.11.2020.

В соответствии с протоколом аукционной комиссии от 16.11.2020 аукцион признан несостоявшимся в связи с не поступлением ни одной заявки.

Как указало учреждение, именно признание аукциона несостоявшимся явилось основанием для проведения закупки у единственного поставщика.

Данный довод учреждения признается судом несостоятельным по следующим причинам.

В соответствии с частью 16 статьи 66 Закона № 44-ФЗ (здесь и далее – в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, такой аукцион признается несостоявшимся.

Частью 4 статьи 71 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 16 статьи 66 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе не подано ни одной заявки на участие в нем заказчик вносит изменения в план-график (при необходимости) и вправе осуществить закупку путем проведения запроса предложений в электронной форме в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 83.1 настоящего Федерального закона (при этом объект закупки не может быть изменен) или новую закупку в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 83.1 Закона № 44-ФЗ определено, что под запросом предложений в электронной форме понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения и документации о проведении запроса предложений в электронной форме и победителем такого запроса признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге.

Пунктом 5 части 2 статьи 83.1 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений в электронной форме в случае признания открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона не состоявшимися в соответствии с частью 4 статьи 55.1 и частью 4 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Согласно части 27 статьи 83.1 Закона № 44-ФЗ в случае, если запрос предложений в электронной форме признается не состоявшимся в связи с тем, что не подано ни одной такой заявки на участие в запросе предложений в электронной форме, или в случае, если комиссия по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений в электронной форме и окончательных предложений отклонила все такие заявки в соответствии с частью 18 настоящей статьи или по основаниям, предусмотренным частью 15 статьи 83.2 настоящего Федерального закона, заказчик вправе внести изменения в план-график (при необходимости) и принять решение о проведении новой закупки либо осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Как видно из приведенных положений Закона № 44-ФЗ, действовавших в период проведения учреждением аукциона на закупку оборудования и заключения оспариваемых контрактов действия заказчика в случае признания электронного аукциона не состоявшимся вполне определены законом и предполагали:

- проведение закупки путем проведения запроса предложений в электронной форме или новой закупки

- в случае признания не состоявшимся запрос предложений в электронной форме – возможность закупки у единственного поставщика либо проведение новой закупки.

В нарушение указанных положений законодательства МКУ «УКС» осуществило закупку у единственного поставщика без проведения процедуры запроса предложений в электронной форме, что является безусловным и грубым нарушением Закона № 44-ФЗ, поскольку данная процедура является также конкурентной, способна обеспечить участие неограниченного круга лиц. Вместе с тем, учреждением данная процедура не проведена.

Также суд отмечает, что учреждением не представлено доказательств, подтверждающих довод о приобретении оборудования у ИП ФИО2 в связи с предложением им наименьшей цены. Изложенный в отзыве довод о направлении запросов о предоставлении ценовой информации учреждением не подтвержден, равно как и не подтверждено предоставление ценовой информации от ИП ФИО6 и ООО «Компания СДК», которыми якобы данные предложения предоставлялись.

Судом в течение дня судебного заседания объявлялся перерыв в судебном заседании для предоставления учреждению возможности предоставления соответствующих доказательств, однако таковые суду не представлены со ссылкой на увольнение ответственного сотрудника.

Равным образом представителем учреждения не были представлены пояснения о причинах расхождения количества и наименования оборудования, являвшегося объектом закупки в соответствии с аукционной документацией (извещение 0187300006520002187) и оборудования, перечисленного в спецификациях, являющихся приложениями к оспариваемым контрактам.

Более того, учреждением не представлено пояснений о причинах выделения из числа оборудования, указанного в аукционной документации, оборудования, которое впоследствии было поименовано в спецификации к контракту № 58/2020. Представителем учреждения после перерыва также указано на невозможность представления пояснений по причине увольнения ответственного должностного лица.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд признает обоснованным довод прокуратуры о том, что оспариваемые сделки образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами для формального соблюдения требований Закона № 44-ФЗ в целях заключения контрактов с единственным поставщиком ФИО2

Довод учреждения о том, что система моечная лабораторная в количестве 5 штук не включалась в аукционную документацию №018700006520002187, так как данный товар необходим для комплектации кабинета - лаборатории по химии и биологии, в связи с этим 11.12.2020 был заключен контракт на поставку товара для комплектации и ввода в эксплуатацию объекта «Средняя общеобразовательная школа в микрорайоне № 32 г. Сургута» № 58/2020 на поставку товара у единственного поставщика, суд отклоняет как несостоятельный.

Как обоснованно отмечено прокуратурой, согласно спецификациям к оспариваемым контрактам № 57 и № 58 поставка осуществлялась для комплектации и ввода в эксплуатацию объекта «Средняя общеобразовательная школа в микрорайоне № 32 г. Сургута».

В адрес заказчика были поставлены:

контракт №57/2020 на сумму 576 400 рублей, приложением № 1 к контракту утверждена спецификация поставляемых товаров (Стол рабочий для врача с тумбой; Стул медицинский; Стул медицинский; Кушетка смотровая с регулируемым подголовником; Шкаф для документов; Ширма односекционная; Шкаф для одежды; Стол для врача рабочий; стол-мойка (корпус ЛДСП); стол металлический лабораторный; Шкаф навесной; стол лабораторный; Стол для врача рабочий; Надстройка для стола; Стол инструментальный; Тумба стационарная для материалов металлическая; стеллаж-стойка для приборов; шкаф для материалов;

контракт № 58/2020 на сумму 134 000 рублей, приложением № 1 к контракту утверждена спецификация поставляемых товаров: система моечная лабораторная.

Как видно, поставляемые товары являются аналогичными и подлежали включению в единую закупку.

Данный вывод также подтверждается тем обстоятельством, что все оборудование приобретено предпринимателем у одного поставщика – ООО «Урал мед-мебель», при этом общая стоимость оборудования составила 601 044 руб., что следует из представленных ИП ФИО2 счетов от 10.12.2020 №№ 1941 и 1942.

Заключив оспариваемые контракты у единственного поставщика, минуя конкурсные процедуры предусмотренные Законом № 44-ФЗ, стороны нарушили требования Закона о защите конкуренции, Закона № 44-ФЗ, Бюджетного кодекса РФ, что в силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ влечет их недействительность в силу ничтожности в указанной части.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Системное толкование Закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по поводу содержания публичного интереса касательно сделок указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Такая сделка также является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что под публичными интересами, в частности, 5 следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена также в пункте 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в определении от 05.03.2019 № 309- ЭС19-853 - так как в части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный запрет на совершение, в том числе заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, сделка, нарушающая данные требования закона, ничтожна.

Заключив оспариваемые контракты у единственного поставщика, минуя конкурентные процедуры, стороны нарушили требования ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции», в соответствии с которой организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг запрещено осуществление действий (бездействий) которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению либо устранению конкуренции.

Принимая во внимание, что сделка исполнена, поставленное оборудование используется при осуществлении образовательной деятельности, прокуратурой не заявлено требование о применении последствий ничтожности сделки.

На основании изложенного, исковые требования прокуратуры подлежат удовлетворению с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности заключенные между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 11.12.2020 контракты на поставку товаров № 57/2020 и № 58/2020.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.


СудьяА.Н. Дроздов