Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А55-35226/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 сентября 2020 года

Дело №

А55-35226/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 11 сентября 2020 года дело по иску, заявлению

общероссийской общественной организации "Российское авторское общество"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 153 345 руб. 87 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО3, по доверенности от 31.12.2019 № 0899/2001/19 (С);

от ответчика – не явился;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 153 345 руб. 87 коп., в том числе 13 104 руб. 00 коп. - авторского вознаграждения по лицензионному договору № 0873/1067 РН/16 от 15.03.2016, 134 000 руб. 00 коп. - штрафа за не предоставление отчетной документации по лицензионному договору, 6 241 руб. 87 коп. - пеней за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения за период с 11.02.2019 по 07.11.2019, а также пеней за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, исходя из расчета 0,3 % за каждый день просрочки начиная с 08.11.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 15.11.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, которое назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с поступлением от ответчика ходатайств о фальсификации лицензионного договора, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом вынесено определение от 16.01.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В определениях от 16.01.2020, от 14.02.2020 суд, руководствуясь положениями статьи 161 АПК РФ,разъяснял ответчику уголовно-правовые последствия такого заявления, истец был предупрежден судом об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.

В процессе рассмотрения дела ответчик обратился к суду с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы, однако, после предоставления истцом в судебном заседании оригиналов лицензионного договора № 0873/1067/РН/16 от 15.03.2016, заявления о предоставлении права использования произведений способом их публичного исполнения, подписанного бухгалтером ФИО4, а также копии доверенности от 17.07.2014, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО4, высказал намерение уточнить факт выдачи такой доверенности и возможность урегулировать спор с истцом.

После предоставленного сторонам времени представить дополнительные доказательства, от ответчика повторно поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и поручении ее проведения ГУ Калужская лаборатория судебной экспертизы.

Суд повторно предупредил истца об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и предложил исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Представитель истца отказался исключать лицензионный договор от 15.03.2016 из числа доказательств по делу, указав, что ИП ФИО2 не подписывал указанный договор, в связи с чем, назначать экспертизу необходимости не имеется. Указанное обстоятельство является бесспорным. Лицензионный договор от 15.03.2016 подписан от имени ИП ФИО2 ФИО4, которой была выдана доверенность от 17.09.2014, в том числе, на право заключения от имени ИП ФИО2 договоров в сфере предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд считает назначение почерковедческой экспертизы нецелесообразным, поскольку содержание представленных документов, а также пояснения представителя истца с очевидностью свидетельствуют, что подпись поставлена не ФИО2, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Исходя из положений статьи 156 АПК РФ неявка ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – РАО), являясь основанным на членстве объединением авторов и управляющим их исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения и их отрывки в отношении публичного исполнения, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по лицензионному договору № 0873/1067 РН/16 от 15.03.2016, согласно условиям которого Общество – РАО (истец) предоставляет Пользователю – ИП ФИО2 (ответчик) на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар Общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств в помещениях (на площадке) пиццерии «Кар Лионе» (Кафе «Италия»), расположенной по адресу: <...>, владельцем которой Пользователь является. (п. 1.1. договора)

За предоставленное право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар Общества, Пользователь обязуется выплачивать Обществу в течение года авторское вознаграждение в размере 1 456 руб. 00 коп. в месяц, за исключением декабря, вознаграждение в котором составляет 2 184 руб. 00 коп. (п. 2.1. договора)

За отчетный период принимается календарный квартал.

Установленную в пункте 2.1. договора сумму авторского вознаграждения за три месяца Пользователь обязуется перечислять на расчетный счет Общества ежеквартально не позднее 10 (десяти) календарных дней после окончания очередного отчетного периода.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения указанных обязательств, пользователь выплачивает по письменному требованию общества пеню в размере 0,3 процента от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает Пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из договора, в полном объеме. (п. 2.4. договора)

В пункте 2.5. договора предусмотрено, что не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода, Пользователь обязуется представлять уполномоченному представителю общества лично или, отправив в Приволжский филиал Общества заказным письмом с уведомлением о вручении заполненный, подписанный и скрепленный печатью Пользователя Отчет, составленный по форме, приведенной в приложении № 2 к договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, Пользователь выплачивает по письменному требованию общества штраф из расчета 100 рублей за каждый день просрочки, что не освобождает Пользователя от выполнения обязательств по договору в полном объеме.

Согласно пункту 5.3. договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они должны разрешаться в Арбитражном суде Самарской области.

В связи с неисполнением обязательства по оплате авторского вознаграждения, истец обратился к ответчику с претензией от 17.06.2019 № 1141/19 о выплате авторского вознаграждения, пеней, штрафа по договору, которую направил по адресу: <...>. Заказное письмо получено ответчиком, что подтверждается квитанцией от 17.06.2019, отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 13-14).

Поскольку авторское вознаграждение по договору за период с января по сентябрь 2019 года в размере 13 140 руб. 00 коп. ответчиком не оплачено, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика авторского вознаграждения, пеней и штрафа по лицензионному договору от 15.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При этом, выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме. (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В пункте 3 статьи 1237 ГК РФ предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что лицензионный договор с истцом ИП ФИО2 не был подписан и заявил ходатайство о фальсификации лицензионного договора, а также о назначении почерковедческой экспертизы.

Осуществляя действия по проверке обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств, судом установлено, что в представленном истцом лицензионном договоре № 0873/1067 РН/16 от 15.03.2016 в нижней части каждого листа поставлена подпись, указанная подпись также поставлена в пункте 8 договора (юридические и почтовые адреса и банковские реквизиты сторон) напротив фамилии ФИО2 и скреплена печатью предпринимателя ФИО2.

Приложение № 1 к лицензионному договору имеет аналогичную подпись и печать предпринимателя ФИО2. В приложении № 2 к договору напротив слов «руководитель Пользователя» и слов «бухгалтер Пользователя» содержится та же подпись, поставленная и скрепленная печатью предпринимателя ФИО2 в обеих местах.

Из содержания заявления Пользователя от 15.03.2016 следует, что сотрудником, которому от имени ИП ФИО2 поручено взаимодействие с РАО, является бухгалтер ФИО4, которой подписано данное заявление напротив должности бухгалтер, и скреплено печатью ИП ФИО2

Истцом в материалы дела представлена копия доверенности от 17.09.2014, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО2 гр. ФИО4 сроком на пять лет на право быть его коммерческим представителем при заключении от его имени договоров в сфере предпринимательской деятельности, для чего предоставлено право заключать все предусмотренные законом договоры, подавать от его имени заявления и прочие документы, получать необходимые справки, удостоверения и документы, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

На запрос суда от 20.08.2020 от нотариуса Калужской областной нотариальной палаты ФИО5 поступил ответ от 01.09.2020 № 808, в котором сообщается, что от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 17.09.2014 ВРИО нотариуса н/о города Калуга ФИО6 была удостоверена доверенность, зарегистрированная в реестре № 4Д-1777.

Таким образом, из содержания представленных документов следует, что лицензионный договор № 0873/1067 РН/16 от 15.03.2016 подписан со стороны Пользователя ФИО4 на основании выданной ей доверенности от 17.09.2014.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочия лица на совершение сделки от имени другого лица могут быть основаны на доверенности, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что лицензионный договор подписан от имени ИП ФИО2 уполномоченным лицом на основании доверенности от 17.09.2014, следовательно, создает для ответчика вытекающие из него права и обязанности.

При этом, суд принимает во внимание пояснения сторон в судебном заседании о наличии между ними правоотношений по предоставлению права использования обнародованных произведений, входящих в репертуар истца, в предыдущий период.

Кроме того, согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, суд считает требование истца о взыскании авторского вознаграждения за период с января по сентябрь 2019 года в размере 13 104 руб. 00 коп. (1 456 руб. 00 коп. х 9) законным и обоснованным.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате авторского вознаграждения за 1, 2, 3 квартал 2019 года, истец на основании пункта 2.4. договора начислил пени в размере 15 633 руб. 07 коп. за период с 11.04.2019 по 12.08.2020.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за непредставление отчетной документации за 1, 2, 3 квартал 2019 года в размере 119 300 руб. 00 коп., размер которого добровольно снижен до суммы авторского вознаграждения. (13 104 руб. 00 коп.)

Договором (по усмотрению сторон) может быть определена неустойка (штраф), которую должник обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 330, 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание условия договора, а также размер подлежащих начислению пеней и штрафа, суд находит требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты авторского вознаграждения в размере 15 633 руб. 07 коп. и штрафа за непредставление отчета в размере 13 104 руб. 00 коп. законным и обоснованным.

Более того, суд также находит обоснованным требование истца о начислении неустойки исходя из 0,3 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства по выплате авторского вознаграждения начиная с 13.08.2020 по день фактического обязательства по оплате. (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 41 841 руб. 07 коп., цену иска считать равной 41 841 руб. 07 коп.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" 13 104 руб. 00 коп. – авторское вознаграждение, 15 633 руб. 07 коп. – неустойка, 13 104 руб. 00 коп. – штраф, а также неустойка, рассчитанная исходя из 0,3 % от суммы неисполненного обязательства по оплате авторского вознаграждения за каждый день просрочки, начиная с 13.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, и расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.

3. Возвратить общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 400 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 6490 от 26.02.2019.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова