Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А66-11562/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11562/2019
г. Тверь
17 сентября 2019 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Администрации Весьегонского района Тверской области

к Государственному бюджетному учреждению Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации»

о взыскании 12 680,71 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Весьегонского района Тверской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» (далее – ответчик) в котором просит взыскать задолженность по договору от 06.05.2009 № 10 за период с 01.01.2019 по 06.05.2019 в размере 11 329,84 руб., пени за период с 11.02.2019 по 11.05.2019 в размере 1 350,87 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 23 июля 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

10 сентября 2019 года судом было принято решение в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

12 сентября 2019 года от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. Учитывая, что указанное ходатайство поступило в сроки, предусмотренные АПК РФ, ходатайство подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2009 г. между Комитетом по управлению имуществом и земельными ресурсами Весьегонского района (Арендодатель) и Государственным унитарным предприятием Тверской области «Тверское областное БТИ» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения Ш 10 (далее - договор аренды).

Согласно п. 1.1. договора аренды, Арендодатель, при согласии Балансодержателя обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение № 2 (объект), расположенный по адресу: <...> для размещения Весьегонского филиала «Тверское областное БТИ».

Согласно п. 1.2. договора аренды, срок действия договора: с «06» мая 2009 г. по «06» мая 2019 г.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения в аренду, 06.05.2009 г. Администрация Весьегонского района (Балансодержатель) передала, а ГУЛ «Тверское областное БТИ» (Арендатор) приняло во временное пользование и владение вышеуказанное нежилое помещение.

В соответствии с п. 4.1. вышеуказанного договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 24.04.2015 года) арендная плата за пользование Объектом не включает в себя иные платежи и составляет 2 701,73 (две тысячи семьсот один) рубль 73 копейки в месяц. Задаток, внесенный на расчетный счет организатора торгов, засчитывается в счет оплаты арендной платы.

Согласно п. 4.2. договора аренды арендная плата за пользование Объектом вносится Арендатором один раз в месяц, не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем.

В соответствии с п. 4.3. договора аренды арендная плата перечисляется Арендатором на счет местного бюджета, указанный в договоре аренды.

Согласно п.п. 3.4.1. договора аренды Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование Объектом.

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес ответчика претензию от 04.06.2019 № 1093 о необходимости исполнения обязательств по оплате задолженности.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств и наличие задолженности ответчика по арендной плате за спорный период в размере 11 329,84 руб. подтверждается материалами дела. Расчет суммы долга судом проверен, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности по арендной плате по договору аренды в сумме 11 329,84 руб.

Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, не оспорен ответчиком, суд считает, что в указанной части исковое заявление подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку внесения арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.2 договора за период с 11.02.2019 по 11.05.2019 в размере 1 350,87 руб.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, то исходя из названных правовых норм и условий договора, требование департамента о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а также об освобождении от взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в абзаце второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Обществом заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из высокой ставки договорной неустойки (5% за каждый месяц просрочки), а также из того факта, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы пеней, подлежащих взысканию с ответчика, до 102,66 руб., что составляет не менее двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Оснований для отказа во взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по день фактической оплаты задолженности у суда не имеется.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины в порядке части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 333.22, Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 333 ГК РФ, статьями 110, 167-171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2018, ИНН: <***>) в пользу Администрации Весьегонского района Тверской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>) задолженность по договору от 06.05.2009 № 10 за период с 01.01.2019 по 06.05.2019 в размере 11 329,84 руб., пени за период с 11.02.2019 по 11.05.2019 в размере 102,66 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2018, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета 100,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачев