Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А27-20248/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20248/2018
город Кемерово
17 декабря 2018 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 11 декабря 2018 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ОЭСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Прокопьевск, Кемеровская область,

о взыскании 79 081 руб. 28 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 21.12.2015 № 00/425, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 26.09.2017 № 20, паспорт,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЭСК» о взыскании 79 081 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 21.03.2018 по 25.05.2018, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг за период с февраля 2018 года по апрель 2018 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.4200.517.15 от 01.01.2015.

Определением суда от 18.09.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 11.12.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений представителей сторон относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а именно указал на то, что произведенный истцом расчёт неустойки является неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 4.9. договора № 18.4200.517.15 от 01.01.2015 заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке: до 25 числа расчётного периода 50 % от плановой суммы оказываемых услуг по передаче электрической энергии (предоплата), рассчитанной на основании данных, указанных в приложении № 3, окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии осуществляется до 20 числа месяца следующего за расчётным периодом, исходя из объёмов переданной электроэнергии, подтверждённых заказчиком на основании выставленных исполнителем документов. Согласно пункту 4.2. договора такими документами являются акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и счёт-фактура за расчётный месяц. Таким образом, договором установлено, что объём оказанных услуг определяется в акте об оказании услуг, а оплата производится на основании счёта-фактуры.

В удовлетворении иска просит отказать в полном объёме.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии положениями пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 9, 12, 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 № 18.4200.517.15, согласно которому истец (исполнитель) обязуется оказывать ответчику (заказчику) услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату оказанных исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Исполнитель предоставляет заказчику Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (по форме Приложения № 6.1. к настоящему договору) и счет-фактуру (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.5. договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг заказчик оформляет претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг, делает соответствующую отметку «с протоколом разногласий» в акте, подписывает акт и направляет его вместе с претензией исполнителю в течение 5 рабочих дней.

Порядок расчетов установлен пунктом 4.9. договора.

Договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015 (пункт 6.1. договора). Порядок продления срока действия договора согласован сторонами в пункте 6.2.

Согласно пояснениям сторон и подписанным ими актам об оказании услуг по передаче электрической энергии по договору (с учётом внесения исправлений) истцом ответчику оказаны услуги за февраль – апрель 2018 года на общую сумму 75 875 720 руб. 77 коп.

Просрочка оплаты 50 % от плановой суммы оказываемых услуг по передаче электрической энергии (предоплаты), а также окончательных платежей послужила основанием для обращения истца в суд.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в кодексе (статья статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг в спорный период истцом начислена неустойка согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом неустойка начислена, в том числе, в связи с нарушением ответчиком сроков внесения ответчиком промежуточных платежей, установленных пунктом 4.9 договора.

Суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки на промежуточные платежи в связи со следующим.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, согласование сторонами в договоре неустойки за просрочку промежуточных платежей не противоречит закону (в том числе статьям 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014.

Между тем, в договоре ответственность за просрочку внесения заказчиком промежуточных платежей не установлена.

Истцом заявлено о взыскании законной неустойки.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Закона № 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован) в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Сторонами в договоре согласовано два срока расчета за услуги по передаче электрической энергии, первый из которых находится в месяце оказания услуг (25 число расчетного месяца), а второй – за пределами месяца оказания услуг (20 число месяца, следующего за расчетным).

Таким образом, на момент наступления первого срока платежа услуги по передаче электрической энергии не могут считаться оказанными, поскольку объём оказанных услуг к этому сроку не подлежит фиксации и не может быть зафиксирован. Обязанность Сетевой организации 2 внести предварительные платежи, исчисленные от объема услуг по передаче электроэнергии за предшествующий расчетный период, не корреспондировала обязанности Сетевой организации 1 передать к этой дате определенное количество электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).

Документальное закрепление объема фактически оказанных услуг происходит в соответствии с разделом 4 договора в месяце, следующем за расчетным, и, соответственно, применительно к положениям абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сроками их оплаты могут считаться только согласованные сторонами сроки внесения окончательных платежей – 18 число месяца, следующего за расчетным.

Ответственность за нарушение сроков внесения предварительных платежей за услуги по передаче электрической энергии законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания законной неустойки, начисленной на промежуточные платежи, не обоснованы.

Указанная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2017 № Ф04-6212/2016 по делу № А46-2813/2016, от 20.01.2017 № Ф04-6258/2016 по делу № А46-4422/2016, от 02.11.2016 № Ф04-4526/2016 по делу № А46-530/2016.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. Использование предлогов «до», «по» при этом не имеет значения, поскольку имеется указание на конкретную дату.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», относительно применения установленного в части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ежемесячного срока платы за жилое помещение и коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 – 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 № 309-ЭС16-9152 по делу № А07-14123/2015.

Проверив альтернативный расчет ответчика, согласно которому неустойка, начисленная по состоянию на 21.05.2018, составляет 65 581 руб. 67 коп., суд признал его верным.

Неустойка начислена на суммы просроченной задолженности по оплате оказанных услуг за расчетный месяц (окончательные платежи) исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день принятия решения в размере 7,5 % годовых. Периоды просрочки определены с учетом положений статьи 193 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично на основании статей 309, 310, 329, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований с учётом погашения долга в неоспариваемой части после обращения истца в арбитражный суд (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Прокопьевск, Кемеровская область, в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 581 руб. 67 коп. неустойки за период с 21.03.2018 по 25.05.2018, 2 623 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Красноярск, из федерального бюджета 4 476 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 19.04.2018 № 5654, выдать справку.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.М. Шикин