Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А29-9479/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9479/2025
24 сентября 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения принята 22 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску

акционерного общества «Транснефть – Север» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоркомплект»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки транспортных средств и специальной

техники с расширенной гарантией от 25.07.2022 № ТСВ-832-2022 в сумме 265 801 руб.,

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «Транснефть – Север» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоркомплект» (далее – Компания, ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки транспортных средств и специальной техники с расширенной гарантией от 25.07.2022 № ТСВ-832-2022 в сумме 265 801 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик в отзыве от 18.08.2025 ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 132 900 руб.

Истец в возражениях от 05.09.2025 отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 22.09.2025 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Автодоркомплект» о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Автодоркомплект» в пользу акционерного общества «Транснефть – Север» взысканы неустойка в сумме 132 900 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 487 руб.

От Общества 23.09.2025 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи

апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) заключён договор поставки транспортных средств и специальной техники с расширенной гарантией от 25.07.2022 № ТСВ-832-2022 (л.д. 7-37), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю продукцию на условиях, предусмотренных договором, и в сроки, определяемые спецификацией, а покупатель обязуется обеспечить приёмку и оплатить поставленную продукцию в размере и порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 9.2.1 и 9.2.2 договора в отношении поставляемой продукции поставщик гарантирует соответствие качества продукции заявленным договором требованиям; устранение дефектов либо замену продукции новой в течение гарантийного срока в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 13.4 договора в случае выявления в течение гарантийного срока дефектов продукции, приведенных в приложении № 7, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый выявленный дефект.

Пунктом 13.5 договора предусмотрено, что в случае устранения поставщиком дефектов продукции общим сроком более 30 календарных дней в каждом году в течение гарантийного срока, покупатель вправе предъявить

Ответчик произвел поставку истцу экскаватора гусеничного эксплуатационной массой 20-30 т. № ТХ2200271 и экскаватора гусеничного эксплуатационной массой 20-30 т. № ТХ2200270.

Как указал истец в исковом заявлении, в процессе эксплуатации техники были выявлены дефекты экскаватора, о чем был составлен дефектный акт от 12.03.2024 (л.д. 39).

Поставщик произвел устранение выявленных дефектов, что подтверждается актом гарантийного ремонта от 10.04.2024 (л.д. 41).

В дальнейшем, при эксплуатации экскаватора вновь были выявлены дефекты его работы, в том числе течь гидравлического масла, выдавливание рабочей жидкости через гидрораспределитель, в подтверждение чего снова был составлены дефектные акты от 03.06.2024, от 22.07.2024, от 19.08.2024 (л.д. 42, 44, 47).

Ответчик снова произвел устранение выявленных дефектов, о чем свидетельствуют акты гарантийного ремонта от 06.07.2024, от 08.08.2024, от 28.08.2024 № 36ТВ/24 (л.д. 43, 46, 48).

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока техники вновь были выявлены дефекты экскаватора (выдавливание рабочей жидкости через гидрораспределитель, смещение с места крепления правового ходового редуктора и гидромотора привода ходового редуктора с выходом (вытеканием) гидравлической жидкости, о чем составлены дефектные акты от 09.10.2024 и от 15.10.2024 (л.д. 49, 51).

Компания произвела устранение выявленных дефектов, что подтверждается актами гарантийного ремонта от 14.10.2024 № 44ТВ/24 и от 04.12.2024 № 44ТВ/24 (л.д. 50, 52).

Полагая, что ответчиком нарушены сроки устранения дефектов (пункт 13.5 договора), а также с учётом положений пункта 13.4 договора Общество произвело начисление неустойки в сумме 265 801 руб. (по пункту 13.4 договора – 26 580 руб. 10 коп., по пункту 13.5 договора – 239 220 руб. 90 коп.).

Претензия истца, содержащая требование об оплате неустойки по договору, ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи относится поставка товаров.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для начисления неустойки Компании определены условиями пунктов 13.4 и 13.5 договора, ответчиком не оспариваются, материалами дела подтверждены.

Ответчик расчёт неустойки не оспаривает, ходатайствует об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 132 900 руб.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, незначительную просрочку ответчиком выполнения гарантийных работ (на 3 дня и на 15 дней), а также чрезмерно высокий процент установленной догорим неустойки (рассчитывается от общей цены контракта и не учитывает значимость выявленного недостатка), не предоставления истцом сведений о реальных убытках, вызванных спорными фактами, арбитражный суд считает возможным снизить размер штрафа до 132 900 руб.

Суд расценивает доводы Компании в отзыве как фактическое признание исковых требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 487 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 803 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Автодоркомплект» о

снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской

Федерации удовлетворить. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодоркомплект»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Транснефть

– Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 132 900 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 487 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «Транснефть – Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 803 руб., перечисленную по платёжному поручению от 15.07.2025 № 255049.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов