Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А49-3352/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-3352/2020

Резолютивная часть решения оглашена 11.06.2020г.

Полный текст решения изготовлен 18.06.2020г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Пензатраксервис» (ОГРН <***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» (ОГРН <***>);

о взыскании

940 382,20 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца:

ФИО2, представителя по доверенности;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пензатраксервис» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Дентро» о взыскании суммы 940 382,20 руб., в т.ч. 854 892,91 руб. – долг по договору на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств от 28.03.2018г., 85 489,29 руб. – пени, за несвоевременное исполнение обязательств по договору, рассчитанные по состоянию на 15.04.2020г.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в соответствии с вышеуказанным договором и заказами-нарядами выполнил ремонтные работы транспортных средств ответчика на общую сумму 1 491 209,83 руб.

Ответчик работы принял, но оплату не произвел.

После предъявления претензии с требованием погасить долг и пени по договору, ответчик частично произвел погашение долга на сумму 636 316,92 руб.

Таким образом, истец числит долг в размере 854 892,91 руб.

В связи с просрочкой оплаты работ по договору истцом по состоянию 15.04.2020г. начислены проценты в сумме 85 489,29 руб.

Поскольку досудебная претензия ответчиком в полном объеме не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании 11.06.2020 г. истец исковые требования поддержал по доводам искового заялвения.

Ответчик в судебное заседание не явился, в поступившему суду ходатайстве просил о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Согласно отзыву от 25.05.2020г. и дополнении к нему от 08.06.2020г. против удовлетворения исковых требований возражал.

Наличие договорных отношения и выполнение ремонтных работ ответчика не оспаривал.

В то же время ответчик указал, истец незаконно удерживает принадлежащий ему полуприцеп WIELTON гос. рег. знак <***>.

Однако после выполнения ремонтных работ истец отказался его возвратить.

Размер неполученных ответчиком доходов в результате незаконного удержания его имущества истцом превышает сумму требования к нему.

Соответственно, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении его требований.

Отклоняя доводы ответчика в судебном заседании 11.06.2020 г. истец пояснил, что ремонт полуприцепа WIELTON гос. рег. знак <***> предметом исковых требований по настоящему делу не является.

В свою очередь, полуприцеп WIELTON гос. рег. знак <***> ремонтировался в рамках договора на оказании услуг (выполнения работ) от 27.07.2017г., заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ПензаТракСервис».

В подтверждение произведенного ремонта истец предоставил в материалы дела договор от 27.09.2017г., направления на технический ремонт от 15.07.2019г., акт осмотра транспортного средства от 15.05.2019г., ремонт-калькуляцию от 25.05.2019г., акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт от 15.07.2019г., заявки на работы по заказу наряду №Н000012025 от 11.05.2019г., акт разногласий, счета на оплату №418 от 11.09.2019г., заявки на работы по заказу-наряду №000012025 о 11.05.2019г., акты предварительного согласования, заявки на работы по заказу-наряду №000012025 о 14.04.2020г., счета на оплату №Р0000206698 от 14.04.2020г., акт к наряду-заказу №000012025 от 14.04.2020г., счета-фактуры №Р000021574 от 14.04.2020г., письма к направлению на ремонт от 15.07.2019г., акт разногласий.

Оплата за ремонт полуприцепа была осуществлена ПАО СК «Росгосстрах», в рамках страхового случая.

Истец пояснил, что приемка транспортных средств осуществляется в соответствии с п. 3.6. договора на оказании услуг (выполнения работ) от 27.07.2017г., которым предусмотрено, что транспортное средство возвращается представителю заказчика на основании документа, предоставляющего право принять транспортное средство с ремонта.

Относительно утверждения о невозврате ответчику полуприцепа WIELTON гос. рег. знак <***> истец указал, что до настоящего момента ответчик представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не направил.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил нижеследующее.

На основании договора на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств №б/н. от 28.03.2018г., действующего в редакции протокола разногласий от 28.03.2018г., истец ответчику оказывал услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств.

Выполнение работ по договору подтверждается предоставленными в материалы дела заказ-нарядами, в том числе:

№ Н000008379 от 11.12.2018г., № Н000010406 от 02.03.2019г.,

№ Н000010452 от 04.03.2019г., № Н000010667 от 15.03.2019г.,

№ Н000011173 от 30.03.2019г., № Н000011238 от 01.04.2019г.,

№ Н000011512 от 16.04.2019г., № Н000011384 от 17.04.2019г.,

№ Н000011754 от 27.04.2019г., № Н000012889 от 22.06.2019г.,

№ Н000012916 от 22.06.2019г., № Н000013152 от 02.07.2019г.,

№ Н000013155 от 03.07.2019г., № Н000013171 от 03.07.2019г.,

№ Н000013176 от 04.07.2019г., № Н000013187 от 04.07.2019г.,

№ Н000013202 от 05.07.2019г., № Н000013214 от 08.07.2019г.,

№ Н000013221 от 08.07.2019г., № Н000013232 от 09.07.2019г.,

№ Н000013240 от 09.07.2019г., № Н000013243 от 09.07.2019г.,

№ Н000013244 от 09.07.2019г., № Н000013247 от 10.07.2019г.,

№ Н000013253 от 10.07.2019г., № Н000013255 от 10.07.2019г.,

№ Н000013272 от 11.07.2019г., № Н000013277 от 11.07.2019г.,

№ Н000013284 от 12.07.2019г., № Н000013287 от 18.07.2019г.,

№ Н000013291 от 12.07.2019г., № Н000013297 от 13.07.2019г.,

№ Н000013306 от 13.07.2019г., № Н000013310 от 14.07.2019г.,

№ Н000013311 от 14.07.2019г., № Н000013357 от 16.07.2019г.,

№ Н000013362 от 16.07.2019г., № Н000013370 от 16.07.2019г.,

№ Н000013371 от 16.07.2019г.. № Н000013382 от 16.07.2019г.,

№ Н000013383 от 16.07.2019г., № Н000013395 от 17.07.2019г.,

№ Н000013397 от 17.07.2019г., № Н000013412 от 18.07.2019г.,

№ Н000013421 от 18.07.2019г., № Н000013430 от 18.07.2019г.,

№ Н000013455 от 19.07.2019г., № Н000013456 от 20.07.2019г.,

№ Н000013459 от 20.07.2019г., № Н000013460 от 20.07.2019г.,

№ Н000013469 от 21.07.2019г., № Н000013470 от 21.07.2019г.,

№ Н000013474 от 21.07.2019г., № Н000013490 от 22.07.2019г.,

№ Н000013491 от 22.07.2019г., № Н000013494 от 22.07.2019г.,

№ Н000013499 от 23.07.2019г., № Н000013515 от 24.07.2019г.,

№ Н000013518 от 24.07.2019г., № Н000013520 от 24.07.2019г.,

№ Н000013522 от 24.07.2019г., № Н000013534 от 25.07.2019г.,

№ Н000013563 от 27.07.2019г., № Н000013570 от 27.07.2019г.,

№ Н000013574 от 27.07.2019г., № Н000013601 от 29.07.2019г.,

№ Н000013608 от 30.07.2019г., № Н000013614 от 30.07.2019г.,

№ Н000013616 от 30.07.2019г., № Н000013634 от 31.07.2019г.,

№ Н000013655 от 01.08.2019г., № Н000013656 от 01.08.2019г.,

№ Н000013658 от 01.08.2019г., № Н000013692 от 02.08.2019г.,

№ Н000013704 от 02.08.2019г., № Н000013705 от 02.08.2019г.,

№ Н000013707 от 02.08.2019г., № Н000013715 от 03.08.2019г.,

№ Н000013721 от 04.08.2019г., № Н000013724 от 04.08.2019г.,

№ Н000013728 от 04.08.2019г., № Н000013731 от 04.08.2019г.,

№ Н000013732 от 04.08.2019г., № Н000013738 от 05.06.2019г.,

№ Н000013741 от 05.08.2019г., № Н000013749 от 05.08.2019г.,

№ Н000013768 от 06.08.2019г., № Н000013769 от 06.08.2019г.,

№ Н000013770 от 06.08.2019г., № Н000013772 от 07.08.2019г.,

№ Н000013774 от 07.08.2019г., № Н000013775 от 07.08.2019г.,

№ Н000013776 от 07.08.2019г., № Н000013777 от 07.08.2019г.,

№ Н000013780 от 07.08.2019г., № Н000013788 от 07.08.2019г.,

№ Н000013803 от 08.08.2019г., № Н000013811 от 08.08.2019г.,

№ Н000013812 от 08.08.2019г., № Н000013813 от 08.08.2019г.,

№ Н000013819 от 09.08.2019г., № Н000013823 от 09.08.2019г.,

№ Н000013829 от 09.08.2019г., № Н000013830 от 09.08.2019г.,

№ Н000013837 от 09.08.2019г., № Н000013838 от 10.08.2019г.,

№ Н000013839 от 10.08.2019г., № Н000013840 от 10.08.2019г.,

№ Н000013847 от 10.08.2019г., № Н000013858 от 12.08.2019г.,

№ Н000013860 от 12.08.2019г., № Н000013863 от 12.08.2019г.,

№ Н000013865 от 12.08.2019г., № Н000013874 от 12.08.2019г.,

№ Н000013914 от 14.08.2019г., № Н000013916 от 14.08.2019г.,

№ Н000013919 от 14.08.2019г., № Н000013954 от 16.08.2019г.,

№ Н000013965 от 17.08.2019г., № Н000013969 от 17.08.2019г.,

№ Н000013970 от 17.08.2019г., № Н000013976 от 18.08.2019г.,

№ Н000013978 от 18.08.2019г., № Н000013980 от 18.08.2019г.,

№ Н000013984 от 18.08.2019г., № Н000014003 от 20.08.2019г.,

№ Н000014025 от 21.08.2019г., № Н000014026 от 21.08.2019г.,

№ Н000014027 от 21.07.2019г., № Н000014031 от 21.08.2019г.,

№ Н000014037 от 21.08.2019г., № Н000014046 от 21.08.2019г.,

№ Н000014048 от 21.08.2019г., № Н000014052 от 22.08.2019г.,

№ Н000014149 от 25.08.2019г., № Н000014174 от 27.08.2019г.,

№ Н000014181 от 27.08.2019г., № Н000014190 от 27.08.2019г.,

№ Н000014357 от 06.09.2019г., № Н000014364 от 06.09.2019г.,

№ Н000014377 от 08.09.2019г.

Поставка запасных частей и расходных материалов подтверждается товарными накладными, предоставленными в материалы дела, в том числе:

№Р000002319 от 25.07.2018г., №Р000002351 от 30.07.2018г., №Р000002373 от 01.08.2018г., №Р000002665 от 18.09.2018г., №Р000000145 от 23.01.2019г., №Р000000631 от 22.03.2019г., №Р000000738 от 06.04.2019г., №Р000001292 от 01.07.2019г., №Р000001324 от 10.07.2019г., №Р000001332 от 11.07.2019г.. №Р000001346 от 15.07.2019г., №Р000001350 от 15.07.2019г., №Р000001377 от 18.07.2019г.. №Р000001375 от 18.07.2019г., №Р000001382 от 19.07.2019г., №Р000001387 от 20.07.2019г., №Р000001414 от 27.07.2019г., №Р000001417 от 27.07.2019г., №Р000001420 от 28.07.2019г., №Р000003229 от 02.08.2019г., №Р000003237 от 05.08.2019г., №Р000003241 от 05.08.2019г., №Р000003258 от 08.08.2019г., №Р000003268 от 09.08.2019г., №Р000003294 от 14.08.2019г., №Р000003306 от 15.08.2019г., №Р000003321 от 18.08.2019г., №Р000003323 от 19.08.2019г., №Р000003334 от 21.08.2019г., №Р000003348 от 25.08.2019г., №Р000003350 от 26.08.2019г., №Р000003359 от 27.08.2019г.

Общая стоимость ремонта, материалов и запасных частей составила 1 491 209,83 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, оплата стоимости работ осуществляется по факту выполненных работ в течение 20 банковских дней с момента получения соответствующего счета (счета фактуры) и акта выполненных работ.

Как указал истец, указанные документы представлялись нарочно доверенным лицам ответчика, осуществляющим приемку транспортных средств с ремонта, а сканированные копии направлялись на электронный адрес заказчика.

Оплата запасных частей и расходных материалов используемых при проведении ремонтных работ и ТО осуществляется в аналогичном порядке (п. 4.2. договора).

Таким образом, ремонтные работы, запасные части должны быть оплачены ответчиком не позднее 20 банковских дней с момента их передачи-приемки.

Данное условие договора ответчиком не исполнено.

Сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019г. по 31.03.2019г., ответчиком была признана задолженность в сумме 1 083 927,08 руб.

29.10.2019г. ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору в размере 1 491 209,83 руб.

В октябре - декабре 2019г. ответчиком была произведена частичная оплата в сумме 636 316,92 руб.

С учетом частичной оплаты истец числит за ответчиком долг в размере 8548 92,91 руб., который и просит взыскать с него.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации значимые для дела обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, оценив позицию сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы доказательствами, находящимися в материалах дела, и подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон подпадают под правовое регулирование нормами главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить эти услуги, то есть наличествует изъявление воли заказчика на поручение (подрядчику, исполнителю) выполнить определенную работу или оказать определенные услуги. Перечень таких работ и услуг должен быть озвучен заказчиком.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата работ должна быть произведена непосредственно после их приемки. В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 и 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Объем, стоимость работ, а также наименование и стоимость полученных запасных частей ответчиком согласована, что подтверждается подписанными ответчиком заказ-нарядами и товарными накладными.

Ремонтные работы были выполнены истцом в полном объеме и в дальнейшем приняты ответчиком.

Претензий по качеству выполненных работ у ответчика не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждается актами к заказ – нарядам.

Доводы ответчика о не передаче ему полуприцеп WIELTON гос. Рег. знак <***> судом отклоняются.

Как следует из материалов дела ремонта указанного полуприцепа предметом требований истца не является, встречного иска с имущественными требованиями ответчиком истцу не предъявлено.

Доказательств оплаты работ (услуг) либо иных возражений по предъявленным требованиям ответчиком не представлено.

Срок для оплаты работ (услуг), установленный п.4.2. договора, истек.

При названных обстоятельствах требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере – 854 892,91 руб.

В связи с просрочкой оплаты услуг истцом заявлено требование в соответствии с п. 5.3. договора, которым установлено взыскание неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Согласно расчету истца неустойка по договору по состоянию на 15.04.2020г. составляет сумму 854 89,29 руб.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты просрочившим должником неустойки по условиям соглашения о ней.

Ответчик возражений по соответствию предъявленной к взысканию суммы неустойки условиям договора либо механизму ее расчета не представил, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Расчет судом проверен и признается соответствующим условиям договора.

Таким образом, требование заявлено в пределах условий договора.

При названных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг) подтверждается материалами дела, суд признает право истца на взыскание неустойки в заявленном размере.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 702, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 940 382,20 руб., в т.ч. долг – 854 892,91 руб., пени - 85 489,29 руб.

В силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из расходов по государственной пошлине и судебных издержек.

В силу положений ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 18.11.2029г. между ООО «Пензатраксервис» и ООО «Консалтинг Сити» заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно условиям названного договора (п.1.1.) ООО «Консалтинг Сити» обязалось оказать ООО «Пензатраксервис» юридическую помощь по составлению искового заявления на взыскание задолженности с ООО «Дентро» по договору на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, его подаче в арбитражный суд и представлению интересов в нем.

Согласно приложению №1 к договору на оказание юридических услуг представление интересов возложено на ФИО2

Согласно п.3.1. договора стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 15 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением №38 от 15.01.2020г.

Оценив представленные доказательства несения расходов, арбитражный суд признает право заявителя на возмещение судебных расходов, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат в связи с рассмотрением дела в суде.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера заявленных расходов.

Ответчик возражений относительно факта оплаты и размера, предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, не заявил, доказательств неразумности заявленных судебных расходов не представил.

С учетом изложенного, суд признает требование ООО «Пензатраксервис» о взыскании с ООО «Дентро» расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в общей сумме 36 800 руб., в т.ч. расходы по государственной пошлине в сумме 21 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при подаче иска истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 40 451 руб., она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 102, 104, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пензатраксервис» удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пензатраксервис» сумму 940 382,20 руб., в т.ч. долг – 854 892,91 руб., пени - 85 489,29 руб., а также судебные расходы в общей сумме 36 800 руб., в т.ч. расходы по государственной пошлине в сумме 21 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пензатраксервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 451 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин