Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А40-316221/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-70799/2019-ГК

г. Москва

«28» января 2020 года Дело А40-316221/2018


Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2020г.

Постановление изготовлено в полном объеме «28» января 2020г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-316221/18

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОНТЭК»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: <***>; юр. адрес: 109004, <...>)

к ИП ФИО2

(ОГРНИП: <***>)

о взыскании 2 023 721 рубля

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭКОНТЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 023 721 руб. долга и пени.

Решением от 04 апреля 2019 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, поскольку на момент подачи иска ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

При рассмотрении доводов указанной апелляционной жалобы апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЭКОНТЭК» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен Договор об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 03 апреля 2018г., в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать транспортные услуги, а Заказчик принимать и оплачивать их в соответствии с условиями Договора.

05 апреля 2017г. Заказчик, на основании выставленных Исполнителем счетов по заявкам Заказчика произвел авансовую предоплату за оказание транспортных услуг.

Всего было оплачено 1 287 420 (один миллион двести восемьдесят семь тысяч четыреста двадцать) руб., что подтверждается платежным поручением № 16 от 05.04.2017г. Однако транспортные услуги Исполнителем оказаны не были.

Наличие задолженности Исполнителя подтверждается подписанным актом сверки.

В адрес ответчика Истец направил претензию от 13 декабря 2018г. с уведомлением об отказе от Договора с требованием вернуть авансовый платеж. Пунктом 7.1. Договора установлен 10-дневный срок для ответа на претензию. Претензию Истца Ответчик добровольно не удовлетворил.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено. В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. п. 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчиком доказательств полной оплаты оказанных услуг не представлено, требования в части взыскания 1 287 420 руб. 00 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4 Договора, в случае задержки предоставления автомобиля на срок более суток, Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от предварительно оплаченной стоимости заказа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени составил 736 301 руб. 00 коп. Расчет неустойки апелляционным судом проверен, выполнен арифметически и методологически правильно, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по исполнению обусловленных договором обязательств, апелляционная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, в обоснование своих возражений.

Ходатайство об уменьшении размера пени ответчик в суде апелляционной инстанции не заявил.

Доводы ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку на момент предъявления иска он не обладал статусом индивидуального предпринимателя, отклоняется апелляционным судом, так как обязательство возникло в период действия статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, подписывая акт сверки взаимных расчетов от 04.12.2018г., ответчик действовал от имени индивидуального предпринимателя, проставил печать от имени ИП ФИО2, в то время, когда в ЕГРЮЛ уже были внесены сведения о том, что его деятельность в качестве ИП прекращена 04.05.2018г.

13.12.18г. была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, исковое заявление было предъявлено в суд 27.12.2018г. Ответчик не возражал против рассмотрения дела в арбитражном суде.

Иных доводов по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года по делу № А40-316221/18 отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭКОНТЭК» 2 023 721 руб., из них: 1 287 420 рублей основного долга, 736 301 руб. пени, 33 569 рублей расходы по оплате госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Е.А. Птанская



Судьи: Н.И. Левченко



А.И. Трубицын