Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А06-2805/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2805/2025
г. Астрахань
29 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года;

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиной Н.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 1 586 483 руб.,

Третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение «Строительно-коммунальная служба №1»

при участии в судебном заседании:

от истца: Ульд ФИО1 - представитель по доверенности от 27.01.2025, диплом,

от ответчика: не явился,

от 3-го лица - не явился

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Икрянинский муниципальный район» Астраханской области (ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 1 586 483 руб. за электроэнергию, ранее взысканной в пользу истца судебным актом с потребителя - МБУ «Строительно-коммунальная служба № 1».

При приеме иска к производству третьим лицом к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Строительно-коммунальная служба №1».

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Отзыв на иск ответчиком и третьим лицом не представлен, ходатайств в суд не направлено.

В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» согласно приказу Министерства по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области от 13.10.2006 № 51-о является гарантирующим поставщиком на территории Астраханской области и обязано заключать с потребителями электрической энергии публичные договоры.

Между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и МБУ «Строительно-коммунальная служба № 1» (потребитель) заключены договоры энергоснабжения № 20992 от 20.09.2017, № 20931 от 12.07.2016, № 20930 от 12.07.2016, № 20929 от 12.07.2016, № 20928 от 22.07.2016, согласно которым гарантирующий поставщик осуществлял поставку потребителю электрической энергии (мощности), а потребитель был обязан ее оплачивать.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» указало, что в течение всего периода действия договоров МБУ «Строительно-коммунальная служба № 1» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате поставленного ресурса, в связи с чем гарантирующий поставщик электроэнергии (истец) был вынужден обращаться в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженностей по оплате поставленной электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2022 делу № А06-8397/2022 с МБУ «Строительно-коммунальная служба № 1» в пользу истца взыскана задолженность по договорам энергоснабжения № 20992 от 20.09.2017, № 20931 от 12.07.2016, № 20930 от 12.07.2016, № 20929 от 12.07.2016, № 20928 от 22.07.2016 за периоды с августа по декабрь 2019 г. в размере 1 558 260 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 28 583,00 руб.

Взысканная в судебном порядке задолженность по делу № А06-8397/2022 до настоящего времени не погашена, судебный акт по указанному делу не исполнен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем МБУ «Строительно-коммунальная служба № 1» является муниципальное образование «Икрянинский район», органом местного самоуправления, выступающим от имени учредителя, является Администрация муниципального образования «Икрянинский муниципальный район Астраханской области».

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ссылаясь на длительное неисполнение МБУ «Строительно-коммунальная служба № 1» обязательств по исполнению судебного решения и оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности по выданному судом исполнительному листу в связи с недостаточностью у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, обратилось в суд с иском о взыскании с Администрации муниципального образования «Икрянинский муниципальный район Астраханской области» в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 1 586 843,00 руб.

Как следует из материалов дела, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в адрес ответчика направило претензию от 26.12.2025 исх.№03-12/506 с просьбой об оплате задолженности, которая оставлена без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

По смыслу 399 ГК РФ субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником, вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований.

Нормы статьи 399 ГК РФ направлены на защиту интересов кредитора и не могут создавать для субсидиарного должника преимущества относительно наступления ответственности по спорному денежному обязательству. Кредитор же вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения к самому учреждению и субсидиарному должнику.

При этом, иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен как совместно с иском к должнику, так и отдельно при условии соблюдения требований части 1 статьи 399 ГК РФ.

В частности, возможность предъявить требование лицу, несущему субсидиарную ответственность, предусмотрена в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Статьей 56 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса (пункт 1 указанной нормы).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи).

Согласно статье 123.22 (пункту 5) ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в т.ч. приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником, недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Администрация муниципального образования «Икрянинский муниципальный район Астраханской области» является учредителем Муниципального бюджетного учреждения «Строительно-коммунальная служба №1».

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения должен нести собственник соответствующего имущества.

Приведенная Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

В силу того, что истец является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии (гарантирующим поставщиком), он признается субъектом, на который законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение третьим лицом своих обязательств перед истцом по оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводят к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс.

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии (гарантирующим поставщиком), а следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед обществом по оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

В рассматриваемом случае истец указывает и ответчиком не оспаривалось, что МБУ «Строительно-коммунальная служба № 1» не исполнен вступивший в законную силу судебный акт о взыскании денежных средств в пользу истца – гарантирующего поставщика ресурса по делу № А06-8397/2022 с декабря 2022 года.

Наряду с тем, потребитель в силу пункта 2 приложения к Правилам № 442, относится к категории лиц, введение ограничения потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Истец вынужден исполнять заключенные с потребителем договоры в условиях длительного неисполнения потребителем своих обязательств перед истцом по оплате поставленной электроэнергии и невозможности получения до настоящего времени задолженности по выданным судом исполнительным листам, что нарушает права общества.

Судом также учтено, что согласно позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 05.04.2024 по делу № А06-2302/2023, нахождение исполнительных листов на исполнении является доказательством того, что истец добросовестно предпринимает все необходимые и исчерпывающие меры для получения исполнения от основного должника, тогда как со стороны последнего имеет место факт длительного неисполнения судебных актов (с 2022 года) в следствие финансовых затруднений и иных факторов.

При этом обстоятельство неоконченного исполнительного производства в отношении основного должника и возможное наличие у последнего какого-либо имущества, за счет реализации которого погашение до настоящего времени не произведено, не может являться основанием для отказа в иске о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку исполнение судебного акта путем взыскания суммы долга с субсидиарного должника может быть произведено только при невозможности исполнения требований о взыскании задолженности с основного должника, и взыскание будет обращено на имущество основного должника и затем, в случае отсутствия надлежащего удовлетворения со стороны основного должника, – за счет средств субсидиарного должника.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" по обязательствам МБУ «Строительно-коммунальная служба № 1» субсидиарную ответственность несет администрация муниципального образования «Икрянинский муниципальный район Астраханской области».

Взысканная и неоплаченная задолженность ответчика составляет 1 558 260 руб., а также сумма взысканных судебных расходов в размере 28 583,00 руб. , всего 1 586 843, 00 руб.

Ответчик указанную сумму долга в стоимостном и количественном выражении относимыми и допустимыми доказательствами не оспорил, доказательств оплаты не представил.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Контррасчет в подтверждение фактов исполнения ответчиком встречной обязанности по оплате поставленного ресурса со ссылками на первичные документы вопреки требованиям процессуального закона не представлен.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о задолженности по договору в размере 1 586 843,00 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" в пользу Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 1 586 843 руб., а также 72 605 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Баскакова