Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А56-29918/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29918/2020
03 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеева О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" (адрес: Россия 196128, Санкт-Петербург, ул Митрофаньевская д.4 лит. Л, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "КДС ГРУПП" (адрес: Россия 198152, <...> лит.А,пом.1Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 160 160 руб. 05 коп

установил:

ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "КДС ГРУПП" о взыскании 160 160 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании договора договору № 95-16С от 28.03.16.

Ответчик иск отклонил, заявил ходатайство об уменьшении неустойки, просит применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке на основании ст. 226 -229 АПК РФ.

Судом установлено:

Между Истцом и ответчиком был заключен договору № 95-16С от 28.03.2016 года (далее по тексту: «договор»), в соответствие с которым подрядчик обязуется выполнить инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания в составе по выполнению проектных изыскательских работ объекту: «Проектирование и строительство здания жилого корпуса на 200 мест государственного бюджетного учреждения Самарской области «Высокинский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» (далее по тексту: «объект») и сдать результат работ заказчику в соответствии с техническим заданием.

В обоснование заявленных требований. Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, в соответствие с которым, работы инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям должны были быть выполнены до 27.04.2016 года, в то время как фактически, по мнению истца, работы выполнены лишь 23.09.2016 года, в подтверждение чего, истец ссылается на подписанный между сторонами Акт №1/95-16С от 23.09.2016.

Истец рассчитал неустойку за просрочку выполнения 1 и 2 этапа договора в размере 417 560 руб. 00 коп.

Учитывая, что иск предъявлен в суд через систему «Мой арбитр» 13.04.20, срок исковой давности по взысканию неустойки за 1 и 2 этапы истек в 2019 году, о чем ответчик заявил в отзыве на иск.

Как усматривается из текста искового заявления, истец просит взыскать неустойку в размере 160 160 руб. 05 коп. за просрочку выполнения 3 этапа работ, срок сдачи которого согласно календарному плану - 30.10.17, однако акт был подписан 25.12.17.

По данному требованию срок исковой давности истцом не пропущен.

Возражения ответчика относительно взыскания неустойки по третьему этапу работ не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В Календарном плане работ (Приложение №3 к Договору) срок окончания выполнения работ по 3 этапу (Сопровождение результата работ по инженерным изысканиям при прохождении проверки в органах Государственной экспертизы. Корректировка результата работ по инженерным изысканиям по замечаниям Государственной экспертизы) определен периодом времени (20 рабочих дней) с даты получения положительного заключения в органах государственной экспертизы, в который ответчик обязан сформировать, распечатать и предоставить окончательный вариант отчета истцу в порядке, установленном условиями договора, следовательно, его получением обязательства ответчика по договору не прекращаются.

Таким образом, исходя из условий договора, получение положительного заключения экспертизы не свидетельствует о выполнении подрядчиком работ по 3 этапу в полном объеме, так как 3 этап включает в себя не только сопровождение в экспертизе (п.13 технических заданий), но и передачу откорректированного по замечаниям государственной экспертизы результата работ (отчета по инженерно-геологическим изысканиям и отчета по инженерно-экологическим изысканиям) (п. 16 технических заданий).

Потребительскую ценность для истца имеет отчет в окончательном виде со всеми корректировками по замечаниям государственной экспертизы.

Ответчик не представил доказательства передачи истцу откорректированного по замечаниям государственной экспертизы результата работ ранее подписания акта от 25.12.2017 г., в связи с чем неустойка начислена правомерно и подлежит взысканию в полном объеме.

Учитывая, что работы по третьему этапу были выполнены ответчиком надлежащим образом, о чем свидетельствует положительное заключение государственной экспертизы, суд полагает возможным но основании ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание ходатайство ответчика, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине в размере 5 805 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КДС ГРУПП" в пользу общества ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" 80 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 28.04.16 по 25.12.17. по договору № 95-16С от 28.03.16, а также 5 805 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Сергеева О.Н.