Постановление от 21 декабря 2025 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3877/2025
22 декабря 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «Строитель»: ФИО2, директор; ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2024 б/н;

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО4, представитель по доверенности от 02.04.2025 № ДВБ-РД/45-Д;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель»

на решение от 10.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025

по делу № А73-17000/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель»

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

о признании одностороннего отказа от исполнения договора подряда недействительным

по встречному иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель»

о взыскании 1 833 819,61 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680009, <...>; далее – ООО «Строитель», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117312, <...>; далее – ПАО «Сбербанк», банк) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 21.03.2024 № 50004857715.

Впоследствии ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края со встречным исковым заявлением к ООО «Строитель» о взыскании неосновательного обогащения (неотработанный аванс) в размере 1 833 819,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением от 10.04.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе (дополнений к ней) ООО «Строитель», в обоснование которой заявитель настаивает, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций ПАО «Сбербанк» не утратило интерес к исполнению договора, поскольку после направления уведомления о расторжении договора в адрес подрядчика продолжали поступать замечания по разделам документации (от 20.08.2024, от 21.08.2-24 № 748, от 22.08.2024, от 27.08.2024 № 770, от 10.09.2024), которые последний отрабатывал и направлял в адрес истца, при этом заключительный раздел документации направлен в адрес ПАО «Сбербанк» в день получения последних замечаний, то есть 10.09.2024, однако, согласования, возражений либо отказа от их получения от ПАО «Сбербанк» не последовало. Отмечает, что проектно-сметная документация разработана в полном объеме и может быть направлена на экспертизу, при этом судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос действительного объема выполненных работ по договору, а также возможности использования проектной документации по назначению. Поясняет, что истец вносил корректировки в результат работ, в первую очередь, по причине неоднократного изменения эскизного проекта, и именно указанные изменения заказчиком требовали внесения корректировок практически во все разделы проектной документации, то есть корректировки в проект вносились не по вине подрядчика, как исполнителя, а в результате изменения задания заказчиком. Обращает внимание на то, что заказчику представлено 6 разделов, из которых 5 согласованы до направления уведомления о расторжении договора, 1 согласован после направления уведомления о расторжении, а остальные разделы направлены в полном объеме. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказав в удовлетворении встречного иска.

В отзыве на кассационную жалобу (письменных пояснениях) ПАО «Сбербанк» просит отказать в ее удовлетворении, указывая на то, что достижение исполнителем лишь части результата не имеет значения для заказчика, для согласования заказчику представлено только 5 разделов проектной документации из 11 предусмотренных договором, из которых согласовано только 4, при этом положительного заключения экспертного учреждения получено не было.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Определением суда округа от 03.12.2025 в порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено до 17.12.2025 на 15 часов 20 минут. Состав суда не изменился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.03.2024 между ПАО «Сбербанк» (заказчик) и ООО «Строитель» (подрядчик) заключен договор подряда на проектные и строительно-монтажные работы на объекте № 50004857715, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов, мебели и оборудования, проектные работы, необходимые для производства строительно-монтажных работ, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, а также осуществить авторский надзор, имеющимися исходными данными и заданием на проектирование (приложение № 1 к договору). Перечень исходных данных, необходимых для выполнения подрядчиком работ по договору и подлежащих передаче заказчиком подрядчику, содержится в задании на проектирование (приложение № 1 к договору). Подрядчик подтверждает, что исходные данные, перечисленные в задании на проектирование (приложение № 1 к договору), являются достаточными для выполнения работ по договору в полном объеме в соответствии с условиями договора. Детальный перечень строительно-монтажных работ, выполняемых подрядчиком по договору, будет определен в разработанной подрядчиком проектной и рабочей документации и согласованной заказчиком документации в порядке, указанном в договоре, заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора разработанная проектная документация и изготовленная на ее основе рабочая документация должна соответствовать требованиям ГОСТ, СНиП, технических регламентов, ГрК РФ, иных действующих нормативно-правовых актов РФ. Требования к проектной документации, рабочей документации и исполнительной документации утверждаются сторонами в приложении № 1.1 к договору (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора определена предельная стоимость работ по договору – не более 61 127 320,33 руб., кроме того, НДС 20% - 12 225 464,07 руб., итого – 73 352 784,40 руб. (с НДС).

Стоимость проектных работ составляет в размере 5% от стоимости, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет не более 3 667 639,22 руб. (с НДС 20% - 611 273,20 руб.) (пункт 3.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общий срок выполнения проектных работ, в том числе прохождение государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости проектных работ – не позднее 19.06.2024. Проектные работы должны быть начаты не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора.

На основании пункта 4.2 договора работы по договору должны быть начаты и закончены в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3 к договору) и с учетом положений пункта 4.1 договора. Подрядчик не позднее 1 рабочего с даты подписания сторонами договора направляет подписанный со своей стороны график производства работ по форме (приложение № 3 к договору). Заказчик при отсутствии замечаний к графику производства работ подписывает его в течение 3 рабочих дней с даты получения графика производства работ, либо при наличии замечаний в этот же срок направляет мотивированный отказ от подписания. Подрядчик в течение 2 рабочих дней с даты получения мотивированного отказа, вносит изменения в график производства работ и повторно направляет его на подписание заказчику.

В силу пункта 4.5 договора датой выполнения подрядчиком работ по разработке проектной документации, сметной документации, рабочей документации, а также по получению всех необходимых согласований для возможности последующего осуществления строительно-монтажных работ, является дата подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки проектных работ (приложение № 5 к договору). Срок разработки и согласования проектной документации, рабочей документации, а также получения всех необходимых согласований не влияет на общий срок проведения работ, установленный в пункте 4.1 настоящего договора.

Согласно пункту 5.1.1 договора, заказчик в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, предоставления подрядчиком счета на оплату аванса, и при условии открытия подрядчиком в банке отдельного счета с режимом банковского сопровождения в соответствии с требованиями закупочной процедуры, в рамках которой подрядчик был признан победителем, перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% от стоимости, указанной в пункте 3.1.1 договора.

Окончательный расчет за выполненные проектные работы производится заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки проектных работ (Приложение № 5 к договору) с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного заказчиком аванса и удержания гарантийной суммы в размере 5% (пункт 5.13 договора).

Пунктом 6.1.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в объеме и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с заданием на проектирование, исходными данными, техническими регламентами, национальными стандартами, сводами правил, СНиП, ГОСТ и другими нормативными документами Российской Федерации (в том числе, Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к ее содержанию», в редакции, действующей на момент заключения договора).

В части выполнения проектных работ подрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочей и проектной документации объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, в соответствии с заданием на проектирование, исходными данными, техническими регламентами, действующими нормативными документами (пункт 6.1.8 договора).

В соответствии с пунктом 6.1.9 договора подрядчик обязался согласовать с заказчиком разработанную в полном объеме рабочую и проектную документацию не позднее срока, указанного в пункте 4.1, с даты подписания договора. Заказчик вправе не принимать некомплектную документацию или не согласовывать ее до полного укомплектования. В случае мотивированного отказа заказчика от согласования рабочей и проектной документации, подрядчик обязан доработать ее согласно замечаниям заказчика и передать повторно на согласование заказчику в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного перечня замечаний к проектной документации от заказчика.

Кроме того, подрядчик в части выполнения проектных работ обязался:

- согласовать в необходимом объеме проектную документацию с компетентными органами в соответствии с ГрК РФ и иными нормативно-правовыми актами РФ и получить разрешение и иные необходимые документы на выполнение строительно-монтажных работ. При необходимости, устранить в нормативные сроки замечания компетентных органов, согласовав способы и сроки устранения с заказчиком (пункт 6.1.10 договора);

- предоставлять заказчику промежуточные результаты работ в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 3 к договору). Предоставлять заказчику ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, отчет об исполнении графика производства работ (приложение № 3 к договору) с указанием по каждому промежуточному этапу: прогнозных (фактических) сроков начала и завершения работ; готовности этапа в %; причин отклонения от плановых сроков (если имеются); информацию о планируемых мероприятиях для устранения отклонений от плана (пункт 6.1.11 договора);

- приступать к устранению за свой счет недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ, в течение одного календарного дня с момента получения соответствующего требования заказчика (пункт 6.1.12 договора);

- сдать заказчику разработанную в соответствии с договором рабочую и согласованную с компетентными органами проектную документацию по акту сдачи-приемки проектных работ (приложение № 5 к договору). Порядок и сроки сдачи-приемки работ установлены в разделе 8 договора (пункт 6.1.13 договора);

- выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в рабочую и проектную документацию, если они не противоречат заданию на проектирование, условиям договора, действующему законодательству и нормативным документам Российской Федерации. В случае если указания заказчика выходят за рамки предмета договора и утвержденного задания на проектирование, то стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в котором определяют объем требуемых дополнительных работ и условия оплаты, если иное не указано в договоре (пункт 6.1.14 договора);

- не вносить, без предварительного письменного согласования с заказчиком, изменения в рабочую и проектную документацию, оказывающие влияние на общую стоимость и сроки выполнения строительно-монтажных работ (пункт 6.1.15 договора);

- немедленно письменно информировать заказчика обо всех изменениях, влияющих на исполнение договора (пункт 6.1.16 договора).

Со своей стороны заказчик обязался производить приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном договором (пункт 6.3. договора); передать подрядчику по акту в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора имеющуюся исходную документацию по объекту (в том числе, эскизнопланировочное решение и др.), необходимую для надлежащего исполнения обязательств по договору (пункт 6.3.3 договора).

На основании пунктов 8.1.1, 8.1.2 договора заказчик рассматривает представленную подрядчиком на согласование рабочую и проектную документацию комплектно в электронном виде в формате .pdf в течение 5 рабочих дней. При наличии замечаний заказчик письменно предлагает подрядчику устранить их в разумные сроки. Подрядчик устраняет замечания заказчика по проектной и рабочей документации в срок не более 5 рабочих дней с момента получения уведомления от заказчика (пункт 8.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.1.4 договора после устранения замечаний и получения согласований уполномоченных органов государственного надзора и других заинтересованных организаций, заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения полностью укомплектованной рабочей и проектной документации (с сопроводительным письмом, описью проектной документации на бумажном и отчуждаемом носителях (приложение № 17) и подписанным со стороны подрядчика актом сдачи-приемки проектных работ по заключительному этапу в 2 экз. (приложение № 5) осуществляется приемка проектных работ. В указанный срок заказчик обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки проектных работ или мотивированный отказ от приемки указанных работ.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть договор, письменно уведомив об этом подрядчика с указанием даты расторжения, в любом из указанных случаев:

- задержки подрядчиком начала строительно-монтажных работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- систематического (более 2-х раз) нарушения подрядчиком сроков, указанных в графике производства работ;

- несоблюдения подрядчиком требований к качеству работ;

- аннулирование/утрата подрядчиком или истечение срока действия лицензий/разрешений, дающих право на выполнение работ по договору;

- нарушение сроков устранения недостатков, установленных договором или требованием заказчика, более чем на 5 календарных дней;

- уклонение/отказ от принятия строительной площадки без существенных на то оснований более чем на 5 календарных дней с даты наступления обязанности подрядчика принять строительную площадку в порядке, указанном в договоре;

- если заказчик, в период действия договора обнаружит, что подрядчик в рамках проведенной закупочной процедуры, предоставил заказчику недостоверную информацию, на основании которой подрядчик был утвержден победителем закупки и стороны заключили договор.

Подрядчик обязан не позднее 10 календарных дней со дня расторжения договора передать заказчику результат выполненных работ и возвратить заказчику неиспользованную для выполнения работ сумму аванса, а также выплатить заказчику неустойку в размере ставки рефинансирования Банка России от суммы аванса на день уплаты неустойки за период со дня перечисления аванса по день его фактического возврата.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 833 819,61 руб.

Письмом от 27.03.2024 № 2 подрядчик уведомил заказчика о необходимости предоставления ряда исходных документов, необходимых подрядчику для разработки проектно-сметной документации.

В дальнейшем подрядчик на протяжении всего периода исполнения обязательств в рамках заключенного договора неоднократно указывал заказчику на непредставление всего комплекта исходной документации, необходимой для выполнения обязательств по разработке проектно-сметной документации (письма от 09.04.2024 № 3, от 17.04.2024 № 6, от 22.04.2024 № 9).

Заказчиком необходимые исходные данные для выполнения работ предоставлены подрядчику только 17.04.2024 (письма ПАО «Сбербанк России» от 08.04.2024 № ДВБ-60-16-исх/319, от 12.04.2024 № ДВБ-60-16-исх/332, от 16.04.2024 № ДВБ-60-16-исх/351, письмо ООО «Строитель» от 23.04.2024 № 11, протокол урегулирования споров по договору).

С учетом допущенных нарушений ПАО «Сбербанк России» письмом от 27.04.2024 № ДВБ-60-16-исх/б/н в ответ на запросы подрядчика направило в адрес последнего предложение о рассмотрении возможности переноса сроков выполнения работ по подготовке проектно-сметной документации до 01.07.2024 без заключения дополнительного соглашения.

После подготовки отдельных разделов проектно-сметной документации и направления их заказчику, последним выявлены и зафиксированы недостатки работ, в адрес подрядчика направлены требования о необходимости их устранения и внесения соответствующих корректировок в документацию.

Поскольку на протяжении всего периода действия договора, подрядчиком систематически нарушались согласованные сторонами сроки выполнения проектных работ и длительный период производилась корректировка и устранение недостатков в документации, к согласованному сторонами конечному сроку обязательства ООО «Строитель» в полном объеме не выполнены, в связи с чем заказчик, утратив интерес к дальнейшему предложению существующих правоотношений, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 21.03.2024 № 50004857715, направив в адрес подрядчика уведомление от 12.07.2024 № ПЦП-199-02-12-исх/804.

ООО «Строитель», полагая, что односторонний отказ заказчика от спорного договора является незаконным по причине наличия обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора, обратилось с требованием в арбитражный суд о признании его недействительным.

В свою очередь, ПАО «Сбербанк», ссылаясь на неполучение от подрядчика итогового результата выполненных работ, направило в адрес подрядчика претензию с требованием о возврате перечисленного по договору аванса (письмо от 02.08.2024 № ПЦП-199-02-12-исх/901), неисполнение которой явилось основанием для обращения со встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, установив наличие обоюдной вины в нарушении срока выполнения работ, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности принятия заказчиком решения от 12.07.2024 об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, как по основаниям, предусмотренным пунктом 12.2 договора (несоблюдение подрядчиком требований к качеству работ; нарушение сроков устранения недостатков, установленных договором или требованием заказчика, более чем на 5 календарных дней, так и в соответствии с положениями статей 405, 715, 723 ГК РФ), признав односторонний отказ заказчика от исполнения договора обоснованным.

В указанной части оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из прекращения договорных отношений сторон в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора и отсутствия доказательств встречного предоставления на сумму перечисленного заказчиком авансового платежа.

Между тем при рассмотрении требований по встречному иску и взыскании неосновательного обогащения (неосвоенный аванс) с подрядчика судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе заказчика определены в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Анализируя содержание спорного договора, деловой переписки сторон, суды установили, что работы по подготовке проектно-сметной документации должны быть выполнены подрядчиком до 01.07.2024, в пункте 12.2 договора сторонами согласовано условие о праве заказчика на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке, в том числе в случае несоблюдения подрядчиком требований к качеству работ, нарушения сроков устранения недостатков, нарушения общего срока выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Судами установлено, что односторонний отказ заявлен заказчиком со ссылкой на статью 715 ГК РФ.

Проверяя наличие оснований для расторжения договора по указанному основанию, суды установили, что в согласованный срок работы не выполнены; в процессе выполнения работ по спорному договору подрядчик неоднократно обращался к заказчику по различным вопросам, включая, в том числе о необходимости предоставления исходных данных, дополнительных документов и разъяснений (в соответствии с пунктом 6.3.3 договора); о необходимости согласования конкретных технических решений, а также по иным вопросам, которые препятствовали производству работ. В свою очередь, заказчиком направлялись подрядчику необходимые корректировки и разъяснения, в том числе с задержкой и с просрочкой. Подрядчиком работы в порядке положений статьи 716 ГК РФ не приостанавливались. Судами сделан вывод о наличии обоюдной вины в нарушении сроков выполнения работ, при этом договор подряда на проектные и строительно-монтажные работы на объекте № 50004857715 признан расторгнутым.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, из положений пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма № 49, а также пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что заказчик по договору подряда вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что, рассматривая встречные требования заказчика о взыскании с ООО «Строитель» неотработанного аванса, суды первой и апелляционной инстанций с учетом представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о том, что ответчик не доказал обстоятельства выполнения им в интересах ПАО «Сбербанк» работ по созданию проектной документации в полном объеме, в связи с чем на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Статьей 729 ГК РФ предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» письмом от 27.04.2024 № ДВБ-60-16-исх/б/н в ответ на запросы подрядчика, направило в адрес последнего предложение о рассмотрении возможности переноса сроков выполнения работ по подготовке проектно-сметной документации до 01.07.2024 без заключения дополнительного соглашения.

Уведомлением от 12.07.2024 № ПЦП-199-02-12-исх/804 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 21.03.2024 № 50004857715.

Расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору порождает кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Возражая против заявленных требований, ООО «Строитель» в судах первой и апелляционной инстанций, а равно в доводах настоящей кассационной жалобы, указывает, что заказчик после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора осуществлял действия, направленные на фактическую приемку выполненных подрядчиком работ.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что осуществление заказчиком после принятого решения об одностороннем отказе от договора действий, направленных на приемку фактически выполненных подрядчиком работ, не свидетельствует о продолжении спорных правоотношений, поскольку такие действия имели своей целью исключительно соотношение встречных имущественных предоставлений сторон, возникших после прекращения договорных обязательств (пункт 4 статьи 453, статья 729 ГК РФ).

По общему правилу, фактически выполненные до расторжения договора работы подлежат оплате. По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Распределив бремя доказывания, суд первой инстанции, констатировал, что, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком).

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, подрядчик неоднократно указывал судебным инстанциям на наличие у заказчика интереса к результату выполненных работ, поскольку после направления уведомления о расторжении договора заказчик неоднократно направлял подрядчику письма с перечнем замечаний, с указанием срока их устранения для последующего согласования разделов проектно-сметной документации (т. 2 л.д. 5-6 (письмо от 27.08.2024 № ДВБ-60-16-исх/770), т. 2 л.д. 84 (письмо от 20.08.2024 № ДВБ-60-16-исх/748), при этом письмом от 11.07.2024 № ДВБ-60-16-исх/631 (направленно за день до уведомления от 12.07.2024 № ПЦП-199-02-12-исх/804 об одностороннем отказе от исполнения договора), ПАО «Сбербанк России» направило подрядчику запрашиваемую информацию по техническим условиям, что, в свою очередь, при добросовестном осуществлении сторонами своих прав и обязанностей не могло указывать подрядчику на наличие намерений у заказчика на прекращение сложившихся правоотношений.

При этом 5 разделов проектной документации из 11 предусмотренных договором согласованы заказчиком, на что ссылается податель кассационной жалобы и подтвердил в судебном заседании суда округа.

В отзыве на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 132-134) ПАО «Сбербанк России» отмечает, что наличие такой деловой переписки свидетельствует о добросовестном поведении заказчика, желавшего соотнести встречные имущественные предоставления сторон по договору после его расторжения.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о б отсутствии потребительской ценности выполненных работ сделаны без учета всех обстоятельств дела, в том числе, без учета позиции сторон по настоящему делу, со стороны заказчика подтверждается согласование последним 4 разделов из 11 предусмотренных договором.

Отказ от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ не является основанием, освобождающим заказчика от обязанности по приемке и оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Статьей 729 ГК РФ предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 18.06.2025 сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по делу по вопросу определения стоимости фактически выполненных работ подрядчиком и наличия потребительской ценности переданной подрядчиком документации заказчику.

ООО «Строитель» заявило ходатайство о назначении экспертизы, представив перечень вопросов для разрешения экспертом, перечислив денежные средства на проведение судебной экспертизы на депозит суда апелляционной инстанции.

ПАО «Сбербанк России» первоначально возражало против проведения судебной экспертизы по настоящему делу. Позднее ПАО «Сбербанк России» представило в суд апелляционной инстанции ряд своих вопросов, подлежащих разрешению экспертом, в случае назначения по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 1 статьи 8 и части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства подрядчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости фактически выполненных работ подрядчиком и наличия потребительской ценности переданной подрядчиком документации заказчику, придя к выводу о достаточности совокупности доказательств, представленных в материалы настоящего дела.

При этом фактически вопрос определения стоимости фактически выполненных работ подрядчиком и наличия потребительской ценности переданной подрядчиком документации заказчику остался не разрешенным судом апелляционной инстанции при наличии процессуальной возможности восполнить возникшие при рассмотрении дела вопросы, требующие специальных знаний в области строительства и проектирования.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что разрешение вопроса о потребительской ценности и стоимости результата работ имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание, что разрешение данных вопросов требует наличия специальных знаний, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств настоящего дела.

Принимая во внимание, что указанные ошибки не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, учитывая, что соответствующее ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы заявлено в суде апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, с учетом процессуальных механизмов определить потребительскую ценность для заказчика полученного результата, основываясь на специфики предмета договора, принять во внимание действия заказчика, направленные на приемку и согласование результата работ после направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, распределить бремя доказывания, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по делу № А73-17000/2024 Арбитражного суда Хабаровского края в части встречного иска отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. В части первоначального иска решение от 10.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу в данной части без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова