Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А83-16336/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16336/2023
31 октября 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 17.10.2024

Полный текст решения изготовлен 31.10.2024

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Криницын И.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНКЕР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) ООО "КОМПАНИЯ "СТРОЙМАСТЕРТОРГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ", о взыскании

Участники процесса не явились,

Обстоятельства дела: Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 360 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 142,50 руб.

Исковые требования обосновываются неоплатой оказанных услуг.

Ответчиком отзыва не представлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, между ООО «СК «Анкер» (ИНН <***>) (Далее – Истец) и ООО «Строймастерторг» (ИНН <***>) (Далее – Ответчик) достигнута устная договоренность о выполнении работ ООО «Строймастерторг» для ООО «СК «Анкер».

Ответчиком выставлен счет на оплату № 34 от 11.04.2023, в основании которого указан Договор № 01/03/2023 от 01.03.2023, товары (работы, услуги) «Комплекс услуг по обустройству траншеи».

ООО «СК «Анкер» перечислены в адрес ООО «Строймастерторг» денежные средства в размере 360 003,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 123 от 11.04.2023 с назначением платежа «оплата по счету № 34 от 11.04.2023 за комплекс услуг по обустройству».

Участниками процесса не оспаривается, что Истцом заказаны Ответчику работы по обустройству траншеи длинной 116,3 погонных метров.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указывает истец, работы ему необходимы были в рамках в рамках Договора субподряда № 88-04/ПСМ/2022 от 03.03.2023 между АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация» и ООО «Строительная Компания «Анкер».

В связи с тем, что фактически работы Ответчиком исполнены не были, Истец просит взыскать денежные средства, перечисленные платежным поручением № 123 от 11.04.2023.

Также Истец указывает, что в связи с тем, что работы Ответчиком не были исполнены, ООО «СК «Анкер» пришлось выполнить работы своими силами, сроки сдачи выполненных работ были нарушены, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 08.11.2023 г. Также в результате между ООО «СК «Анкер» и АО «ОЭК» было заключено Дополнительное соглашение от 14.04.2023 о продлении сроков действия Договора до 30.06.2023 г., а затем дополнительное соглашение №5, согласно которого срок действия Договора был продлен до 31.12.2023 г.

Кроме этого, п. 24, 25 Акта выполненных работ подтверждает, что ООО «СК «Анкер» самостоятельно выполнило комплекс работ по обустройству траншеи, за который перевело оплату ООО «Строймастерторг».

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, цена которых равна сумме неосвоенного аванса.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной исполнителю предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ и пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения работ.

Так, согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ Подрядчик обязан известить Заказчика о готовности работ к сдаче.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств приглашения Заказчика для принятия выполненных работ, а также акта о приемки выполненных работ.

Ответчик ссылается на то, что счет на оплату № 34 от 11.04.2023 выставлен по факту выполнения Ответчиком работ и его оплата подтверждает выполнение работ.

Однако, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку в счете указано, что его оплата означает согласие с условиями поставки товара, т.е. обязательство еще не исполнено, поскольку согласовываются условия его исполнения.

Кроме этого, в счете отражено «Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе, товар отпускается по факту прихода денег, т.е. говорится о том, что обязательство будет исполнено после оплаты.

Также необходимо отметить, что Оправлениями суда от Ответчика доказательства возможности исполнения спорных работ (наличие материалов, техники, работников), а также документы о проведении спорных работ по налоговой и финансовой отчетности.

Ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

При этом необходимо отметить, что Истец имел возможность самостоятельно выполнить спорные работы, поскольку согласно акта приема-сдачи работ, подписанного между Истцом и АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация», истцом работы исполнены на сумму 15 643 832,76 руб.

С учетом изложенного, суд считает, что Ответчиком не доказан факт выполнения спорных работ на сумму 360 003,00 руб. и таким образом у Ответчика не имеется основания для удержания денежных средств.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06 июня 2014 вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «КОМПАНИЯ «СТРОЙМАСТЕРТОРГ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АНКЕР» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 360 003,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 142,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 283,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.И. Гайворонский