Решение от 18 января 2018 г. по делу № А45-4858/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4858/2017
г. Новосибирск
19 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр», г. Ростов-на-Дону,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новокузнецк,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, г. Новосибирск,

о взыскании 241 879 рублей 31 копейки,

при участии представителей

истца: ФИО4, доверенность от 20.10.2017, паспорт,

ответчика: не явился, извещён,

третьего лица: не явилась, извещена,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр» (далее – истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) с иском о взыскании 241 879 рублей 31 копейки, в том числе 89 725 рублей 07 копеек долга по договору поставки товаров на условиях отсрочки платежа от 10.12.2015 № 80 и 152 120 рублей 24 копейки неустойки на основании п. 7.1. договора за нарушение сроков оплаты за период с 25.03.2016 по 27.02.2017.

Ответчик в отзыве указал на то, что он оплатил часть долга в размере 20 000 рублей 00 копеек наличными руководителю обособленного подразделения истца ФИО3, что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.05.2015 № 117, вследствие чего сумма долга не может быть более 69 759 рублей 07 копеек.

Относительно искового требования о взыскании неустойки ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства по оплате и превышает сумму долга почти в три раза.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришёл к следующим выводам.

10.12.2015 истец (поставщик) в лице директора обособленного подразделения ФИО3 и ответчик (покупатель) заключили договор поставки товаров на условиях отсрочки платежа № 80 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить промышленные товары.

Срок оплаты товара согласован сторонами в п. 2.3. договора – отсрочка платежа 90 календарных дней со дня отгрузки товаров (сдачи первому перевозчику для поставки покупателю или выборки покупателем на складе поставщика). В порядке п. 2.4. договора оплата может производиться платёжным поручением. По соглашению сторон возможна оплата наличными деньгами с соблюдением лимита расчётов наличными, установленного ЦБ РФ.

В декабре 2015 года истец поставил ответчику товар на сумму 291 068 рублей 11 копеек, что подтверждено истцом представлением товарных накладных от 15.12.2015 № РЛ051006333, от 25.12.2015 №№ РЛ051006510, РЛ051006518, от 28.12.2015 № РЛ051006528.

Ответчик произвёл частичную оплату товара на сумму 221 309 рублей 04 копейки, в том числе 201 309 рублей 04 копейки безналичным путём (платёжные поручения от 16.03.2016 № 134, от 25.03.2016 № 162, от 15.04.2016 № 208, от 15.04.2016 № 209, от 20.06.2016 № 320, от 06.07.2016 № 343, от 27.07.2016 № 399) и 20 000 рублей 00 копеек наличными (расходный кассовый ордер от 13.05.2016 № 117).

Суд отклонил возражения истца о том, что наличные денежные средства ему ответчиком не выплачивались. Во-первых, ФИО3 действительно являлась руководителем обособленного подразделения истца. Данное обстоятельство истец не оспаривал. Подпись ФИО3 на расходном кассовом ордере истцом не оспорена, о фальсификации данного доказательства не заявлено. Во-вторых, возможность расчёта наличными денежными средствами прямо предусмотрена договором. В-третьих, Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 (ред. от 03.05.2000) «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации» установлено, что расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации. То есть, ответчик представлением расходного кассового ордера от 13.05.2016 № 117 подтвердил выдачу из своей кассы ответственному лицу истца денежных средств на сумму 20 000 рублей 00 копеек. В-четвёртых, то обстоятельство, что истцу не известно, как приходовались денежные средства, полученные ФИО3 от ответчика, не свидетельствует, что ответчик данные денежные средства не уплатил и что данные денежные средства истцу не поступили.

С учётом частичной оплаты долг ответчика по оплате поставленного товара составил по расчёту суда 69 759 рублей 07 копеек.

Так как ответчик стоимость товара в полном объёме не оплатил, истец 13.09.2016 обратился к нему с требованием об оплате (направлено ответчику согласно почтовой квитанции 13.09.2016). Претензия истца ответчиком в полном объёме не удовлетворена.

На основании изложенного, долг в размере 69 759 рублей 07 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковое требование о взыскании долга удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Стороны в п. 7.1. договора установили, что в случае просрочки оплаты товаров покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец производит расчёт неустойки с применением ставки 0,5 % в день от суммы долга 58 413 рублей 81 копейка за период с 25.05.2016 по 27.02.2017 (99 303 рубля 48 копеек) и от суммы долга 31 345 рублей 26 копеек за период с 28.03.2016 по 27.02.2017 (52 816 рублей 76 копеек). По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 152 120 рублей 24 копеек.

Суд не может согласиться с расчётом и размером неустойки, выполненным истцом. По расчёту суда от суммы долга 58 413 рублей 81 копейка неустойка подлежит начислению за период с 25.03.2016 по 13.05.2016 в размере 14 603 рублей 45 копеек. Затем (с учётом оплаты 20 000 рублей 00 копеек) от суммы долга 38 413 рублей 81 копейка за период с 14.05.2016 по 27.02.2017 в размере 55 700 рублей 02 копеек. От суммы долга 31 345 рублей 26 копеек неустойка подлежит начислению за период с 29.03.2016 по 27.02.2017 в размере 52 660 рублей 04 копеек. Всего по расчёту суда за общий период с 25.03.2016 по 27.02.2017 неустойка составит 122 963 рубля 51 копейку.

Исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 122 963 рублей 51 копейка на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с заявлением ответчика о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара. Применённая при расчёте неустойки дневная ставка 0,5 % составляет 182,5 % годовых, что более чем в двадцать три раза превышает действующую на дату исполнения обязательства ключевую ставку Банка России. Применение при расчёте неустойки ставки 182,5 % годовых противоречит назначению неустойки (обеспечение исполнения нарушенного обязательства), и нарушает баланс интересов сторон.

Сравнивая ставку договорной неустойки со ставками коммерческих банков, размещённых в сети интернет в открытом доступе, суд установил, что договорная неустойка превышает ставки коммерческих банков по кредитам для юридических лиц до десяти раз. То есть, если бы истец взыскал с ответчика одновременно проценты за пользование чужими денежными средствами, законные проценты и убытки в виде процентов за пользование банковским кредитом, то совокупно сумма применённых истцом процентных ставок была бы почти в шесть раз меньше, чем применённая процентная ставка неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает её сумму.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд полагает необходимым, выдерживая баланс интересов сторон по делу, при снижении неустойки уменьшить её до размера долга по оплате. Таким образом, суд снижает размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 69 759 рублей 07 копеек.

В остальной части взыскания неустойки в иске следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (без учёта снижения судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр» 69759 рублей 07 копеек долга, 69 759 рублей 07 копеек неустойки и 6 245 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 145 763 рубля 14 копеек. В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина