Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А81-5409/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5409/2018
г. Салехард
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305721519900011) о расторжении муниципального контракта от 09.04.2018 № 0890300004818000129-0185835-01 и взыскании 8 221 рубля 50 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «ЛюминоФОР», при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.02.2018г.,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился, 



УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении ранее заключенного с ним муниципального контракта от 09.04.2018 № 0890300004818000129-0185835-01 и взыскании неустойки в размере 8 221 рубля 50 копеек.

Ответчик отзыв в суд не направил. Определение ответчику направлялось по адресу, указанному в подписанном им контракте, однако обратно возвращено за истечением срока хранения, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается надлежащим извещением.

Впоследствии истец уточнил требования иска: отказался от расторжения контракта ввиду прекращения срока его действия, но уточнил неустойку: заявил о взыскании штрафа в размере 16 200 рублей и пени в размере 4 045 рублей 50 копеек.

Так как уточнение иска не нарушало прав ответчика, то суд принял его.

В соответствии с требованиями п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах дело по требованию о расторжении контракта подлежит прекращению.

Суд счел возможным рассмотреть спор по остальным требованиям.

Из обстоятельств дела известно, что 09 апреля 2018 года стороны заключили муниципальный контракт от 09.04.2018 № 0890300004818000129-0185835-01, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО2  (подрядчик) обязывался по заданию Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район (заказчика) выполнить работу по сносу здания столярной мастерской, находящегося в с Аксарка по ул. Северная, дом 4а. Работу надлежало выполнить до 30.04.2018г. и ее результат сдать заказчику.

03 мая 2018 года к истцу от ответчика поступил пакет документов в подтверждение выполненной работы: акт выполненных работ за № 28 от 28.04.2018г., а также акты № 1 от 24.04.2018г. и № 2 от 24.04.2018г. Два последних акта подписаны между ИП ФИО2 и ООО “АМ ЗД” об утилизации мусора. Управление, рассмотрев пакет, направило 03.05.2018г. предпринимателю претензию о непринятии работ ввиду неполного их исполнения, а именно, до конца не был убран строительный мусор с площадки. Далее, ответчик направил истцу новый акт за № 1 от 08.05.2018г., который истец вновь не подписал по той же причине.

Ввиду того, что ответчик не полностью убрал строительный мусор, в повреждение чему предоставлены фотографии участка, истец начислил ответчику по пункту 7.3 контракта штраф в размере 16 200 рублей и по пункту 7.10 контракта пени в размере 4 045 рублей 50 копеек за период просрочки исполнения своих обязательств с 01.05.2018г. по 31.05.2018г.

Нежелание ответчика в досудебном порядке урегулировать спор послужило поводом для предъявления настоящего иска.

Прибывшие в судебное заседание представители от истца поддержали заявленные доводы.

Рассмотрев материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд признал иск обоснованным.

Цель сделки – ее надлежащий результат. Результата работ по правилам статьи 753 Гражданского кодекса РФ и согласно разделу 4 контракта, должен сдаваться подрядчиком заказчику, путем направления извещения о приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик данную обязанность не исполнил, извещение о приемке истцу не направил. Истец осмотрел самостоятельно работу ответчика, согласился, что снос имел место, однако не подписал акт по причине наличия на участке строительного мусора. Вместе с тем, техническое задание к контракту предусматривало не только разбор здания, но и погрузку строительного мусора, его перевозку в место утилизации, и все эти действия должны были быть оплачены по окончанию работы.

Предоставленные фотографии подтверждают наличие на участке строительного мусора, соответственно работы выполнена ненадлежащим образом. Доказательств обратного ответчик суду не предоставил.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств начисляется штрафа в размере 3% от цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Пунктом 7.10 контракта предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства подрядчиком в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на объем выполненных обязательств.

 Суд соглашается с истцом в том, что ненадлежаще выполненная работа имела место. Суд соглашается и в том, что имела место просрочка в устранении недостатков за период с 01.05.2018г. по 31.05.2018г. (день прекращения действия контракта). Выполненный истцом расчет суд признает верным. Штраф в размере 16 200 рублей и пени в размере 4 045 рублей 50 копеек подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1.        Уточнение иска принять.

2.        Производство по делу в части расторжения муниципального контракта прекратить.

3.        Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305721519900011) в пользу Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере         16 200 рублей и пени в размере 4 045 рублей 50 копеек. Всего взыскать 20 245 рублей  50 копеек.

4.        Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305721519900011) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей.

5.        Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6.        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

7.        Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

8.        В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

9.        Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

10.    По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.В. Чорноба