Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А33-33063/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-33063/2018
г. Красноярск
30 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азия+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности № д6-32 от 05.07.2018,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области,



установил:

Межрегиональное управление федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азия+" (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление принято к производству суда. Определением от 03.12.2018 возбуждено производство по делу.

В судебное заседание 23.04.2019 явился представитель заявителя. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с невозможностью обеспечить явку уполномоченного представителя в настоящее судебное заседание, учитывая необходимость участия в судебном заседании, назначенном Первомайским районным судом г. Новосибирска на 24.04.2019 в 11 час. 30 мин.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью.

По результатам рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду того, что судебное заседание по настоящему делу назначено на 15 час. 00 мин. 23.04.2019, тогда как судебное заседание в Первомайском районном суде г. Новосибирска назначено на 24.04.2019 в 11 час. 30 мин. С учетом указанного времени судебных заседаний и наличия регулярного транспортного сообщения между городом Красноярском и городом Новосибирском, у ответчика имелось достаточно времени для принятия участия в настоящем судебном заседании и обеспечения явки уполномоченного представителя в судебное заседание Первомайского районного суда г. Новосибирска.

Кроме того, суд не признавал явку представителя ответчика в судебное заседание обязательной. Ответчик не обосновал необходимость обязательного участия представителя в судебном заседании.

Заявителем заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для заявления ходатайства о принятии судом обеспечительных мер по настоящему делу.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства арбитражный суд также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку судом дело признано подготовленным для рассмотрения по существу, доказательства, обосновывающие позиции сторон по делу, представлены в полном объеме, у заявителя отсутствовали препятствия для подачи заявления о принятии обеспечительных мер до начала настоящего судебного заседания. Указанная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения дела по существу не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

В судебном заседании 23.04.2019 суд заслушал объяснения представителя заявителя.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, основываясь на доводах, указанных в заявлении и в дополнительных пояснениях по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «АЗИЯ +» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером <***>.

По результатам анализа информации, проведенного в рамках мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (задание от 17.05.2018 № 29, отчет от 22.05.2018) административным органом установлено, что согласно сведениям, зафиксированным в единой государственной информационной системе учета производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС), в период с 01.06.2017 по 17.05.2018 ООО «Азия+» произвело пивные напитки в объеме 3 676,50 дал.

При этом в ЕГАИС за указанный период отсутствовали сведения о производстве и/или закупке пива, являющегося сырьем для производства пивных напитков.

На основании акта обследования от 13.04.2016 №у6-а322/03 основного технологического оборудования на предмет достоверности расчета мощности по производству пивных напитков, административным органом установлено, что ООО «Азия+» не имеет основного технологического оборудования для производства пива, являющегося сырьем при приготовлении пивных напитков. Отсутствие у организации основного технологического оборудования для производства пива, являющегося сырьем при приготовлении пивных напитков, а также сырья для производства пивных напитков, по мнению административного органа свидетельствовало о возможных нарушениях ответчиком требований статьи 2 Федерального закона №171-ФЗ и ГОСТа Р 55292-2012 и указывало на признаки события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В связи с изложенным 23.05.2018 в отношении ООО «Азия+» заявителем возбуждено дело об административном правонарушении №6-03-14/46ю-2018 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ по факту нарушения изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 6-03-14/46ю-2018, проведен осмотр помещений и территорий и находящихся там вещей и документов по адресу: 660079, <...>. Также в ходе проведения административного расследования заявителем были изъяты пробы (образцы) алкогольной продукции (пивных напитков), обнаруженных у ООО «Азия+», которые впоследствии направлены на экспертизу в Экспертно-аналитический отдел МРУ Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу.

Согласно экспертному заключению от 20.07.2018 №237, отобранные образцы пивных напитков по физико - химическим показателям и органолептическим свойствам, не соответствуют требованиям ГОСТа 55292-2012 Межгосударственного стандарта «Напитки пивные. Общие технические условия» (далее - ГОСТ Р 55292-2012). Все представленные на экспертизу образцы не содержат продуктов, характерных для протекания естественного процесса брожения (продуктов брожения). Также выявлены несоответствия требованиям ГОСТ Р 55292-2012 в части маркировки: фактическая величина объемной доли этилового спирта не соответствует заявленной на этике.

В пояснениях к экспертному заключению от 20.07.2018 № 237 эксперты указали, что в образцах пивных напитков было выявлено отсутствие продуктов, свойственных протеканию естественного процесса брожения и характерных хмелевых и солодовых тонов во вкусе и аромате, что свидетельствует об отсутствии в составе пивных напитков пива.

Данные факты, по мнению административного органа, свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Азия+» признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а именно: производство и оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

На основании изложенного, 02.08.2018 административным органом возбуждено дело №6-03-14/83ю-2018 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и начато административное расследование.

В ходе административного расследования 10.08.2018 по адресу: <...> (куда были вывезены и размещены на хранение пивные напитки, основное технологическое оборудование, вспомогательные материалы, изъятые в рамках дела об административном правонарушении от 23.05.2018 № 6-03-14/46ю-2018) в рамках дела об административном правонарушении №6-03-14/83ю-2018 было произведено изъятие:

- 4 354 бутылок пивных напитков (протокол изъятия товаров и иных вещей № 6-03-14/83ю-2018, таблица № 1 протокола об административном правонарушении), в целях пресечения их незаконного оборота;

- 75 бутылок проб и образцов пивных напитков, в целях проведения экспертизы (протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов № 6-03-14/83ю-2018, таблица № 2 протокола об административном правонарушении));

- 15 единиц основного технологического оборудования, предназначенного для производства пивных напитков (протокол изъятия товаров и иных вещей № 6-03-14/83ю-2018, таблица №3 протокола об административном правонарушении);

- 12 упаковок вспомогательных материалов (протокол изъятия товаров и иных вещей № 6-03-14/83ю-2018, таблица № 4 протокола об административном правонарушении).

Определением от 13.08.2018 № 6-03-14/83ю-2018 назначена экспертиза образцов пивных напитков, изъятых у ООО «Азия+» в рамках административного производства по делу от 02.08.2018 № 6-03-14/83ю-2018.

Экспертами в экспертном заключении от 08.10.2018 № 250 сделаны выводы, что предъявленные на испытание образцы пивных напитков не содержат продуктов брожения, характерных для протекания естественного процесса брожения (продуктов брожения); не соответствуют требованиям ГОСТа Р 55292-2012 по физико-химическим показателям, в части массовой доли двуокиси углерода, ценообразования (высота пены, пеностойкость), объемной доли этилового спирта и органолептическим свойствам (внешний вид, вкус и аромат, цвет).

Согласно пояснениям от 02.11.2018 экспертов к экспертному заключению от 08.10.2018 №250, в образцах пивных напитков выявлено отсутствие продуктов, свойственных протеканию естественного процесса брожения и характерных хмелевых и солодовых тонов во вкусе и аромате, что свидетельствует об отсутствии в составе пивных напитков пива.

В рамках административного дела в адрес ООО «Азия+» административным органом были направлены определения:

- от 06.08.2018 об истребовании сведений № 6-03-14/83ю-2018, подтверждающих производство пивных напитков за период с 01.06.2017 по 17.05.2018, в том числе:

1. документы, подтверждающие закупку сырья (либо производство сырья), из которого были произведены пивные напитки в период с 01.06.2017 по 17.05.2018, а именно: отчеты о производстве за смену, либо, копии товарно-транспортных накладных, подтверждающих закупку сырья у контрагентов-поставщиков;

2. отчеты о производстве за смену алкогольной продукции (пивных напитков) за период с 01.06.2017 по 17.05.2018;

3. документы, подтверждающие передачу алкогольной продукции (пивных напитков) в период с 01.06.2017 по 17.05.2018 из цеха розлива на склад готовой продукции;

4. технологическая документация (ТИ, рецептуры) на производство пивных напитков;

- от 15.08.2018 об истребовании сведений № 6-03-14/83ю-2018, подтверждающих право владения производственными и складскими помещениями по адресу: Красноярский край, Красноярск, ул. Мусоргского, д. 12.

Запрашиваемые документы по состоянию на 06.11.2018 в адрес административного органа не поступили.

При рассмотрении документов, ранее представленных ООО «Азия+» в рамках административного производства по делу от 23.05.2018 №6-03-14/46ю-2018 заявителем установлено следующее.

Согласно п. 4 Технологической инструкции № 9184-001-35121510-14 (далее - ТИ № 91 001-35121510-14) на производство пивных напитков со вкусом «Абсента», «Лимона», «Мохито», «Персика», «Винограда», «Апельсина», «Джин тоника», «Ананаса», «Текила», «Медовухи», «Граната», «Дыни», «Клюква», «Коньяка и миндаля», «Манго», утвержденной директором ответчика ФИО3, технологический процесс производства пивных напитков включает себя: приемку готового пива, приемку сырья (ароматические и вкусовые добавки, подсластитель, лимонная кислота и др.), приготовление сахарного сиропа, купажирование сиропа, приготовление пивного напитка, сатурация, розлив готовой продукции.

Согласно представленным ответчиком рецептурам на напитки пивные, в перечень сырья 100 дал. пивного напитка расходуется 76,5 дал. пива фильтрованного светлого, т.е. 76,5 % (при норме не менее 40 процентов объема готовой продукции).

Документы, подтверждающие приобретение сырья, из которого были произведены пивные напитки, ответчик в рамках административного расследования (равно как и в материалы настоящего дела) не представил.

Согласно данным единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производств и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), поставки в адрес «Азия+» пива в 2017 году не осуществлялись.

По результатам обследования основного технологического оборудования для производства пивных напитков, проведенного Межрегиональным Управлением Федеральной службой регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, Росалкогольрегулированием принято решение о допустимости использования основного технологического оборудования для производства пивных напитков без его оснащения автоматическими средствами измерения и учета от 28.04.2016 № 10/83. При этом, в ходе обследования основного технологического оборудования ООО «Азия+», предназначенного для производства пивных напитков, административным органом установлено отсутствие основного технологического оборудования, предназначенного для производства пива и других продуктов брожения.

На основании изложенного заявитель пришел к выводу, что осуществление ООО «Азия+» производства пива, как сырья для производства пивных напитков, в обществе невозможно.

Согласно данным представленного Журнала учета объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (раздел «Производство») в период с 01.06.2017 по 17.05.2018 ООО «Азия+» произвело алкогольную продукцию в объеме 6 904,8 дал. Осуществление производства алкогольной продукции ООО «Азия+» в указанный период подтверждается представленными ранее накладными на передачу готовой продукции в места хранения (унифицированная форма № МХ-18), представленными ответчиком в Росалкогольрегулирование данными деклараций об объемах производства и за 2, 3, 4, кварталы 2017 года и 1, 2 кварталы 2018 года.

Согласно данным представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 в период с 01.06.2017 по 17.05.2018, ООО «Азия+» осуществило оборот (поставку) алкогольной продукции в объеме 5378,76 дал. Поставки алкогольной продукции осуществлялись ответчиком в адреса следующих организаций - контрагентов: ООО «ТД «Орион» ИНН <***>; ООО «Квартал» ИНН <***>; ООО «Ника» ИНН <***>, ООО «Продукт - НСК» ИНН <***>; ООО «Регион» ИНН <***>; ООО «Родничок» ИНН <***>; ООО «ТК «Скела» ИНН <***>; ООО «Томтрейд» ИНН <***>.

Согласно данным деклараций по форме приложение № 3 об объемах производстве и оборота за 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2017 года и 1 кв. и 2 кв. 2018 года ООО «Азия+» осуществило производство в общем объеме 8546,22 дал. и оборот в общем объеме 8546,22 дал., в том числе за 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2017 года и 1 кв. 2018 года в общем объеме 7394,22 дал. и 2 кв. 2018 года 1152,0 дал.

Согласно данным отчета ЕГАИС, сформированного за период с 01.01.2017 по 23.05.2018, в период с 20.04.2018 по 24.04.2018 ООО «Азия+» осуществила закупку пива светлого фильтрованного пастеризованного (производитель ОАО «Томское пиво» ИНН <***>, поставщик ООО «Союз» ИНН <***>), разлитого в потребительскую тару, вместимостью 0,5 л и 1,5 л в общем объеме 368,7 дал., в том числе крепостью 8,2 % в объеме 24,8 дал. и крепостью от 4,0 % до 4,9 % в объеме 343,9 дал.

Учитывая, что в соответствии с п.2.2 ТИ № 9184-001-35121510-14 объемная доля этилового спирта в пивных напитках, производимых ООО «Азия+» составляет не более 7,0 %, требованиями пункта 2 примечания к пункту 5.1.4. ГОСТ Р ГОСТ Р 55929-2012 и пункта статьи 2 Федерального закона № 171 - ФЗ, объемная доля этилового спирта должна составлять от 6,5 % до 7,0%, административный орган пришел к выводу, что ООО «Азия+» могло произвести пивные напитки только из закупленного пива крепостью 8,2 % в объеме 24,8 дал.

Указанные расчеты административным органом приведены на основании следующего.

Закупленное пиво в объеме 24,8 дал. крепостью 8,2 % в абсолютном алкоголе составляет 2,034 дал.

По рецептуре ООО «Азия+» 100 дал. пивных напитков минимальной крепостью 6,5 % абсолютном алкоголе составляет 6,5 дал.

Следовательно, из приобретенного ООО «Азия+» в период с 20.04.2018 по 24.04.2018 24,8 дал (2, 034 дал. а/а) можно было произвести (2,034*100/6,5) 31,293 дал. пивных напитков крепостью 6,5 %.

Учитывая вышеизложенное, все произведенные напитки за 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2017 года и 1 кв. 2018 года в общем объеме 7394,22 дал. произведены ООО «Азия+» без сырья (пива), а из общего объема 1152 дал., произведенной алкогольной продукции во 2 кв. 2018 года, пивными напитками могут являться лишь 31,293 дал.

В ходе анализа ФРАП, ГОСТ, ТИ и первичных документов, подтверждающих производство и оборот алкогольной продукции, экспертного заключения от 08.10.2018 №250 Экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу с дополнительным пояснением к нему, административным органом установлено, что произведенная ООО «Азия+» в период с 01.06.2017 по 19.04.2018 (момент приобретения сырья (пива) для производства пивных напитков) вся алкогольная продукция не являлась пивными напитками, а являлась алкогольной продукцией (спиртным напитком), для производства которой необходимо наличие соответствующей лицензии.

В связи с чем заявитель пришел к выводу, что алкогольная продукция, обнаруженная 23.05.2018 в ходе осмотра производственных помещений ООО «Азия+» с датами розлива 25.11.2017 и 18.12.2017 и хранимая на момент осмотра, является спиртными напитками.

По результатам административного расследования должностным лицом административного органа составлен протокол от 06.11.2018 № 6-03-14/83ю-2018 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, зафиксировавший факт производства и оборота (хранение и поставка) спиртосодержащей продукции по адресу: <...>, без лицензии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому ООО «Азия+» возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушения административным органом процедуры проведения проверки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154, протокол об административном правонарушении от 25.12.2017 № 6-04-29/176ю-2017 составлен уполномоченным лицом компетентного органа - главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу.

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены, соответствующий довод ответчиком не заявлен.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

По пункту 4 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под спиртосодержащей пищевой продукцией понимается пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии) возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Постановление Пленума от 24.10.2006 № 18) разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Лицензии выдаются на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Согласно пунктам 9 и 10 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ лицензии на виды деятельности, указанные в пункте 2 настоящей статьи, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, выдаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий (пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ под оборотом понимается, в том числе поставки (в том числе экспорт), хранение.

Таким образом, производство, оборот (хранение и поставка) спиртосодержащей продукции возможны только при наличии соответствующей лицензии.

Факт осуществления производства и оборота (хранение) спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии ООО «Азия +» подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 06.11.2018 № 6-03-14/83ю-2018, протоколами изъятия товаров и иных вещей от 10.08.2018 № 6-03-14/83ю-2018, экспертным заключением от 08.10.2018 № 250, протоколами испытаний.


Ответчик факт осуществления производства и оборота (хранение) спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии документально не опроверг.

Согласно пункту 13.2 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ под пивными напитками понимается алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, не более 7 процентов объема готовой продукции, которая произведена из пива (не менее 40 процентов объема готовой продукции) и (или) приготовленного из пивоваренного солода пивного сусла (не менее 40 процентов массы сырья), воды с добавлением или без добавления зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов, хмеля и (или) хмелепродуктов, плодового и иного растительного сырья, продуктов их переработки, ароматических и вкусовых добавок, без добавления этилового спирта.

В соответствии с экспертным заключением от 08.10.2018 № 250, предъявленные на испытание образцы пивных напитков:

- не содержат продуктов брожения, характерных для протекания естественного процесса брожения (продуктов брожения);

- не соответствуют требованиям ГОСТа Р 55292-2012 по физико-химическим показателям, в части массовой доли двуокиси углерода, ценообразования (высота пены, пеностойкость), объемной доли этилового спирта и органолептическим свойствам (внешний вид, вкус и аромат, цвет).

Согласно пояснениям от 02.11.2018 экспертов к экспертному заключению от 08.10.2018 №250, при испытании образцов (проб) алкогольной продукции, изъятых протоколами изъятия товаров и иных вещей от 10.08.2018 № 6-03-14/83ю-2018, выявлено отсутствие в образцах продуктов свойственных протеканию естественного процесса брожения (альдегиды, средние эфиры, высшие спирты) и характерных хмелевых и солодовых тонов во вкусе и аромате, что свидетельствует об отсутствии в составе пивных напитков №№ 02000.520.0918 - 02014.520.0918 пива и, следовательно, противоречит определению понятия «Пивной напиток» данному в статье 2 Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потреблении (распития) алкогольной продукции».

Следовательно, действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17. КоАП РФ.

Правовая позиция о наличии в данном случае состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17. КоАП РФ подтверждается Определением Верховного суда РФ от 14.02.2019 N 304-АД18-25739 по делу N А45-3127/2018.

Довод заявителя о том, что протокол осмотра от 23.05.2018 № 6-03-14/46ю-2017 не может являться надлежащим доказательством в рассматриваемом деле ввиду нарушения процедуры составления указанного протокола, суд признает обоснованным на основании следующего.

Арбитражным судом Красноярского края рассмотрено дело №А33-24116/2018 по заявлению межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью «АЗИЯ +» о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках дела об административном правонарушении № 6-03-14/46ю-2018.

Решением от 13.11.2018 по делу №А33-24116/2018 заявление административного органа удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью «АЗИЯ +» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что 23.05.2018 в ходе проведения проверочных мероприятий в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении № 6-03-14/46ю-2018 проведен осмотр территории, производственных и складских помещений ООО «Азия+» по адресу: <...>. Установлено наличие в помещении пивных напитков, разлитых в потребительскую тару (ПЭТ-бутылки) вместимостью 1,95 л, в общем количестве 388 шт., маркированных этикетками, согласно которым производителем указанной продукции является ООО «Азия+», адрес производства: <...>.

Указанный протокол осмотра от 23.05.2018 № 6-03-14/46ю-2017 составлен должностным лицом административного органа в одностороннем порядке в отсутствие законного представителя общества.

В связи с чем суд пришел к выводу, что осмотр территории, производственных и складских помещений ООО «АЗИЯ+» по адресу: <...>, проведен административным органом с нарушением процедуры, установленной статьей 27.8 КоАП, в связи с чем, указанный протокол осмотра является недопустимым доказательством наличия в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, выявленного административным органом.

Вместе с тем, протокол осмотра от 23.05.2018 № 6-03-14/46ю-2017 является лишь одним из доказательств по делу об административном правонарушении, подлежащим оценке судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административным органом также представлен протокол изъятия товаров и иных вещей от 23.05.2018 № 6-03-14/46ю-2018, согласно которому заявитель изъял алкогольную продукцию – пивной напиток, дата розлива 25.11.2017, объемом 1,95 л. в количестве 388 шт., обнаруженную в ходе административного расследования в складском помещении ООО «Азия +» по адресу: <...>.

Указанный акт составлен должностным лицом административного органа в присутствии двух понятых, таким образом, суд признает протокол изъятия товаров и иных вещей от 23.05.2018 № 6-03-14/46ю-2018 надлежащим доказательством по делу.

Также в материалы дела представлены пояснения ответчика, согласно которым факт нахождения изъятой продукции при проведении административным органом проверочных мероприятий ответчиком не оспаривался.

Возможность осуществления Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу подобного контрольного мероприятия (информационно-аналитическое наблюдение за соблюдением юридическими лицами установленных требований в сфере оборота алкогольной продукции согласно информации, содержащейся в государственных информационных системах) предусмотрена взаимосвязанными положениями пункта 1 статьи 23.1 Закона N 171-ФЗ, пунктом 8 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункта 4 части 1 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», пункта 69 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

23.05.2018 по выявленным признакам события административного правонарушения консультантом отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу ФИО4 вынесено определение № 6-03-14/46ю-2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

Определение от 23.05.2018 №6-03-14/46ю-2018 направлено в адрес общества заказной почтой 25.05.2018, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63099418349725 определение возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения. Исходя из пояснений ответчика и заявителя, административный орган 28.05.2018 направил повторно копию определения посредством электронной почты, данный факт лицами, участвующими в рассматриваемом деле, не оспаривался.

Таким образом, общество было уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, в связи с чем довод ответчика об отсутствии уведомления о возбуждении дела об административном правонарушении отклонен.

Вместе с тем, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные административным органом нарушения (за исключением процедуры проведения осмотра) не являются существенными нарушениями процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Наличие таких нарушений, носящих формальный характер, и последствия, ими вызванные, не препятствует суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Учитывая, что в деле №А33-24116/2018 участвовали те же лица, что и в настоящем, решение вступило в законную силу, оно имеет преюдициальное значение по фактам, связанным с осмотром 23.05.2018 территории, производственных и складских помещений ООО «Азия+» по адресу: <...>, а также составлением всех процессуальных документов.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик не представил пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом требований законодательства, а также о принятии им всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, является установленной.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий по нарушению ответчиком статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (производство и оборот спиртосодержащей продукции без лицензии); не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Соблюдение требований по осуществлению оборота спиртосодержащей продукции на основании лицензии имеет существенное значение для обеспечения легальности оборота соответствующей специфической продукции и для обеспечения условий для надлежащего и своевременного проведения контроля и исполнения контролирующим органом возложенных на него обеспечивающих функций и задач в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, выполнение которых способствует достижению значимых публичных целей.

Кроме того, юридическое лицо обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Своими противоправными действиями общество нарушило императивные требования законодательства, регулирующие порядок осуществления лицензируемой деятельности, который установлен в целях защиты здоровья прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации и обеспечения безопасности соответствующей продукции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 17-П от 12.11.2003 государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В этих целях Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ определяются специальные условия и требования, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из Федерального закона № 171-ФЗ, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации.

Организации, осуществляющие деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, обязаны соблюдать требования, установленные Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с этой сфере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 № 74-0, от 24.04.2002 № 99-0, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции обладают повышенной опасностью.

Объектом являются общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Угроза охраняемым законом общественным отношениям состоит в невозможности проведения своевременного контроля и исполнения контролирующим органом возложенных на него обеспечивающих функций и задач в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, принятия оперативных мер со стороны уполномоченного государственного органа, и, как следствие, невозможности обеспечения прав и законных интересов граждан, потребителей такой продукции и реализации положений Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов.

Полномочия административного органа по контролю в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции способствуют своевременному выявлению, предотвращению и пресечению нелегального оборота алкогольной продукции.

Таким образом, с учетом особой значимости охраняемых отношений в указанной сфере, совершенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлены.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, установление факта возникновения угрозы жизни и здоровью людей является основанием, исключающим возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Учитывая, что производство и оборот спиртосодержащей продукции без лицензии, а, следовательно, без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, без контроля производства и оборота указанной продукции со стороны государства, свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителям такой продукции, суд полагает, что предупреждение в соответствии с положениями статьи 3.4 КоАП РФ не может быть назначено.

Таким образом, основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителям такой продукции судом не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, установленный в размере от ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (пункты 1 и 2 резолютивной части Постановления от 25.02.2014 № 4-П).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, отнесение общества к категории субъекта малого предпринимательства, следуя таким критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении и Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считает возможным уменьшить обществу размер штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 1 500 000 рублей.

Заявитель указал на необходимость изъятия и передачи арестованного технологического оборудования и вспомогательных материалов на уничтожение, поскольку производство и оборот спорной алкогольной продукции осуществлялось без соответствующей лицензии.

Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, разъясняя порядок применения указанной нормы, в пункте 15.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указал, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в решении суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 настоящей статьи, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции, указанные в подпункте 4 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат основное технологическое оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в случае, если оно обнаружено в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах, принадлежащих организации или используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 (далее - Правила N 1027).

Учитывая изложенное, суд решил передать на уничтожение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», потребительскую тару (ПЭТ-бутылки) в количестве 4 упаковок, средства укупорки (пластиковые колпачки) в количестве 3 упаковок, этикетки в количестве 3 упаковок, преформу в количестве 2 упаковок, изъятые у общества с ограниченной ответственностью «Азия+» на основании протокола изъятия от 10.08.2018 № 6-03-14/83ю-2018, находящиеся на хранении у представителя ООО «Альянс-Агро» ФИО5 по адресу: <...>.

Относительно вопроса об изъятом на основании протокола изъятия товаров и иных вещей № 6-03-14/83ю-201815 технологическом оборудовании, суд пришел к следующим выводам.

В отношении директора общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ +» ФИО3 было возбуждено уголовное дело №11801040039001345 по факту незаконного производства и хранения, с целью розничной продажи, спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в крупном размере.

В рамках указанного уголовного дела постановлением от 25.12.2018 в качестве вещественных доказательств к делу приобщены, в том числе, технологическое оборудование:

- автомат выдува ПЭТ-тары из преформы - 2шт;

- емкость металлическая КН-2250 №21411 - 1шт;

- емкость металлическая КН-2250 №21409 - 1шт;

- емкость металлическая КН-2250 №21405 - 1шт;

- емкость металлическая КН-2250 - 1шт;

- сатурационная установка - 1шт;

- автомат розлива АР12Г - 1шт;

- полуавтомат укупорки - 1шт;

- этикетировочный аппарат - 1шт;

- машина упаковки продукции- 1шт;

- сироповарочный котел - 1шт;

- мобильная емкость - 1шт;

- машина для ополаскивания - 1шт.

Постановлением от 22.02.2019 по делу №1-194/19 Свердловским районным судом города Красноярска уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК Российской Федерации, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО3 назначена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 руб.

Также указанным постановлением разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В частности указано:

«Вещественные доказательства, до полного исполнения оплаты судебного штрафа: 1) 35 бутылок с пивным напитком «Mai Tai», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП№6 МУ МВД России «Красноярское», уничтожить по исполнению судебного штрафа, а в случае неуплаты судебного штрафа - оставить на хранении там же до принятия последующего процессуального решения по уголовному делу;

2) 4354 бутылки с пивным напитком «Mai Tai», хранящиеся в ООО «Альянс-Агро» <...> (л.д. 114-116), - уничтожить по исполнению судебного штрафа, а в случае неуплаты судебного штрафа - оставить на хранении там же до принятия последующего процессуального решения по уголовному делу;

3) оборудование: автомат выдува ПЭТ-тары из преформы в количестве 2-х штук; 4 (четыре) емкости металлические, сатурационную установку, автомат розлива АР12Г. полуавтомат укупорки ручной с электроприводом, этикетировочный аппарат, машину упаковки продукции в полиэтиленовую пленку, сироповарочный котел, мобильную емкость, машину для ополаскивания бутылок - по исполнению судебного штрафа передать ФИО3, а в случае неуплаты судебного штрафа - оставить на хранении там же до принятия последующего процессуального решения по уголовному делу;».

Как указывалось ранее, в силу п.п. 4, 5 ч.1 ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат:

- сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции в случае, если они обнаружены в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах, принадлежащих организации или используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности;

- основное технологическое оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в случае, если оно: обнаружено в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах, принадлежащих организации или используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности; не принадлежит организации на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления и находится на территориях складских, производственных помещений организации.

Статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что относится к вещественным доказательствам в уголовном процессе, а именно, вещественными доказательствами признаются любые предметы:

1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления;

2) на которые были направлены преступные действия;

2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;

3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Статьей 81.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок признания предметов вещественными доказательствами.

Органом следствия соблюдены требования, установленные ст. 81.1 УПК РФ – вынесено постановление от 25.12.2018 о признании и приобщении вещественных доказательств (вышеперечисленное технологическое оборудование) к уголовному делу.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде изъятых в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также предметов, используемых для незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, после проведения необходимых исследований передаются для уничтожения, утилизации или реализации по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, о чем составляется протокол в соответствии с требованиями статьи 166 настоящего Кодекса, либо передаются на хранение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачисляются в соответствии с настоящей частью на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи.

Постановлением от 22.02.2019 по делу №1-194/19, вступившим в законную силу, Свердловский районный суд города Красноярска разрешил судьбу технологического оборудования, изъятого в рамках уголовного дела.

Учитывая, что вступившее в законную силу постановление от 22.02.2019 по делу №1-194/19 является обязательным, в том числе для Арбитражного суда Красноярского края, суд не может разрешить вопрос распоряжения вещественными доказательствами по уголовному делу. Кроме того, в материалах дела отсутствует информация об уплате судебного штрафа директором общества ФИО3. В этом случае, согласно постановлению от 22.02.2019 по делу №1-194/19, вещественные доказательства остаются на хранении до принятия последующего процессуального решения по уголовному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю области (МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 540601001

В поле 105 платежного поручения ОКТМО 04701000

р/с <***> в Отделение Красноярск г. Красноярск

БИК 040407001

КБК 160 1 16 08010 01 6000 140 «Денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции».

Наименование платежа – административный штраф.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Азия +» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированное в качестве юридического лица 05.11.2014 Межрайонной инспекцией ФНС № 23 по Красноярскому краю, расположенное по адресу: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб.

Передать на уничтожение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», потребительскую тару (ПЭТ-бутылки) в количестве 4 упаковок, средства укупорки (пластиковые колпачки) в количестве 3 упаковок, этикетки в количестве 3 упаковок, преформу в количестве 2 упаковок, изъятые у общества с ограниченной ответственностью «Азия+» на основании протокола изъятия от 10.08.2018 № 6-03-14/83ю-2018, находящиеся на хранении у представителя ООО «Альянс-Агро» ФИО5 по адресу: <...>.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.


Судья

И.А. Раздобреева