Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А03-17790/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–17790/2018

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шинпром», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Нортек», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Алтайский шинный комбинат», г. Барнаул,

о расторжении договора №666/02-АРВ от 06.10.2014, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нортек» 1 168 000 руб. долга по арендной плате по договору №666/02-АРВ от 06.10.2014,

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шинпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нортек» (далее – ответчик 1) и к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» (ответчик 2) о расторжении договора №666/02-АРВ от 06.10.2014, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нортек» 1 168 000 руб. долга по арендной плате по договору №666/02-АРВ от 06.10.2014.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиками обязательств по оплате арендных платежей.

Определением от 14 февраля 2019 года арбитражный суд, в связи с реорганизацией в форме преобразования, произвел процессуальную замену ответчика с акционерного общества производственное объединение «Алтайский шинный комбинат», г. Барнаул, на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Алтайский шинный комбинат», г. Барнаул.

Определением от 25 марта 2019 года арбитражный суд, в связи с с заключением соглашения о переводе долга № 27/33 АНРТ от 01.11.2018 произвел процессуальную замену ответчика - общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Нортек».

В судебном заседании 13 июня 2019 года представитель истца дала пояснения по делу, ответила на вопросы суда, пояснила, что требование о расторжении договора аренды объектов недвижимости №666/02-АРВ от 06.10.2014 предъявлено к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Алтайский шинный комбинат», заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Алтайский шинный комбинат», г. Барнаул.

Определением от 13 июня 2019 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Алтайский шинный комбинат», г. Барнаул.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Шинпром» (арендодатель) и открытым акционерным обществом производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» (правопредшественником общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Алтайский шинный комбинат») (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимости №666/02-АРВ от 06.10.2014 (далее договор), в соответствие с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование склад масел, общей площадью 1424, 4 кв.м., по адресу: г. Барнаул, пр-кт. Космонавтов, д. 12.

По акту приема-передачи от 06.10.2014 имущество получено арендатором.

Размер ежемесячной арендной платы за арендуемое имущество определен сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 73 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата, включая возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов арендодателя, в полном объеме перечисляется арендатором не позднее 25 числа месяца, за который производится оплата.

Истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» направлялось уведомление о расторжении договора с 01.08.2018 в связи с образовавшейся задолженность ответчика в размере 1 314 000 руб. за период с 28.10.2015 по 30.12.2016.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы истец 14.08.2018 направил в адрес общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» претензию с требованием об оплате задолженности по арендной плате, а также с указанием на то, что в случае неоплаты задолженности истец будет вынужден обратиться в суд с целью взыскания задолженности с требованием расторгнуть договор, которая была оставлена обществом с ограниченной ответственностью производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» без внимания.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Просрочка оплаты арендных платежей более двух раз послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

01.11.2018 общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» и общество с ограниченной ответственностью «Нортек» заключили соглашение о переводе долга № 27/33 АНРТ 1, согласно которому общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» передало, а общество с ограниченной ответственностью «Нортек» приняло обязанность по уплате долга по договору № 666/02-АРВ от 06.10.2014 в размере 1 168 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Нортек» обязательства по внесению арендной платы надлежаще не исполнял, в связи с чем, долг за период с июля 2017 года по октябрь 2018 года составляет 1 168 000 руб., который подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «Нортек» не оспорило заявленные истцом требования, несогласие ответчика 1 с требованием о взыскании долга из материалов дела не усматривается. Доказательств уплаты долга ответчик 1 суду не предоставил.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания долга в размере 1 168 000 руб.00 коп. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении договора аренды №666/02-АРВ от 06.10.2014.

Факт пользования обществом с ограниченной ответственностью производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» арендуемым имуществом, ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей подтверждены договором аренды, актом приема-передачи имущества, и другими материалами дела.

В соответствии с п.1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в частности в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Материалами дела подтверждено неисполнение арендатором обязанности по уплате арендных платежей в течение длительного периода.

Ответчик 2 доказательств надлежащего исполнения договора не представил.

Истец направил ответчику 2 24.07.2018 уведомление о расторжении договора, а также 14.08.2018 претензию с указанием на то, что в случае неоплаты задолженности истец будет вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, исковые требование в части требований о расторжении договора аренды обоснованны и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков пропорционально заявленным к каждому их них требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды объектов недвижимости №666/02-АРВ от 06.10.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Шинпром», г. Москва, и акционерным обществом Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат», г. Барнаул.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нортек», г. Барнаул(ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шинпром», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), 1 168 000 руб. долга, 18 680 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Алтайский шинный комбинат», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шинпром», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нортек», г. Барнаул(ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья С.В. Янушкевич