Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А41-69507/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69507/18
17 октября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (адрес: 141800, Московская область, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 12.07.2000)

к ООО "Инженерные и технологические промышленные системы" (адрес: 141800, Московская область, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 17.09.2003)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.08.2004 № 1187-д за период с 01.10.2013 по 24.08.2014 года в размере 665 114 руб. 72 коп., а также неустойки за период с 01.01.2012 по 24.08.2014 года в размере 96 078 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского муниципального района Московской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжереные и технологические промышленные системы» (далее – ответчик, Общество, ООО «НИНТЕПсистем») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 665 114 руб. 72 коп. за период с 4 квартала 2013 года по 3 квартал 2014 года (24.08.2014), а также неустойки за просрочку оплаты в размере 96 078 руб. 96 коп. за период с 1 квартала 2012 года по 24.08.2014 на основании договора аренды земельного участка №1187-д от 25.08.2004.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, в соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявив о пропуске срока исковой давности.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что 25.08.2004 Администрацией (Арендодатель) и ООО «ИНТЕПсистем» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1187-д, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду сроком с 15.08.2004 по 01.08.2053 земельный участок с кадастровым номером 50:04:0011102:55, общей площадью 23 507 кв.м., в границах прилагаемого к договору плана земельного участка, относящийся к землям поселений, расположенный по адресу: Россия, <...> для производственных целей.

Согласно пункту 3.3. договора Арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально, при этом платежи за текущий квартал аренды должны быть полностью внесены Арендатором не позднее 30 числа последнего месяца отчетного квартала.

Как установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу №А41-30160/15 и данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, договор аренды считается расторгнутым с момента принятия Администрацией постановления от 25.08.2014 №5936-П.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы за период с 4 квартала 2013 года по 24.08.2014 ,а также на неисполнение выставленной претензии с требованиями о погашении задолженности по арендной плате и уплате неустойки за просрочку оплаты, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Администрация в обоснование исковых требований ссылается на нарушение Обществом обязательства по внесению арендной платы за период с 4 квартала 2013 года по 24.08.2014, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 665 114 руб. 72 коп., а в связи с нарушением Обществом сроков внесения арендной платы Администрацией начислена неустойка, размер которой за период с 1 квартала 2012 года по 24.08.2014 составил 96 078 руб. 96 коп.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указывает на пропуск Администрацией установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Арбитражный суд, учитывая заявленный истцом период образования задолженности, признает заявление ответчика правомерным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что Администрация обратилась с рассматриваемым иском в суд 24.08.2018 посредством его подачи в электронном виде с использованием ресурса «Мой арбитр», а также принимая во внимание установленный договором аренды срок исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы – ежеквартально не позднее 30 числа последнего месяца отчетного квартала (пункт 3.3 договора), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что Администрация ранее обращалась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 25.08.2004 №1187-д за период с 4 квартала 2013 года по 1 квартал 2015 года и неустойки за несвоевременное внесение арендной платы (дело №А41-30160/15).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу №А41-30160/15 исковые требования в части взыскания с ООО «ИНТЕПсистем» в пользу Администрации задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка от 25.08.2014 №1187-д оставлены без рассмотрения.

Таким образом, с момента принятия апелляционным судом судебного акта об оставлении иска без рассмотрения (21.08.2015) до момента обращения Администрации в суд с иском по рассматриваемому делу (24.08.2018) прошло более трех лет, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Б. Семёнова