Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А56-6838/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6838/2019
03 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (адрес: 173007 <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ответчик: Санкт-Петербургская таможня (адрес: 199034 Санкт-Петербург линия 9-я В.О. дом 10 корпус 2 лит. А, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 180 322 руб. 74 коп. убытков,

установил:

ООО «ПрогрессСтрой» обратилось с иском к Санкт-Петербургской таможне о взыскании 180 322 руб. 74 коп. убытков.

Решением в виде резолютивной части от 13.03.2019 в иске отказано.

Стороны обратились с заявлениями о составлении мотивированного решения.

В обоснование исковых требований ООО «ПрогрессСтрой» указало следующее.

27.04.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение (номер 0372100006118000009) о проведении электронного аукциона на выполнение капитального ремонта административного здания, расположенного по адресу: <...>. Организатором проведения аукциона и государственным заказчиком по государственному контракту выступала Санкт-Петербургская таможня.

ООО «ПрогрессСтрой» являлось участником аукциона (заявка № 2).

Согласно протоколу № 06/2-ЭА подведения итогов электронного аукциона от 23.05.2018 № 0372100006118000009-2 для закупки № 0372100006118000009 ООО «ПрогрессСтрой» признано победителем аукциона.

Согласно пункту 3 статьи 96 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

С целью заключения контракта ООО «ПрогрессСтрой» заключило с ПАО «Бинбанк» договор от 28.05.2018 № 18777-447-204692 о предоставлении банковской гарантии на сумму 2 039 850 руб.

Согласно условиям договора о предоставлении банковской гарантии ООО «ПрогрессСтрой» произвело в адрес банка оплату вознаграждения за предоставление банковской гарантии в размере 180 322 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение обязательств по контракту обеспечено ООО «ПрогрессСтрой» банковской гарантией №18777-447-204692 от 01.06.2018 (реестровая запись № 00017830001998180002), выданной ПАО «Бинбанк» на основании договора от 28.05.2018 № 18777-447-204692.

04.06.2018 ООО «ПрогрессСтрой» подписало контракт и направило его заказчику.

В связи с жалобой участника аукциона ООО «СБ», поданной в УФАС Санкт-Петербурга, о нарушении заказчиком требований законодательства о контрактной системе при подготовке и размещении аукционной документации процедура подписания контракта заказчиком была приостановлена.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия УФАС по контролю в сфере закупок признала в действиях заказчика нарушение положений части 2 статьи 64 Закона № 44-ФЗ и выдала обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения.

Согласно предписанию от 05.06.2018 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по делу № 44-2896/18 заказчик обязан отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона № 0372100006118000009; вернуть заявки участникам закупки с номером извещения № 0372100006118000009; внести изменения в документацию об электронном аукционе, приведя ее в соответствие с требованиями законодательства.

Во исполнение предписания заказчиком отменены протокол от 22.05.2018 № 06/1-ЭА рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе и протокол от 23.05.2018 № 06/2-ЭА подведения итогов электронного аукциона.

Как указал истец, в результате отмены заказчиком результатов состоявшегося аукциона в соответствии с требованием Комиссии УФАС ООО «ПрогрессСтрой», являясь победителем аукциона, утратило право (и обязанность) на заключение контракта, на получение прибыли в результате исполнения контракта и компенсации своих расходов на уплату комиссии по договору о предоставлении банковской гарантии, понесло убытки в размере вознаграждения по договору о предоставлении банковской гарантии от 28.05.2018 № 18777-447-204692 в сумме 180 322 руб. 74 коп.

Возражая против удовлетворения иска, Санкт-Петербургская таможня указала, что наличие условий для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков не подтверждено; разумность расходов, понесенных на оплату вознаграждения за предоставление банковской гарантии, не доказана; произведенные затраты существенно выше, чем обычные расценки на аналогичные услуги (от 2 до 5 процентов от размера предоставляемой банковской гарантии); не имеется доказательств того, что истец предпринял действия для возврата вознаграждения; банковская гарантия предоставлена истцу под отлагательным условием; заявитель вправе участвовать в повторных торгах; кроме того, таможня не обладает полномочиями главного распорядителя средств федерального бюджета, не может выступать ответчиком по вопросу возмещения убытков.

Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. С учетом предмета и оснований заявленных требований, цены иска, положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил условий для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства, отклонил данное ходатайство.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства с учетом обстоятельств дела, суд не признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В нарушение положений указанных норм истец не доказал, что ответчик является лицом, причинившим вред истцу в заявленном размере.

Как указано ответчиком, отмена результатов проведенного аукциона состоялась во исполнение предписания Санкт-Петербургского УФАС России, прямая вина таможенного органа, а также причинно-следственная связь между решениями, действием (бездействием) таможенного органа и наступившим убытком, отсутствуют; кроме того, истцом не доказана разумность расходов, понесенных на оплату вознаграждения за предоставление банковской гарантии.

В соответствии с положениями статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе инициировать расторжение договора о предоставлении банковской гарантии, заключенного с ПАО «Бинбанк», с целью возврата суммы уплаченного вознаграждения, либо осуществить замену бенефициара по выданной банковской гарантии. Доказательств того, что истец предпринял действия для возврата средств вознаграждения и не вправе участвовать в повторных торгах, не представлено.

Согласно пункту 3.6 банковской гарантии от 01.06.2018 № 18777-447-204692, выданной ПАО «Бинбанк», в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ при выдаче настоящей гарантии гарант заключает с принципалом договор о предоставлении банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении. Таким образом, банковская гарантия действует в отношении обязательств ООО «ПрогрессСтрой», которые возникнут из государственного контракта при его заключении. По смыслу банковской гарантии, контракт должен быть заключен по итогам проведения электронного аукциона на выполнение работ капитального ремонта административного здания, расположенного по адресу: <...> (извещение № 0372100006118000009).

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из положений указанной нормы следует, что отлагательное условие не зависит от воли сторон, и относится к будущему времени; действие гарантии поставлено в зависимость от заключения государственного контракта между истцом и ответчиком.

Между тем государственный контракт между ООО «ПрогрессСтрой» и Санкт-Петербургской таможней по результатам аукциона не заключен, риск неисполнения истцом обязательств по государственному контракту, обеспечиваемых банковской гарантией, не возник.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск. Расходы ООО «ПрогрессСтрой», понесенные в связи с заключением договора банковской гарантии не являются убытками, поскольку представляют собой затраты, произведенные на свой страх и риск в целях соблюдения порядка заключения государственного контракта в соответствии с частью 3, 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ.

При этом, способ обеспечения контракта и условия предоставления обеспечения определены ООО «ПрогрессСтрой» по собственному усмотрению. Таким образом, незаключение государственного контракта вследствие аннулирования определения поставщика на право заключения государственного контракта не может являться неизбежной причиной возникновения убытков истца в виде расходов по оплате вознаграждения по вышеуказанной банковской гарантии, предоставленной под отлагательным условием.

Понесенные ООО «ПрогрессСтрой» расходы на оплату банковской гарантии не могут быть квалифицированы как возникшие по вине Санкт-Петербургской таможни убытки, не связаны с неисполнением обязательств по государственному контракту.

При изложенных обстоятельствах суд не установил совокупности условий для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков, не признал исковые требования обоснованными и доказанными истцом; возражения ответчика заявлены правомерно; иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Раннева Ю.А.