Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А63-6391/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6391/2025
г. Ставрополь
27 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Консоль», г. Киржач Владимирской области, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТМ-Строй», ст-ца Ессентукская Предгорного района Ставропольского края, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем №06/12-2024 от 06.12.2024 в размере 468 250 руб., в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консоль» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «ТМ-Строй» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем №06/12- 2024 от 06.12.2024 в размере 468 250 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств за оказанные услуги.

Стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Истец в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении иска полностью, указав, что факт оказания услуг подтвержден документально. Истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик иск не признал, указав, на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 06 декабря 2024 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 06/12-2024, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование - автокран «XCMG», грузоподъёмность 25 т. (техника) с экипажем.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы и стоимость предоставляемых услуг перечислены в спецификации №1 к договору и составляет 3 500 руб. за 1 час работы. Оплата производится на основании подписанного реестра учета рабочего времени еженедельно (пункт 3.6 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с декабря 2024 года по январь 2025 года включительно оказал ответчику услуги спецтехники на сумму 761 250 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами об оказании услуг от 16.12.2024, 23.12.2024, 26.12.2024, 13.01.2025, 27.01.2025 №№ 120, 125, 127, 1, 4, 5, подписанными сторонами посредством электронного сертификата через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».

Также истец дополнительно в подтверждение фактического оказания услуг представил в материалы дела путевые листы за спорный период, счета-фактуры, реестры учета рабочего времени и др.

В свою очередь ответчик произвел частичную оплату в размере 293 000 руб., что подтверждается истцом, а также представленными в материалы дела платежными поручениями.

По состоянию на 15.01.2025 стороны произвел сверку взаимных расчетов, по результатом которой стороны составили акт, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 239 000 руб.

При этом акты об оказании услуг от 20.01.2025 № 4 на сумму 117 250 руб. и от 27.01.2025 № 5 на сумму 112 000 руб. подписаны ответчиком без замечаний посредством электронного сертификата через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».

Позднее ответчик уклонился от проведения сверки взаимных расчетов с истцом.

Истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату оказанных услуг в размере 468 250 руб., которая осталась без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

В соответствии с пунктами 1 статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления односторонний первичных документов об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.), защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.), если заказчик (абонент, потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт исполнения обязательств кредитором.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты оказанных ответчику услуг.

Оказанные истцом услуги фактически приняты ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные акты об оказании услуг. Претензий со стороны ответчика по факту ненадлежащего оказания услуг не поступало.

Акты об оказании услуг, реестры учета времен и др. подписаны сторонами посредством электронного документооборота при содействии оператора, что соответствует условиям договора, заключенного сторонами, и их фактическому волеизъявлению.

Частями 8 и 9 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен, или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, часть 8 статьи 75 АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 АПК РФ применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Акты об оказании услуг с приложением к ним счетов-фактур подписаны сторонами и представлены в материалы дела.

Указанные документы содержат необходимые сведения и реквизиты, в том числе перечень и вид оказанных услуг, их стоимость, что соответствует части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательства того, что услуги на заявленную сумму не были фактически оказаны истцом, а ответчик не является обязанным лицом производить оплату оказанных ему за спорный период.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд установил, что факт оказания истцом услуг по спорному договору подтвержден достаточными доказательствами, в результате чего сумма долга составила 468 250 руб.

Доводы ответчика об обратном противоречат фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 10, 421, 431, 632, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Строй», ст-ца Ессентукская Предгорного района Ставропольского края, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консоль», г. Киржач Владимирской области, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 468 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 413 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов