Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А63-9507/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9507/2024
г. Ставрополь
30 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Водоканал», г. Абинск Краснодарского края, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-технологическое управление «Телеком-С», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица: АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти», ОГРН <***>, администрация Светлогорского сельского поселения Абинского района, ОГРН <***>,

о взыскании ущерба в размере 124 178,39 руб., при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 02.02.2023, представителей ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.08.2024, ФИО3 по доверенности от 15.07.2024, представителя третьего лица с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО4 по доверенности от 21.12.2023, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Водоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к филиалу АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» «СевероКавказское производственно-техническое управление связи» г. Новороссийск (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 124 178,39 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 по делу №А32- 52367/2023 заменен ненадлежащий ответчик – филиал АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» «Северо-Кавказское производственно-техническое управление связи», на надлежащего – ООО «Монтажно-технологическое управление «Телеком-С», дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

В связи с чем Арбитражным судом Ставропольского края рассматривается исковое заявление ОАО «Водоканал» (далее - истец) к ООО «Монтажно-технологическое управление «Телеком-С» (далее - ответчик) взыскании ущерба в размере 124 178,39 руб.

Исковые требования мотивированы причинением ответчиком ущерба (повреждения канализационной трубы) в результате выполнения земляных работ.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, указав, что спорная труба являлась резервной и истец не мог своевременно узнать о ее повреждении при производстве ответчиком работ по прокладке кабеля связи в 2017 году.

Ответчик и АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» поддержали доводы, изложенные в отзывах на иск, указав, что истец надлежащим образом был уведомлен о производстве ответчиком земляных работ, разрешение на производство таких работ также было получено от главы Светлогорского сельского поселения 24.10.2017, истец не вызывал представителей ответчика на место ликвидации аварии. При этом в рамках дела № А32-47687/2022 установлено, что именно истец при устранении коммунальной аварии повредил линию связи, что не исключает повреждение трубы экскаватором истца. Кроме того, на спорном участке прокладка волоконно-оптического кабеля производилась кабелеукладчиком на глубине 1,2 м, при этом используемое оборудование не позволяет прокладывать кабель на глубину более 1,3 м (предельная глубина), тогда как глубина залегания спорной трубы составляла 1,5 м, что само по себе исключает вину ответчика. Ответчик и АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» также пояснили, что требования истца основаны на предположениях, не подтверждены документально, в связи с чем в иске просили суд отказать.

Администрация Светлогорского сельского поселения Абинского района, извещенная надлежащим образом, не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и ранее установлено судами при рассмотрении дела № А32-47687/2022, истцу ОАО «Водоканал» с 1984 года принадлежит канализационная сеть, включая канализационную резервную трубу диаметром 150 мм, в поселке Светлогорский Абинского района Краснодарского края, находящейся приблизительно 784 м от КНС, что сторонами не оспаривается и подтверждается инвентарной карточной учета объекта основных средств от 01.12.2006 № 82, передаточным актом от 30.08.2006.

21 декабря 2021 года истец запустил резервную (спорную) канализационную трубу и обнаружил, что сточные воды из данной трубы не поступают в приемную камеру на ОСК.

В связи с чем 22 декабря 2021 года истцом на поверхности земельного участка было обнаружено место порыва трубы - установлен факт механического сквозного повреждения участка напорной канализационной трубы диаметром 150 мм, проложенной от канализационной насосной станции на очистные сооружения, которая находится на пересечении с кабелем связи, являющегося собственностью филиала АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» «Северо-Кавказское производственно-техническое управление связи» (АО «Связьтранснефть»), в подтверждение чего в материалы дела представлены акты.

Из акта устранения аварии на участке централизованной канализационной системы от 22.12.2021-23.12.2021 следует, что работники (бригада) истца произвели рытье траншеи экскаваторами MST M-542, NEWHOLLAND, демонтаж участка трубопровода в непроходных каналах, а также замену (врезку, демонтаж) поврежденного участка трубы на новый размером 0,5 м. Поврежденный участок трубы 1984 года (37 лет эксплуатации на момента аварии) был утилизирован истцом, что подтверждается актами от 22.12.2021, фотоматериалами и объяснениями истца.

В связи с производством указанных работ истцом были понесены расходы на восстановление поврежденной канализационной трубы в размере 40 890,88 руб. и затраты по недопущению разлива сточных вод на местность и осуществление вывоза сточных вод с использованием ассенизированной машины в размере 33 100,2 руб., всего 73 991,08 руб., в подтверждение чего истцом представлены расчеты размера убытков, расшифровки счетов и др.

При этом в ходе производства указанных работ по устранению коммунальной аварии истцом была повреждена линия связи - силовой кабель ВОЛС «Крымский-Афипский» (инвентарный номер Э00042909), ранее застрахованный АО «СОГАЗ» (страховщик) от ущерба (договор страхования №19 PT 0186, заключенный с АО «Связьтранснефть») по адресу: Краснодарский край, ВОЛС «Крымский-Афипский», на расстоянии 28516 м. от УК Скрымский, что установлено судами при рассмотрении дела № А32-47687/2022.

Указанный кабель связи был построен по объекту «ВОЛП на участке УС Крымский- УС Афипский. 1 этап. Строительство, в районе с. Светлогорское Абинского района.

Строительство линии связи производилось ООО «МТУ «Телеком-С» (ответчик) по договору подряда на условиях строительство «под ключ». Заказчиком строительства являлось АО «Связьтранснефть».

Для производства указанных работ ответчиком с 01.11.2017 по 28.02.2018 было получено разрешение на производство земляных работ разрытию № 24-10-17 от 24.10.2017 от главы Светлогоркого сельского поселения ФИО5 При этом ОАО «Водоканал» также был уведомлен о производстве таких работ, что подтверждается представленной в материалы дела схемой.

Согласно пункта 8.11. задания на проектирование ТЗ-З3.180.10-СВТН.08- 005-14 по объекту: ВОЛП на участке УС Крымский — УС Афипский. 1 этап. Строительство (прилагается), глубина прокладки кабеля должна составлять не менее 1,2 метра. Согласно Руководства по строительству линейных сооружений магистральных и внутризоновых оптических линий связи глубина кабеля определяется в каждом конкретном случае проектом и не должна отклоняться от принятой в проекте величины более чем на +- 10 см.

При прокладке кабеля ООО «МТУ «Телеком-С» использовал на спорном участке кабелеукладчик КВГ-1, который укладывал кабель на глубину 1,2 метра, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 24.11.2017 № 55, а также представленной в материалы дела схемой (рабочей документацией).

Выполнение такого вида работ проводилось бестраншейным методом. Укладка кабеля на большую глубину, если это не предусмотрено проектной документацией, нецелесообразна так как требует использования, в том числе специального инструмента (оборудование КВГ-1 технически не позволяет прокладывать кабель на глубину более 1,3 метра (предельная глубина).

Судами по делу № А32-47687/2022 установлена вина АО «Водоканал» в произошедшем событии. Причиной повреждения линии связи явилось производство истцом по настоящему делу несанкционированных механизированных земляных работ в охранной зоне линии связи, в результате которых был поврежден участок волоконнооптической линии связи. В связи с чем размер ущерба за ремонт поврежденной линии связи составил 48 187,31 руб. Указанная сумма была возмещена страховщиком страхователю - АО «Связьтранснефть».

В связи с чем решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2023 по делу № А32-47687/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, с АО «Водоканал» в пользу взысканы убытки в размере 48 187,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец, полагая, что указанные убытки были причины по вини ответчика, определил размер ущерба в сумме 124 178,39 руб. (расходы истца по устранению коммунальной аварии - 73 991,08 руб. + сумма ущерба в связи с повреждением линии связи + взысканные с истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.).

Претензия истца от 02.06.2022 о возмещении убытков была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела акт экспертизы, заключение специалиста, подтверждающие факт давности повреждения трубы в следствие действий ответчика, срок эксплуатации которой на момент спорного события превышает 30 лет. Наличие коррозии на поврежденной трубе, без специального исследования, не может само по себе достоверно подтверждать, что имущество было повреждено в промежутке с 2017 года по декабрь 2021 года

Доказательства проведения текущего либо капитального ремонта коммунальной сети на спорном участке истцом также не представлены.

В материалы дела истцом представлена копия акта от 28.12.2016 о проведении гидравлического испытания напорного резервного канализационного трубопровода на герметичность, однако установить дату его составления не представляется возможным. Кроме того в акте указан диаметр проверяемой трубы 160 мм. (диаметр поврежденной трубы составляет 150 мм.), что вызывает сомнения в относимости указанного документа в качестве подтверждения доводов истца.

Истец указывает, что технологические коридоры линии связи и канализационной трубы находятся на одной глубине «так как кабель до его прорыва лежал прямо на канализационной трубе, однако на фотоматериалах, представленных истцом, видно, что кабель уже восстановлен и проложен под трубой. Кроме того, следует учитывать, что кабель прокладывается в грунт при соблюдении его натяжения, соответственно при удалении грунта натяжение кабеля нарушается.

Из фотоматериалов (№ 2,3,5), представленных истцом, видно, что на поврежденной трубе имеются два сквозных отверстия, которые не могли быть проделаны кабелеукладчиком КВГ-2. Такие сквозные отверстия могли быть проделаны экскаватором при разрытии траншеи, и в том числе истцом при поиске места аварии на канализационной трубе.

Доказательства проведения ответчиком работ по устройству кабельной линии на спорном участке с использованием экскаватора отсутствуют.

Кроме того, на спорном участке прокладка волоконно-оптического кабеля производилась кабелеукладчиком на глубине 1,2 м, при этом используемое оборудование не позволяет прокладывать кабель на глубину более 1,3 м (предельная глубина), тогда как глубина залегания спорной трубы составляла 1,5 м, что само по себе исключает вину ответчика в причинении ущерба канализационной трубе и, соответственно, истцу.

Доводы истца об обратном, о несоблюдении ответчиком технических норм и правил (СНИП 2.05.06-85 и др.) при производстве земляных работ, отсутствии согласований разрешений на их производство, полученных в установленном порядке, противоречат представленным в суд доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что кабельная линия была размещена на трубе на момент аварии, не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат технологии производства таких работ, а также не соотносятся с физическими свойствами кабельной линии при ее монтаже либо засыпании грунтом.

Объем повреждений и ремонтных работ был определен и произведен истцом самостоятельно, без привлечения и извещения ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика по прокладке кабеля с использованием на спорном участке кабелеукладчика КВГ-1, который укладывал кабель на глубину 1,2 метра, и повреждением трубы истца на глубине 1,5 м. Заявленные истцом требования основаны на предположениях и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. При этом не исключается возможность возникновения коммунальной аварии в результате бездействия самого истца по замене изношенных коммунальных сетей либо при производстве таких работ работниками истца с использованием экскаватора.

В связи с чем истец не доказал совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Правовые и фактические основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков в размере 124 178,39 руб. следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Водоканал», г. Абинск Краснодарского края, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-технологическое управление «Телеком-С», г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов