Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А66-11859/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11859/2022
г. Тверь
23 декабря 2022 года



Резолютивная часть объявлена 16 декабря 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Янкиной В.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца (с использованием системы веб-конференции) – представителя по доверенности от 09 марта 2022 года № 09/03-22 ФИО2 (диплом № 1364 от 30 июня 2016 года),

от ответчика – представителя по доверенности № 46-ТД/11/2022 от 10 ноября 2022 года ФИО3 (диплом № 4566 от 15 июля 2015 года),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Меритель» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом КСК» о взыскании 62 072 руб. 93 коп. договорной неустойки, 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Меритель» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом КСК» (далее – ООО «ТД КСК») о взыскании 1 718 689 руб. 51 коп. задолженности по договору поставки № 056/ТД-2019 от 23 апреля 2019 года, 77 737 руб. 14 коп. договорной неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения, 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27 октября 2022 года удовлетворено ходатайство истца о прекращении производства по делу в части взыскания основного долга и об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 81 953 руб. 93 коп.

Определением от 01 декабря 2022 года рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 16 декабря 2022 года, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 62 072 руб. 93 коп. договорной неустойки, 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2019 года между ООО «Меритель» (Поставщик) и ООО «ТД КСК» (Покупатель) заключен договор поставки № ТМЦ-056/ТД-2019 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, номенклатура, количество, цена, срок и порядок поставки которого согласовываются сторонами в Спецификациях.

Согласно п. 2.4. Договора, если иное не предусмотрено в Спецификации (счете) Покупатель производит оплату товара в течение 60-ти календарных дней от даты поставки Товара.

Поставка товара производилась по Спецификациям № тд 33 808 от 25 ноября 2021 года, № тд 33 901 от 25 ноября 2021 года, № тд 5 005 от 28 февраля 2022 года.

Согласно указанных Спецификаций, порядок оплаты – 100% оплата в течение 30 (тридцати) календарных дней после отгрузки Товара.

Поставка товара была осуществлена по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (далее – УПД).

14 июня 2022 года ООО «Меритель» была направлена претензия № 14/06-22.

Полную оплату поставленного товара ответчик произвел после подачи искового заявления и принятия его судом.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товаров, поставленных по УПД № R439 от 17 марта 2022 года, № R455 от 17 марта 2022 года, № R525 от 17 марта 2022 года, № R672 от 08 апреля 2022 года, № 569 от 26 апреля 2022 года, № R637 от 26 апреля 2022 года, № R694 от 26 апреля 2022 года, № R794 от 26 апреля 2022 года, № R800 от 26 апреля 2022 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 5.2 Договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пеню в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) от стоимости Товара, в отношении которого нарушены указанные сроки за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от стоимости этого товара.

Суд полагает неправомерным начисление неустойки по УПД № R439 от 17 марта 2022 года, № R455 от 17 марта 2022 года, № R525 от 17 марта 2022 года по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44).

Таким образом, освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория.

Требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44).

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Следовательно, в данном случае денежное обязательство по оплате товаров, поставленных по УПД № R439 от 17 марта 2022 года, № R455 от 17 марта 2022 года, № R525 от 17 марта 2022, возникло до введения в действие моратория.

Даты оплаты товаров сторонами не оспариваются: № R672 от 08 апреля 2022 года – 15 июля 2022 года, № 569 от 26 апреля 2022 года – 16 сентября 2022 года, № R637 от 26 апреля 2022 года – 14 сентября 2022 года, № R694 от 26 апреля 2022 года 20 сентября 2022 года, № R794 от 26 апреля 2022 года – 07 сентября 2022 года, № R800 от 26 апреля 2022 года – 06 сентября 2022 года.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в сумме 56 408 руб. 87 коп. за период с 11 мая 2022 года по 19 сентября 2022 года.

Относительно требования ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 п. 73 Постановления № 7).

Доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании 23 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

09 марта 2022 года ООО «Меритель» (Заказчик) и ООО «Промсервис-МСК» (Исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг № 09/03-22.

В материалы дела представлена Спецификация № 2 от 17 августа 2022 года, согласно которой Исполнитель взял на себя следующие обязательства: ознакомление с документами для написания претензии – 5000 руб., написание претензии и направление в ООО «ТД КСК» – 5000 руб., подготовка, написание и подача в суд искового заявления к ООО «ТД КСК» - 6000 руб., участие в судебном заседании в порядке упрощенного производства, написание и подача в суд объяснений по делу, заявлений (ходатайств), получение исполнительного листа – 7000 руб. Итого 23 000 руб.

19 августа 2022 года платежным поручением № 835 ООО «Меритель» перечислило 23 000 руб.

В материалы дела представлен акт № 418 от 22 августа 2022 года, согласно которого Исполнителем данные услуги оказаны (включая, получение исполнительного листа).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт оказания истцу юридических услуг и размер фактически понесенных расходов, надлежаще подтверждены и документально обоснованы.

Вместе с тем, суд отмечает, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума ВАС РФ № 9131/08 от 09 декабря 2008 года).

В этой связи оказание услуги по ознакомлению с документами для написания претензии на сумму 5000 руб. суд из числа судебных расходов исключает.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем 3 самым – на реализацию требования ч. 3 т. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав материалы дела, сопоставив их с представленным истцом актом № 418 от 22 августа 2022 года, приняв во внимание сложность дела), объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает заявленные ко взысканию расходы чрезмерными.

По мнению суда, разумными следует считать в данном случае следующие расходы: написание претензии и направление в ООО «ТД КСК» – 1500 руб., подготовка, написание и подача в суд искового заявления к ООО «ТД КСК» - 4000 руб., участие в судебном заседании в порядке упрощенного производства, написание и подача в суд объяснений по делу, заявлений (ходатайств), получение исполнительного листа – 10 000 руб. Всего 15 500 руб.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что оплата основного долга произведена ответчиком после подачи иска и принятия его к производству.

В этой связи размер государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика составляет 30 698 руб. 54 коп., размер расходов на оплату услуг представителя – 13 955 руб. 47 коп. (расчет прилагается)

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06 апреля 2018 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меритель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11 марта 2019 года) 56 408 руб. 87 коп. договорной неустойки, 13 955 руб. 47 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 30 710 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Меритель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11 марта 2019 года) справку на возврат из федерального бюджета 386 руб. государственной пошлины.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья В.Ю. Янкина