Решение от 8 июля 2025 г. по делу № А40-27449/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-27449/25-182-148
г. Москва
09 июля 2025 года
Резолютивная часть объявлена 26 июня 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме 09 июля 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТАЛЛЭКСПО» (620030, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. ХЛЕБНАЯ, СТР. 17, ПОМЕЩ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2018, ИНН: <***>)

к ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (109147, Г.МОСКВА, УЛ. ВОРОНЦОВСКАЯ, Д.43, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 2 430 291,78 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2024, паспорт, диплом

От ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.03.2024, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕТАЛЛЭКСПО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО ВТБ ЛИЗИНГ (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 430 291,78 руб.

            Исковые требования мотивированы положениями статей 8, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и письменных пояснений.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены следующие договоры лизинга: № АЛ 191682/02-23 ЕКБ от 31.08.2023, № АЛ 191682/03-23 ЕКБ от 31.08.2023, № АЛ 191682/04-23 ЕКБ от 21.09.2023, № АЛ 191682/05-23 ЕКБ от 21.09.2023 (далее – Договоры лизинга).

Согласно условиями Договоров, в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в п. 3 Договора (далее – предмет лизинга), у выбранного лизингополучателем продавца (п. 6.3 Договоров), и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю затраты, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя (п. 2.1 Договоров).

В соответствии с п. 5.1.1 Правил лизинга, каждый платеж по Договору лизинга должен совершаться лизингополучателем отдельным платежным поручением с обязательной ссылкой на дату и номер Договора лизинга. При получении платежа, совершенного с нарушением настоящего пункта Правил, лизингодатель имеет право исключительно по своему усмотрению: не принять поступивший платеж, возвратив его обратно лизингополучателю либо зачесть поступивший платеж в счет погашения неисполненных обязательств лизингополучателя по любому из договоров, заключенных между лизингодателем и лизингополучателем без учета назначения платежа, указанного лизингополучателем в таком платежном поручении.

За исключением случае, предусмотренных п. 15.5 Правил лизинга, в случае переплаты очередного лизингового платежа, сумма переплаты засчитывается в счет погашения последующих лизинговых платежей, а в случае переплаты авансового платежа, сумма переплаты авансового платежа засчитывается в счет погашения очередного лизингового платежа с даты направления лизингополучателю уведомления о таком зачете (п. 5.10 Правил лизинга).

В связи с изменением конъюнктуры рынка, увеличением себестоимости грузоперевозок, задержек по оплате от контрагентов, связанных с введением санкций и тяжелым материальным положением, лизингополучатель допустил просрочку исполнения обязательств по заключенным Договорам лизинга, при этом не отказываясь от их исполнения.

Однако лизингодателем в соответствии с п. 14.4 Правил лизинга в адрес лизингополучателя были направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договоров лизинга с 24.04.2024.

1.Лизингодатель, в качестве основания для досрочного расторжения договора лизинга № АЛ 191682/02-23 ЕКБ от 31.08.2023 указывал имеющуюся просрочку оплаты лизинговых платежей и пеней в общем размере 949 969,23 руб.

Лизингополучатель оплатил сумму задолженности, указанную в поступившем уведомлении о расторжении договора лизинга в полном объеме:

- платежным поручением № 5 от 02.05.2024 на сумму 241 838,94 руб.;

- платежным поручением № 542 от 17.05.2024 на сумму 50 000,00 руб.;

- платежным поручением № 551 от 17.05.2024 на сумму 50 000,00 руб.;

- платежным поручением № 967 от 30.07.2024 на сумму 1 447 757,69 руб.

В результате ошибочно перечисленных денежных средств, совершенных в отсутствие оснований для их совершения, в пользу ответчика, вышеуказанными платежными поручениями, после расторжения договора лизинга было перечислено 1 789 596,63 руб.

Таким образом, истцом по прекращенному в одностороннем порядке договору лизинга № АЛ 191682/02-23 ЕКБ от 31.08.2023 в пользу ответчика было ошибочно перечислено 839 627,40 руб.

Между истцом и ответчиком в августе 2024 года подписан акт сверки взаимных расчетов по договору № АЛ 191682/02-23 ЕКБ от 31.08.2023 за период 01.01.2024 – 12.08.2024, согласно которому ответчик признает, что задолженность АО ВТБ ЛИЗИНГ в пользу «МЕТАЛЛЭКСПО» составляет 839 627,50 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, в том числе направлял претензию о возврате неосновательного обогащения, однако денежные средства в адрес истца не были возвращены.

2.В качестве основания для досрочного расторжения договора лизинга № АЛ 191682/03-23 ЕКБ от 31.08.2023 указывал имеющуюся просрочку оплаты лизинговых платежей и пеней в общем размере 949 969,23 руб.

Лизингополучатель оплатил сумму задолженности, указанную в поступившем уведомлении о расторжении договора лизинга в полном объеме:

- платежным поручением № 6 от 02.05.2024 на сумму 241 838,94 руб.;

- платежным поручением № 543 от 17.05.2024 на сумму 50 000,00 руб.;

- платежным поручением № 552 от 17.05.2024 на сумму 50 000,00 руб.;

- платежным поручением № 968 от 30.07.2024 на сумму 1 447 757,69 руб.

В результате ошибочно перечисленных денежных средств, совершенных в отсутствие оснований для их совершения, в пользу ответчика, вышеуказанными платежными поручениями, после расторжения договора лизинга было перечислено 1 789 596,63 руб.

Таким образом, истцом по прекращенному в одностороннем порядке договору лизинга № АЛ 191682/03-23 ЕКБ от 31.08.2023 в пользу ответчика было ошибочно перечислено 839 627,40 руб.

Между истцом и ответчиком в августе 2024 года подписан акт сверки взаимных расчетов по договору № АЛ 191682/03-23 ЕКБ от 31.08.2023 за период 01.01.2024 – 12.08.2024, согласно которому ответчик признает, что задолженность АО ВТБ ЛИЗИНГ в пользу «МЕТАЛЛЭКСПО» составляет 839 627,50 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, в том числе направлял претензию о возврате неосновательного обогащения, однако денежные средства в адрес истца не были возвращены.

3.В качестве основания для досрочного расторжения договора лизинга № АЛ 191682/04-23 ЕКБ от 21.09.2023 лизингодатель указывал имеющуюся просрочку оплаты лизинговых платежей и пеней в общем размере 425 471,27 руб.

Лизингополучатель оплатил сумму задолженности, указанную в поступившем уведомлении о расторжении договора лизинга в полном объеме:

- платежным поручением № 3 от 02.05.2024 на сумму 108 161,06 руб.;

- платежным поручением № 554 от 17.05.2024 на сумму 10 000,00 руб.;

- платежным поручением № 970 от 30.07.2024 на сумму 682 828,70 руб.

В результате ошибочно перечисленных денежных средств, совершенных в отсутствие оснований для их совершения, в пользу ответчика, вышеуказанными платежными поручениями, после расторжения договора лизинга было перечислено 800 989,76 руб.

Таким образом, истцом по прекращенному в одностороннем порядке договору лизинга № АЛ 191682/04-23 ЕКБ от 21.09.2023 в пользу ответчика было ошибочно перечислено 375 518,49 руб.

Между истцом и ответчиком в августе 2024 года подписан акт сверки взаимных расчетов по договору № АЛ 191682/04-23 ЕКБ от 21.09.2023 за период 01.01.2024 – 12.08.2024, согласно которому ответчик признает, что задолженность АО ВТБ ЛИЗИНГ в пользу «МЕТАЛЛЭКСПО» составляет 375 518,49 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, в том числе направлял претензию о возврате неосновательного обогащения, однако денежные средства в адрес истца не были возвращены.

4.В качестве основания для досрочного расторжения договора лизинга № АЛ 191682/05-23 ЕКБ от 21.09.2023 лизингодатель указывал имеющуюся просрочку оплаты лизинговых платежей и пеней в общем размере 425 471,27 руб.

Лизингополучатель оплатил сумму задолженности, указанную в поступившем уведомлении о расторжении договора лизинга в полном объеме:

- платежным поручением № 4 от 02.05.2024 на сумму 108 161,06 руб.;

- платежным поручением № 545 от 17.05.2024 на сумму 10 000,00 руб.;

- платежным поручением № 969 от 30.07.2024 на сумму 682 828,70 руб.

В результате ошибочно перечисленных денежных средств, совершенных в отсутствие оснований для их совершения, в пользу ответчика, вышеуказанными платежными поручениями, после расторжения договора лизинга было перечислено 800 989,76 руб.

Таким образом, истцом по прекращенному в одностороннем порядке договору лизинга № АЛ 191682/05-23 ЕКБ от 21.09.2023 в пользу ответчика было ошибочно перечислено 375 518,49 руб.

Между истцом и ответчиком в августе 2024 года подписан акт сверки взаимных расчетов по договору № АЛ 191682/05-23 ЕКБ от 21.09.2023 за период 01.01.2024 – 12.08.2024, согласно которому ответчик признает, что задолженность АО ВТБ ЛИЗИНГ в пользу «МЕТАЛЛЭКСПО» составляет 375 518,49 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, в том числе направлял претензию о возврате неосновательного обогащения, однако денежные средства в адрес истца не были возвращены.

Исходя из вышеперечисленного, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на общую сумму 2 430 291,78 руб.

Ответчик считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, ООО «МЕТАЛЛЭКСПО» избран неверный способ защиты права.

Истцом не учтено, что расторжение Договоров лизинга в связи с нарушением лизингополучателем условий Договоров лизинга влечет необходимость применения положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17).

Ответчик также указал, что истец не обращался к АО ВТБ ЛИЗИНГ с требованием об определении сальдо встречных обязательств. Обязательный досудебный порядок, установленный законом и Договорами, стороной не соблюден, в связи с чем спор по определению завершающей обязанности по Договорам лизинга должен рассматриваться в рамках отдельного производства после соблюдения сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судом исследованы представленные возражения и доводы, и суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что в с связи с наличием неисполненных обязательств по оплате лизинговых платежей, задолженности Лизингополучателя по неустойке за просрочку в оплате лизинговых платежей Лизингодатель 24.04.2024 в одностороннем порядке отказался от исполнения Договоров лизинга путем направления уведомлений № 24855, 24853, 24852, 24851 (далее – «Уведомления») в адрес Лизингополучателя.


В связи с неисполнением Лизингополучателем досудебных требований Лизингодателем подан иск о взыскании суммы задолженности по Договорам лизинга на основании положений Постановления № 17, который на текущий момент оставлен без движения до 21.07.2025 по делу № А40-133499/25-102-1256.

В соответствии с расчетом сальдо по Договорам лизинга, представленном Ответчиком в рамках искового заявления, завершающая обязанность Истца перед Ответчиком по Договорам лизинга с учетом тех сумм переплат по лизинговым платежам, которые предъявляются Лизингополучателем к взысканию, составляет: 1) 6 014 972,22 руб. в пользу Лизингодателя по договору лизинга № АЛ 191682/02-23 ЕКБ от 31.08.2023; 2) 5 751 522,22 руб. в пользу Лизингодателя по договору лизинга № АЛ 191682/03-23 ЕКБ от 31.08.2023; 3) 2 500 730,24 руб. в пользу Лизингодателя по договору лизинга № АЛ 191682/04-23 ЕКБ от 21.09.2023; 4) 2 635 542,11 руб. в пользу Лизингодателя по договору лизинга № АЛ 191682/05-23 ЕКБ от 21.09.2023.

Таким образом, суммы переплат по лизинговым 3 платежам учитываются Лизингодателем при расчете сальдо, увеличивая размер имущественного предоставления Лизингополучателя по Договорам лизинга, в связи с чем, отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему судебному спору не приведет к нарушению законных прав и интересов Истца.

Истец может представить  контррасчеты сальдо в случае принятия исковых требований либо подать отдельное исковое заявление для расчета сальдо встречных представлений.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) расторжение Договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или Договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по Договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Содержание условий вышеуказанных Договоров, заключенных сторонами, свидетельствует о том, что данные Договоры являются Договором выкупного лизинга, и в случае досрочного прекращения такого Договора и возврата предмета лизинга Лизингодателю к взаиморасчетам сторон применимы положения постановления Пленума ВАС РФ N 17.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», не следует, что расчет сальдо встречных обязательства поставлен в зависимость от того, когда лизингополучателем были уплачены денежные средства за фактическое пользование имуществом, до или после досрочного расторжения договора лизинга.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Таким образом, истцом избран неверный способ защиты.

С учетом изложенного, суд полагает, что допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения не представлены, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

            Руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТАЛЛЭКСПО» (620030, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. ХЛЕБНАЯ, СТР. 17, ПОМЕЩ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2018, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 97 909 (Девяносто семь тысяч девятьсот девять) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья:                                                                                                    Ю.Б. Моисеева