Решение от 16 апреля 2025 г. по делу № А32-52528/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-52528/2022

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17.04.2025 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ООО «САМИКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: ООО «ГРИНТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица:

1. ООО «ФРУТ ХАУС»,

2. ООО «КОМПАНИЯ МЕТРОПОЛИС»,

3. ООО «АГРО ТРЭЙД ЛОГИСТИК-ЮГ»,

4. ФИО1,

о взыскании задолженности в размере 1 725 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 306,85 руб.,

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 - по доверенности, ФИО3 - по доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «САМИКО» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ГРИНТОРГ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 725 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 27.12.2023 в размере 200 785,27 руб. (уточненные требования).

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

ФИО4 также в судебное заседание не явился, представил суду приказ о нахождении в отгуле за сданную донорскую кровь.

Представители ответчика возражали против отложения судебного заседания, поскольку уклонение руководителя истца от явки в судебное заседание для дачи пояснений и возможного отбора подписей для производства почерковедческой экспертизы и экспертизы оттиска печати является со стороны истца злоупотреблением правом. Истец необоснованно затягивает судебный процесс, систематически не исполняет определения суда, и не обеспечивает явку в судебное заседание свидетеля, а именно директора истца ФИО4

Ходатайство отклонено в связи с необоснованностью.

Представители ответчика возражали против требований, полагали возможным рассмотреть дело по существу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленных ранее отзывах подтвердили факт поставки товара в адрес истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.07.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 01-07/2021 (далее – договор), в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в полном объеме оплатил товар на общую сумму 1 725 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.04.2022 № 44 на сумму 1 200 000 руб., от 08.04.2022 № 51 на сумму 525 000 руб.

Как поясняет ответчик, он поставил товар в адрес истца, что подтверждается товарной накладной от 29.03.2022.

Однако, в адрес ответчика была направлена претензия о возврате оплаченной суммы по договору поставки, в связи с непоставкой товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Между сторонами на момент отгрузки товара отсутствовал заключенный в установленном законом (ст.160 ГК РФ) порядке договор.

В силу п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составление одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 настоящего Кодекса,

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тп,) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что товар был поставлен ответчиком через своего партнера ООО «Фрут Хаус», что подтверждается договором поставки, заключенным между ООО «Гринторг» и ООО «Фрут Хаус», а также заявкой на товар и письмом о переадресации товара в адрес истца.

Товар был поставлен ответчиком на основании договоров перевозки, заключенных между ООО «АГРО ТРЭЙД ЛОГИСТИК-ЮГ» и ответчиком, а также между ООО «АГРО ТРЭЙД ЛОГИСТИК-ЮГ» и ООО «Фрут Хаус».

Для исполнения обязательств по договору перевозки между ООО «АГРО ТРЭЙД ЛОГИСТИК-ЮГ» и перевозчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор-заявка на перевозку.

В адрес ООО Агро Трейд Логистик-Юг поступило письмо № 31-01/2022 от 31.03.2022 от ООО «Фрут Хаус», в котором ООО «Фрут Хаус» просило сделать переадресацию доставки груза по договору № 25-03/2022 от 25.03.2022, который был ранее отправлен по сопроводительным документам ТТН и ТН №19 от 29.03.2022, получатель: ООО «Компания Метрополис», адрес выгрузки: <...>, водитель ФИО5, а/м Вольво Р 590 ЕЕ 58 и просило осуществить выгрузку в новом пункте по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <...>, получатель ООО «Самико».

Заказ был выполнен, груз был доставлен, что подтверждается расшифровкой движения транспортного средства по маршруту, предусмотренному в заявке (схема перевозки ГЛОНАС).

Груз был перевезен привлеченным к рассмотрению спора в качестве третьего лица ФИО1, что подтверждается письменными пояснениями ФИО1

В своем отзыве ФИО1 указал, что товар был поставлен в адрес истца ООО «САМИКО», о чем свидетельствует транспортная накладная от 29.03.2022, на которой имеется подпись и печать ООО «САМИКО».

Кроме того, в материалы дела представлен договор-заявка на перевозку №1645 от 29.03.2022, в котором в качестве водителя указан ФИО5

В ходе рассмотрения дела ответчик в связи доводами истца о наличии в транспортной накладной подложных оттиска печати и подписи от имени директора ООО «Самико» ФИО4, 08.11.2023 обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки на предмет установления факта хищения груза в виде товара – картофеля свежего, стоимостью 1 725 000 руб., отправленного отвыетчиком из г. Новороссийска в адрес истца г. Екатеринбург.

Проверка проводилась в УМВД по г. Екатеринбургу, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В обоснование принятого решения были положены данные, полученные от водителя осуществляющего перевозку данного товара, ФИО5, которым был подтвержден сам факт доставки груза в адрес истца, а также имеющаяся транспортная накладная от 29.03.2022, которая подписана директором ООО «САМИКО» ФИО4 и сопровождается печатью организации.

В рамках доследственной проверки в материалы дела представлен рапорт, из которого следует, что в ходе проверки водитель ФИО5 пояснил, что доставил груз в адрес истца.

Кроме того, ответчик пояснил, что вся деловая переписка между ООО «ГРИНТОРГ» и ООО «Самико» велась через менеджера ФИО6, который является сотрудником истца.

В своих дополнительных пояснениях от 11.07.2023 истцом подтверждено, что ФИО6 является менеджером в ООО «САМИКО», а также указано, что ФИО6 не обладал правом подписи документов, являющихся основанием для оприходования материальных ценностей.

В материалы дела ответчиком представлена транспортная накладная, в которой имеется подпись и печать истца.

Представитель истца в судебных заседаниях пояснял, что данный оттиск печати и подпись ФИО4 не соответствуют оттиску печати и подписи истца, при этом не заявил о фальсификации упомянутой транспортной накладной от 29.03.2022, а также не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд критически относится к доводу истца о том, что УПД в его адрес также не поступало, и истцом не подписывалась, поскольку в платежных поручениях 01.04.2022 № 44 и от 08.04.2022 № 51 указано назначение платежа: оплата по УПД № 96 от 31.03.2022.

Определением от 13.09.2023 судом была признана обязательной явка в судебное заседание директора ООО «САМИКО» ФИО4 для допроса в качестве свидетеля.

ФИО4 в судебное заседание 01.11.2023 не явился, направил в суд лист нетрудоспособности по уходу за ребенком в связи с болезнью.

Определением суда от 01.11.2023 истцу повторно предложено обеспечить явку в судебное заседание директора ООО «САМИКО» ФИО4 для допроса в качестве свидетеля.

В судебное заседание 27.12.2023 ФИО4 вновь не явился, направил в суд лист нетрудоспособности по уходу за ребенком в связи с болезнью, в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.01.2024 года для явки директора ООО «САМИКО» ФИО4 в качестве свидетеля, однако ФИО4 не явился.

Определением суда от 10.01.2024 судебное заседание отложено для явки ФИО4 в судебное заседание.

ФИО4 в судебное заседание 04.03.2024 не явился, направил в суд лист нетрудоспособности.

Определением суда от 04.03.2024 судебное заседание отложено для явки ФИО4 на 24.04.2024.

ФИО4 в судебное заседание 24.04.2024 не явился, направил в суд лист нетрудоспособности.

Определением от 24.04.2024 суд вновь обязал истца обеспечить явку ФИО4 в судебное заседание.

В судебное заседание 19.06.2024 ФИО4 не явился, направил в суд приказ о нахождении ФИО4 в трудовом отпуске.

Определением суда от 19.06.2024 судебное заседание отложено для явки ФИО4 на 11.09.2024.

ФИО4 в судебное заседание 11.09.2024 также не явился, направил в суд лист нетрудоспособности, в судебном заседании объявлен перерыв до 19.09.2024 для явки ФИО4, однако представитель вновь представил суду лист нетрудоспособности.

Определением суда от 19.09.2024 судебное заседание отложено для явки ФИО4 на 06.11.2024.

ФИО4 в судебное заседание 06.11.2024 не явился, направил суду лист нетрудоспособности.

Определением суда от 06.11.2024 судебное заседание отложено для явки ФИО4 на 15.01.2025.

ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд лист нетрудоспособности, кроме того, представитель истца пояснил, что ФИО4 находится на больничном до 21.01.2025, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.01.2025, однако представитель истца пояснил, что ФИО4 является донором и в судебное заседание 29.01.2025 не явился, так как в этот день сдавал донорскую кровь.

Определением суда от 29.01.2025 судебное заседание отложено для явки директора ООО «САМИКО» ФИО4 на 26.03.2025.

26.03.2025 ФИО4 в судебное заседание не явился, в суд был направлен приказ о том, что ФИО4 как донор имеет право на выходной день и 26.03.2025 в день судебного заседания ему был представлен выходной день.

Таким образом, с момента вызова в суд в качестве свидетеля ФИО4 (13.09.2023) по день вынесения настоящего решения суда, ФИО4 как руководителем истца, инициировавшего судебный процесс, было представлено 10 листов нетрудоспособности, которые были открыты ФИО4 за день до даты судебного заседания.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1 статья 10 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч.2 ст. 41 АПК РФ).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, кроме того, суд полагает, что истец в настоящем деле в нарушение 65 АПК РФ с бременем доказывания не справился (не опроверг факт поставки по товарной накладной от 29.03.2022).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Согласно заявленным требованиям с учетом уточнения (1 925 785,27 руб.) государственная пошлина составляет 32 258 руб.

Истец платежным поручением от 26.09.2022 № 93 оплатил государственную пошлину в размере 31 183 руб.

Следовательно государственную пошлину в размере 1 075 руб. необходимо взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «САМИКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 075 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.Ю. Савин