Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А65-21033/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-21033/2018
г. Казань
12 ноября 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 05 ноября 2019 года

Дата изготовления решения – 12 ноября 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Плауэн", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГКС", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью "ПСК Плауэн", ФИО2 и ФИО3,

о взыскании 13 281 165 рублей 96 копеек долга

с участием представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 01.10.2019г.

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица (ООО ПСК Плауэн) – ликвидирован

от третьего лица (ФИО2) – ФИО3 по доверенности от 20.09.2018г.

от третьего лица (ФИО3) – лично

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плауэн" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГКС" (далее ответчик) о взыскании 14 821 903 рублей 58 копеек долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПСК Плауэн" (далее ПСК Плауэн) и ФИО2 (бывший руководитель истца).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018г. оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019г. иск был удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 14 821 903 рублей 58 копеек долга и 97 110 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от15 июля 2019г. указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора бы привлечен ФИО3 (бывший руководитель ООО ПСК «Плауен»).

Протокольным определением от 18.10.2019 суд отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по давности составления договора №225/15 от 10.08.2015, а также признал необоснованным заявление ответчика о фальсификации данного договора.

В судебное заседание 05 ноября 2019г. ответчик не явился, о месте и времени его проведения извещен, в связи с чем дело рассматривается без его участия.

Истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 13 281 165 рублей 96 копеек, исковые требования с учетом их уточнения поддержал. Представил письменные пояснения на заявление ответчика о сроке исковой давности.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уменьшение размера иска судом принято.

ФИО5 от себя лично и от третьего лица ФИО2 дал пояснения по делу, полагал, что исковые требования обоснованы, просил об их удовлетворении в полном объеме. Представил письменные пояснения по делу.

От ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление (вх.АС РТ №16436 от 01.11.2016г.).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «Плауэн» (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) было заключено два договора субподряда, по условиям которых ПСК Плауэн взяло на себя обязательства выполнить предусмотренные этими договорами строительно-монтажные работы, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

В частности, 11 июля 2014г. был заключен договор №70ДО/2014 на выполнение работ на объекте «Установка погружной канализационно-насосной станции в г.Киров» и «Реконструкция канализационно-насосной станции КНС №5 (инв.№286, дог.4050) (т.1 л.д. 7-20).

Также, 4 февраля 2015г. был заключен договор №16ДО/2015 на выполнение работ на объекте «Реконструкция самотечного коллектора насосной станции №7, протяженностью 3610м» и «Реконструкция коллектора по ул.Луганской от ул.Кольцова, протяженностью 1646 м» (т.1 л.д. 21-35).

Из искового заявления, с учетом уточнения, следует, что в рамках договора №70ДО/2014 от 11 июля 2014г. ПСК Плауэн выполнил работы и поставлены материалы на общую сумму 36 680 382 рублей 78 копеек, а ответчиком было выплачен аванс в размере 24 926 000 рублей, после чего задолженность ответчика по этому договору составила 11 754 382 рублей 78 копеек.

В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлены двухсторонние и односторонние акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3, доказательства направления актов в адрес ответчика, документы на материал.

Также истец указывает, что в рамках договора №16ДО/2015 от 4 февраля 2015г. ПСК Плауэн были выполнены работы на сумму 1 526 783 рублей 18 копеек, в подтверждение чего представлена односторонняя справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и доказательства их направления ответчику.

10 августа 2015г. между ПСК Плауэн (первоначальный должник) и истцом (новый должник) был заключен договор №222\15 о переводе долга и об уступке права требования, по условиям которого ПСК Плауэн уступил истцу право требования с ответчика задолженности по договору №70ДО/2014 от 11 июля 2014г. в размере 13 295 120 рублей 40 копеек и по договору №16ДО/2015 от 4 февраля 2015г. в размере 1 526 783 рублей 18 копеек (т.1 л.д. 57).

Полагая, что право требования указанной задолженности перешло к истцу, истец обратился к ответчику с претензией о ее погашении, после чего – с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемые договоры №70ДО/2014 от 11 июля 2014г. и №16ДО/2015 от 4 февраля 2015г. и сложившиеся между его сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 и 753 ГК РФ основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику, что, по общему правилу, подтверждается двухсторонним актом приемки выполненных работ.

В рассматриваемом случае такими актами являются акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и КС-3, что следует из содержания рассматриваемых договоров подряда.

Кроме этого, статьи 753 ГК РФ предусматривает и возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов – актов, удостоверяющих приемку работ. В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору строительного подряда и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ по договору №70ДО/2014 от 11 июля 2014г. на сумму 35 727 634 рублей 28 копеек в материалы дела представлены двухсторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные уполномоченными представителями общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Плауэн» и ответчика и скрепленные печатями этих организаций (т.1 л.д. 58-70, т.2 л.д. 185), так и односторонние. Подлинники этих справок, а также двухсторонних актов по форме КС-2 были представлены на обозрение суда в судебном заседании.

В частности, представлены двухсторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат: №1 от 30 сентября 2014г. на сумму 528 001 рублей 62 копеек,

№2 от 30 сентября 2014г. на сумму 1 523 285 рублей 60 копеек,

№3 от 31 октября 2014г. на сумму 933 027 рублей 65 копеек,

№4 от 24 ноября 2014г. на сумму 3 282 481 рублей 52 копеек,

№5 от 24 декабря 2014г. на сумму 5 662 457 рублей 47 копеек,

№6 от 30 января 2015г. на сумму 800 609 рублей 94 копеек,

№7 от 27 февраля 2015г. на сумму 34 591 рублей 70 копеек,

№8 от 02 апреля 2015г. на сумму 1 844 990 рублей 18 копеек,

№9 от 28 апреля 2015г. на сумму 3 040 872 рублей 98 копеек,

№10 от 22 мая 2015г. на сумму 1 512 966 рублей 50 копеек,

№11 от 23 июня 2015г. на сумму 4 085 101 рублей,

№12 от 29 июля 2015г. на сумму 4 963 140 рублей, 18 копеек,

№13 от 28 августа 2015г. на сумму 1 159 232 рублей и

№13 от 28 августа 2015г. на сумму 1 112 754 рублей 16 копеек.

Так же, в подтверждение выполнения работ по указанному договору представлены и односторонние акты выполненных работ.

В частности, односторонние справки о стоимости выполненных работ на сумму 5 244 121 рублей 78 копеек №2 датированные от 30 апреля 2015г. и от 30 ноября 2016г. (т.1 л.д. 72, 83-101 и т.2 л.д. 25) и доказательства их направления в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх.№6 от 18 января 2017г. и исх.№ 39 от 21 марта 2017г. (т.1 л.д. 75, т.2 л.д. 26-27).

Указанные документы были получены ответчиком 19 января 2017г. (вх.№125/17) и 02 мая 2017г. (вх.№вх-1077/12), что подтверждается соответствующими отметками на них.

Кроме этого, к договору №70ДО/2014 от 11 июля 2014г. истец также относит и стоимость оказанных услуг по работе автокрана и стропальщика в размере 28 800 рублей, в подтверждение чего представлен акт №14 от 17 марта 2015г. (т.2 л.д. 186)

Также, истец указывает, что в рамках рассматриваемого договора ООО «ПСК Плауэн» были переданы ответчику материалы на сумму 923 948 рублей 50 копеек, в подтверждение чего представлены письма исх.№38 от 24 февраля 2016г. и исх№49 от 9 марта 2016г. и акт приема -передачи материала от 18 февраля 2016г. (т.1 л.д. 73-74, 76, 77).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «Плауэн» по договору №70ДО/2014 от 11 июля 2014г. работ на сумму 35 727 634 рублей 28 копеек, из них, по двухсторонним актам всего в размере 30 483 512 рублей 50 копеек и одностороннему акту на сумму 5 244 121 рублей 78 копеек.

При этом, из представленных в подтверждение передачи материала на сумму 923 948 рублей 50 копеек документов не следует, что материал передавался именно ООО «ПСК Плауэн» и именно ответчику, в рамках договора №70ДО/2014 от 11 июля 2014г., а из акта №14 от 17 марта 2015 г. также не следует, что услуги оказывались по этому договору.

Истец в исковом заявлении указывает, что по договору №70ДО/2014 от 11 июля 2014г. ответчик оплатил всего 24 926 000 рублей, доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

В тоже время, ответчик указанное обстоятельство в порядке статьи 65 АПК РФ не оспаривал, доказательства перечисления денежных средств по этому договору в ином размере не представил.

В связи с этим суд исходит из того, что ответчиком по договору №70ДО/2014 от 11 июля 2014г. было выплачено всего 24 926 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что в рамках договора №70ДО/2014 от 11 июля 2014г. у ответчика имелась задолженность по оплате выполненных работ в размере 10 801 634 рублей 28 копеек (35 727 634, 28 руб. – 24 926 000 руб.).

В подтверждение выполнения ООО ПСК Плауэн работ по договору №16ДО/2015 от 4 февраля 2015г. на сумму 1 526 783 рублей 18 копеек в материалы дела представлены справка КС-3 от 30 апреля 2015г. (т. 1 л.д. 123) и доказательства его направления ответчику (т.1 л.д.75). Оригиналы справки и акта о приемке выполненных работ были представлены на обозрение суда.

Доказательства полной ли частичной оплаты работ по этому договору ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, и поскольку иное ответчиком не доказано, суд приходит к выводу, что по договору №16ДО/2015 от 4 февраля 2015г. обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Плауэн» были выполнены работы на сумму 1 526 783 рублей 18 копеек, оплата которых не состоялась, в связи с чем на стороне ответчика имеется задолженность по оплате этих работ.

Ответчик мотивированных возражений относительно обстоятельств выполнения обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Плауэн» по указанным договорам подряда работ, их объема, стоимости или качестве, как при первоначальном рассмотрении дела, так и при новом - не представил также как и доказательства их полной и частичной оплаты.

Поскольку иное не доказано, у ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Плауэн», с учетом установленных судом обстоятельств, имелась задолженность всего в размере 12 328 417 рублей 46 копеек, из них, по договору №70ДО/2014 от 11 июля 2014г. в размере 10 801 634 рублей 28 копеек и по договору №16ДО/2015 от 4 февраля 2015г. в размере 1 526 783 рублей 18 копеек.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2015г. между обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Плауэн» и истцом - обществом с ограниченной ответственностью «Плауэн» был заключен договор №222/15, поименованный как «договор о переводе долга и об уступке права требования» (т. л.д. 57).

Из содержания этого договора следует, что фактически, между его сторонами было заключено два соглашения – о переводе долга и об уступке права требования.

В частности, ООО «ПСК Плауэн» уступает истцу право требования с ответчика по договору №70ДО/2014 от 11 июля 2014г. на сумму 13 295 120 рублей 40 копеек и по договору №16ДО/2015 от 4 февраля 2015г. в размере 1 526 783 рублей 18 копеек.

По смыслу части 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, для чего, по общему правилу, согласие должника не требуется.

В материалы дела была представлена копия этого договора.

При первоначальном рассмотрении дела ответчиком было заявлено о фальсификации этого договора, как доказательства перехода от ООО ПСК Плауэн к истцу права требования задолженности.

Ходатайство было мотивировано тем, что этот договор был составлен и подписан не в указанную в нем дату, а много позже – после прекращения деятельности ПСК Плауэн, а также нелогичностью поведения истца в представлении сведений о наличии этого договора – спустя три года после его заключения и ликвидации ПСК Плауэн (т. 1 л.д. 142-143).

Суд отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств.

Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2019г. указал на необходимость проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств в установленном порядке.

Учитывая отмеченные судом кассационной инстанции недостатки суд приходит к следующему.

При новом рассмотрении дела ответчик свое заявление о фальсификации доказательств – договора №222/15 от 10 августа 2015г. поддержал.

Судом были направлены запросы в экспертные организации для установления возможности проведения судебной экспертизы давности изготовления оспариваемого договора, и получены ответы, о возможности проведения интересующей суд экспертизы.

Ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства для проведения судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

На истца и третьих лиц судом была возложена обязанность представить подлинный договор №222/15 от 10 августа 2015г. для проведения соответствующей экспертизы, однако, оригинал договора представлен не был со ссылкой на его отсутствие у третьих лиц и истца.

Оценив указанные выше обстоятельства, пояснения сторон и представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости отклонения заявления ответчика о фальсификации доказательств по следующим основаниям.

По общему правилу, фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или представления ложных сведений.

Ответчик, заявляя о фальсификации доказательств, в его обоснование ссылается на иные обстоятельства, а именно на подписание договора №222/15 позднее даты, указанной в договоре, после ликвидации ООО «ПСК Плауэн».

Частью 6 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Действительно, в материалы дела представлена только копия договора №222/15 от 10 августа 2015г. Лица, участвующие в деле, не имеют возможности представить в суд оригинал договора, что послужило основанием для отказа в проведении судебной экспертизы по давности составления договора.

Вместе с тем, иные копии договора, не тождественные копии, приобщенной к материалам дела, – ответчиком не представлены, ни при первоначальном, ни при новом рассмотрении дела.

В свою очередь, третьи лица – ФИО3 и ФИО2, в судебном заседании 17 октября 2019г. подтвердили факты заключения спорного договора в обозначенную в нем дату и личного его подписания.

Кроме того, как следует из поведения конкурсного управляющего ООО «ПСК Плауэн», им самостоятельные действия по взысканию спорной задолженности от имени первоначального кредитора с ответчика не предпринимались, что косвенно позволяет сделать ввод о том, что ему было известно о состоявшейся уступке права.

Доводы ответчика о нелогичности поведения истца, выразившегося в представлении сведений о наличии спорного договора лишь спустя три года после его заключения и ликвидации ПСК Плауэн, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, переписка с ответчиком о приемке выполненных ООО «ПСК Плауэн» работ начиная с начала 2016 год и по 2017 год осуществлялась истцом от своего имени (т.1 л.д. 73-77). Доказательства наличия возражений со стороны ответчика по указанному поводу в материалы дела не представлены.

Кроме того, в рамках дела А65-4173/2017 арбитражным судом рассматривалось исковое заявление ответчика (по настоящему делу) к истцу (по настоящему делу) о взыскании задолженности в размере 59 789 124 рублей 20 копеек и 2 263 772 рублей 05 копеек процентов по договору займа №1/2015 от 19 января 2015г. и 5 000 000 рублей долга и 758 321 рублей 93 процентов по договору займа №6/2015 от 30 марта 2015г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2017г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2017г. иск был удовлетворен.

Как следует из содержания указанных судебных актов, предметом судебного исследования являлось и соглашение о переводе долга, заключенное 10 августа 2015г. между истцом, ответчиком и ООО ПСК Плауэн (т.2 л.д. 187) повторяющее часть условий рассматриваемого договора № 222/15 от 10 августа 2015г. в части заемных отношений.

Совокупность указанных выше доказательств, в отсутствии доказательств обратного, позволяет суду прийти к выводу о реальности правоотношений по оспариваемому ответчиком договору.

По смыслу статьи 382 ГК РФ должник не является стороной договора уступки права требования и его согласие на заключение такого договора (по общему правилу) не требуется.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 386 ГК РФ должник имеет право выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

В частности, как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 21 декабря 2017г. если должником после получения уведомления о переходе права требования об оплате выполненных работ будут выявлены скрытые недостатки этих работ, он вправе выдвинуть против требований нового кредитора соответствующие возражения. Указанное правило может относиться не только к качеству, но и к объему выполненных старым кредитором работ.

В тоже время, отсутствие доказательств о направлении уведомления о состоявшейся уступке права требования само по себе не влияет на действительность или заключенность такого договора, а может иметь последствия лишь для сторон этого договора, в случае, если должник исполнил свое обязательство.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «Плауэн» работ, в связи с чем на стороне ответчика возникает обязанность по их оплате.

Доказательства такой оплаты (полной) непосредственно обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Плауэн», истцу или иному лицу ответчик не представил, равно как не представил и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

По смыслу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21 декабря 2017 г., недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ответчик, получив надлежащие исполнение подрядных обязательств со стороны ООО «ПСК Плауэн» не предоставил встречного исполнения ни первоначальному, ни новому кредитору.

С учетом этого суд расценивает заявление о фальсификации и позицию ответчика по делу о недействительности оспариваемого договора исключительно как желание необоснованно уклонится от обязательств по оплате работ, что противоречит духу и принципам гражданского законодательства.

В силу изложенного заявление ответчика о фальсификации доказательства нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, право требования с ответчика задолженности по договору №70ДО/2014 от 11 июля 2014г. и по договору №16ДО/2015 от 4 февраля 2015г. перешло к истцу.

Возражая против иска ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который необходимо исчислять от конечного срока оплаты каждого акта о приемке выполненных работ.

В соответствии со статьей 195, частью 1 статьи 196 и частью 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю, течение срока исковой давности исчисляется со дня следующего за последним днем срока, установленного для оплаты работ.

Так, пунктом 3.6. рассматриваемых договоров, содержание которых в этой части идентично, срок оплаты установлен как 30 дней с даты подписания справок КС-2 и КС-3, следовательно, по истечении этого периода подрядчик, правопреемником которого является истец, должен знать о нарушении своего права.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности по договору №70ДО/2014 от 11.07.2014 по актам выполненных работ и справкам по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 27 964 506 рублей 32 копеек, из них,:

№1 от 30 сентября 2014г. на сумму 528 001 рублей 62 копеек,

№2 от 30 сентября 2014г. на сумму 1 523 285 рублей 60 копеек,

№3 от 31 октября 2014г. на сумму 933 027 рублей 65 копеек,

№4 от 24 ноября 2014г. на сумму 3 282 481 рублей 52 копеек,

№5 от 24 декабря 2014г. на сумму 5 662 457 рублей 47 копеек,

№6 от 30 января 2015г. на сумму 800 609 рублей 94 копеек,

№7 от 27 февраля 2015г. на сумму 34 591 рублей 70 копеек,

№8 от 02 апреля 2015г. на сумму 1 844 990 рублей 18 копеек,

№9 от 28 апреля 2015г. на сумму 3 040 872 рублей 98 копеек,

№10 от 22 мая 2015г. на сумму 1 512 966 рублей 50 копеек,

№11 от 23 июня 2015г. на сумму 4 085 101 рублей.

Исходя из даты указанных справок и срока для их оплаты, а также даты предъявления рассматриваемого иска в суд – 09 июля 2018г., трехгодичный срок по справкам №№ 1 – 10 на сумму 22 720 384 рублей 54 копеек действительно истек.

Однако, ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 24 926 000 рублей, где последний платеж состоялся 02 ноября 2015г.

Из этого следует, что работы по указанным справкам ответчиком уже были оплачены.

Относительно работ на сумму 5 244 121 рублей 78 копеек, предъявляемых по актам, датированным от 30 апреля 2015г. и от 30 ноября 2016г. (т.1 л.д. 72, 83-101 и т.2 л.д. 25) и доказательствам их направления в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх.№6 от 18 января 2017г. и исх.№ 39 от 21 марта 2017г. (т.1 л.д. 75, т.2 л.д. 26-27) суд исходит из даты его предъявления к приемке с сопроводительным письмом исх.№6 от 18 января 2017г., которое было получено ответчиком 19 января 2017г. поскольку дата этого акта (от 31.11.2015г.) соответствует дате предъявляемых документов в этом сопроводительном письме.

С учетом этого трехгодичный срок для этого акта не истек.

По договору №16ДО/2015 от 02 февраля 2015г. по справке №1 от 30 апреля 2015г. на сумму 1 526 783 рублей 18 копеек работы были предъявлены к приемке также с сопроводительными письмами исх.№6 от 18 января 2017г. и исх.№ 39 от 21 марта 2017г. (т.1 л.д. 75, т.2 л.д. 26-27), следовательно, трехгодичный срок также не истек.

В связи с изложенным, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, а возражения по существу выполненных работ (объем, качество, стоимость) ответчиком не заявлялись, что еще раз свидетельствует о желании ответчика необоснованно уклонится от оплаты выполненных и принятых им работ и о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению в размере 12 328 417 рублей 46 копеек, из них, по договору №70ДО/2014 от 11 июля 2014г. задолженность в размере 10 801 634 рублей 28 копеек и по договору №16ДО/2015 от 4 февраля 2015г. - в размере 1 526 783 рублей 18 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а в излишне оплаченной части – возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГКС", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плауэн", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 328 417 рублей 46 копеек долга и 82 992 рублей 14 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Плауэн", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 704 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов