Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А19-2414/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2414/2019

«23» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.03.1992, юридический адрес: 664081, <...>)

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ЗОЛОТОЙ ВЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 05.06.2009 г., юридический адрес: 664035, <...>, б/с 4, офис 1)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и (или) водоотведения с исполнителем коммунальных услуг № 2090 от 11.09.2015 г. в размере 1 967 024 руб., 47 коп., в том числе, задолженность за отпущенную воду и принятые сточные воды в размере 1 508 217 руб. 08 коп., пени за несвоевременное внесение оплаты за отпущенную воду и принятые сточные воды в сумме 458 807 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва представителя ФИО2, по доверенности, паспорт,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности, паспорт,

установил:

Первоначально Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Иркутска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Золотой век» о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и (или) водоотведения с исполнителем коммунальных услуг от 11.09.2015 № 2090 в размере 50 000 руб., в том числе: основного долга – 48 000 руб., пени за несвоевременное внесение оплаты за отпущенную воду и принятые сточные воды – 2 000 руб.

В судебном заседании 09.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 14.10.2019, затем до 16.10.2019.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил предмет заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору холодного водоснабжения и (или) водоотведения с исполнителем коммунальных услуг № 2090 от 11.09.2015 г. в размере 1 967 024 руб., 47 коп., в том числе, задолженность за отпущенную воду и принятые сточные воды в размере 1 508 217 руб. 08 коп., пени за несвоевременное внесение оплаты за отпущенную воду и принятые сточные воды в сумме 458 807 руб. 39 коп.,

Уточнения предмета заявленных исковых требований судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал. В обоснование требований указал следующее.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора истец в период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года осуществил подачу ответчику питьевой (холодной) воды и прием сточных вод, обязательства по оплате которых последним в полном объеме не исполнены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ТСЖ «Золотой век» по оплате поставленных коммунальных ресурсов, МУП «Водоканал» г. Иркутска обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку истец не подтвердил по форме, установленной договором количество поставленных коммунальных ресурсов и, как следствие суммы, подлежащие взысканию. Кроме того, ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, в связи с чем положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ при начислении пени не применимы к спорным правоотношениям. При этом просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и просил об уменьшении подлежащей взысканию суммы государственной пошлины.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» г. Иркутска (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ТСЖ «Золотой век» (Исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг от 11.09.2015 № 2090, определяющий условия приобретения Исполнителем коммунального ресурса у РСО в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги водоснабжения и (или) водоотведения.

По условиям пункта 2.1 договора РСО обязалось подавать Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду (далее – холодную воду) и осуществлять прием сточных вод Исполнителя в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект в количестве и качестве, необходимом Исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а Исполнитель обязался на условиях, предусмотренных договором, оплачивать предоставленный РСО объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость коммунальных ресурсов, поставленных РСО в расчетном периоде, рассчитывается исходя из установленных в соответствии с действующим законодательством РФ на соответствующий период регулирования тарифов на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, и указывается в платежным документах РСО, а в отношении категории Потребителей, для которых регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В силу пункта 6.2 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц (далее – расчетный период).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата за коммунальные ресурсы производится Исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства РФ от 28.03.2012 № 253.

Договор заключен на срок по 31.12.2016, вступил в силу с момента подписания последней из сторон. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, а именно с даты включения объекта в договор, указанной в приложении № 1, и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Доказательства расторжения или изменения в материалы дела не представлены.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор от 11.09.2015 № 2090, является договором энергоснабжения.

Таким образом, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете, наличии присоединенных сетей, количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Оценив условия договора от 11.09.2015 № 2090, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. В этой связи суд считает договор заключенным.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора истец в период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года осуществил подачу ответчику холодной воды и принял сточные воды на общую сумму 2 597 808 руб. 40 коп., что подтверждается актами выполненных работ (услуг): от 31.12.2017 № 53274-2090, от 31.01.2018 № 2889-2090, от 28.02.2018 № 7493-2090, от 31.03.2018 № 13776-2090, от 30.04.2018 № 18461-2090, от 31.05.2018 № 23083-2090, от 30.06.2018 № 27678-2090, от 31.07.2018 № 33008-2090, от 31.08.2018 № 37829-2090, от 30.09.2018 № 42792-2090

В данном случае акты выполненных работ, содержащие сведения о количестве и стоимости поставленных ресурсов, ответчиком не подписаны. Вместе с тем в материалы дела истцом представлены справки об объемах водопотребления и водоотведения за соответствующие периоды, из содержания которых следует, что сведения о текущих показаниях подавались ответчиком.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик первоначально указывал, что истец не подтвердил по форме, установленной договором количество поставленных коммунальных ресурсов и, как следствие суммы, подлежащие взысканию.

Однако после уточнения заявленных исковых требований и проведения истцом корректировки расчетов, каких-либо возражений ответчик не представил.

Наличие вышеуказанной задолженности подтверждено ответчиком в подписанном им акте сверки взаимных расчетов за период с 901.10.2018 по 19.10.2018.

Таким образом, суд полагает факт подачи ответчику холодной воды и осуществления приема сточных вод за указанный период доказанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для оплаты поставленных коммунальных ресурсов истец предъявил ответчику счета-фактуры: от 31.12.2017 № 53274, от 31.01.2018 № 2889, от 28.02.2018 № 7493, от 31.03.2018 № 13776, от 30.04.2018 № 18461, от 31.05.2018 № 23083, от 30.06.2018 № 27678, от 31.07.2018 № 33008, от 31.08.2018 № 37829, от 30.09.2018 № 42792.

Доказательства оплаты вышеуказанных счетов-фактур в полном объеме ответчиком не представлены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 508 217 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере

1 508 217 руб. 08 коп., в отсутствие доказательств погашения данной задолженности суд считает заявленные исковые требования обоснованными.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчику в соответствии с частью 6.3 статьи 13 и частью 6.3 статьи 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислены пени за период с 15.07.2018 по 14.10.2019 в размере 458 807 руб. 39 коп.

В соответствии с частью 6.3 статьи 13 и частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, а также услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды (услуг по водоотведению) уплачивают пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Ключевая ставка Банка России с 09.09.2019 установлена в размере 7% годовых.

При этом при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

В обоснование размера истребуемых пеней истец представил письменный расчет, который произведен в соответствии с частью 6.3 статьи 13 и частью 6.3 статьи 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 15.07.2018 по 14.10.2019, исходя из ключевой ставки Банка России 7% годовых, что составило 458 807 руб. 39 коп.

В данном случае пени начислены в соответствии с положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в связи с чем довод ответчика о незаконном применении истцом при начислении пени положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ является необоснованным.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодексе РФ и уменьшении подлежащего взысканию размера неустойки ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении не свидетельствуют о явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства, и по общему правилу статьи 401 Гражданского кодекса РФ не освобождают ответчика от ответственности.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Несвоевременная оплата коммунального ресурса собственниками помещений в многоквартирных домах сама по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Затруднения организационного характера не могут влечь негативных последствий для гарантирующего поставщика, который вправе рассчитывать на полное и своевременное исполнение обязательств контрагентом.

Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по данному делу не представлены, учитывая период просрочки исполнения обязательств, а также период начисления суммы пени, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требования о взыскании неустойки в заявленном размере 458 807 руб. 39 коп. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. на основании платежного поручения от 27.12.2018 № 8053.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составил 32 670 руб. 24 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию суммы государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

С учетом положений пункта статьи 333.22 Налогового кодекса РФ суд считает возможным уменьшить размер госпошлины до 2 000 руб.

При этом снижение суммы государственной пошлины ниже указанной суммы невозможно, поскольку государственная пошлина в указанном размере была уплачена в бюджет истцом при подаче иска, и судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть возмещены истцу ответчиком исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ЗОЛОТОЙ ВЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 05.06.2009 г., юридический адрес: 664035, <...>, б/с 4, офис 1) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.03.1992, юридический адрес: 664081, <...>) задолженность по договору холодного водоснабжения и (или) водоотведения с исполнителем коммунальных услуг № 2090 от 11.09.2015 г. в размере 1 967 024 руб., 47 коп., в том числе, задолженность за отпущенную воду и принятые сточные воды в размере 1 508 217 руб. 08 коп., пени за несвоевременное внесение оплаты за отпущенную воду и принятые сточные воды в сумме 458 807 руб. 39 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева