Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А40-2418/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-2418/17-31-19

Резолютивная часть решения оглашена 02.11.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.11.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) (с учетом смены фамилии)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЛЕВАДА" (115682,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику АО "СК РСИ" (115487,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением третьего лица:

АО "АСТЕРОС" (115035, <...>, СТР.3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 707 077,95 руб.

по встречному иску АО "СК РСИ" (115487,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "ЛЕВАДА" (115682,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 112 450,19 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕВАДА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "СК РСИ" (далее – ответчик) в пользу истца задолженности по договору подряда №7-СП-2016/Л от 26.07.2016г. в размере 699 056 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на дату вынесения решения суда.

24.05.2017 судом вынесено определение о принятии для совместного рассмотрения с первоначальным встречное исковое заявление АО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РУССТРОЙИНВЕСТ" к ООО "ЛЕВАДА" о взыскании 1 112 450,19 руб.

Истец по первоначальному иску поддержал заявленные требований в полном объеме, встречное исковое заявление оспорил по доводам отзыва.

Ответчик первоначальный иск не признал, оспорил по доводам представленного отзыва, поддержал доводы встречного искового заявления.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между Ответчиком (в качестве Подрядчика) и Истцом (в качестве Субподрядчика) 26.07.2016 г. за № 7-СП-2016/Л заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте - главный кассовый павильон строение 22 (объект № 18) и главный кассовый павильон строение 23 (объект № 19) - установка буронабивных свай.

Стоимость работ определена сторонами в размере 1 549 839,00 рублей, в т.ч. НДС в размере 18%, срок окончания работ - 15 календарных дней с даты выплаты авансового платежа в размере 50% от стоимости Работ (п.3.1 договора субподряда).

Авансовый платеж в размере 774 000 рублей был выплачен Истцу Ответчиком 29.07.2016г., таким образом, работы должны были быть выполнены Истцом до 14.08.2016г.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28 августа 2016г. ООО «Левада» уведомило АО «СК РСИ» о завершении выполнения работ и направило акты КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 2.2 договора субподряда № 7-СП-2016/Л оплата производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов КС-2 и КС-3. Учитывая тот факт, что АО «СК РСИ» датирует акты, подписанные со своей стороны, 30.09.2016г., то оплата за выполненные работы должна была поступить на расчетный счет ООО «Левада», указанный в договоре, не позднее 14 октября 2016г.

Однако на расчётный счет ООО «Левада» за выполненные по договору субподряда № 7-СП-2016/Л работы поступил лишь аванс в размере 774 000 рублей, оставшаяся часть оплаты в размере 699 056 рублей на расчетный счет ООО «Левада» от АО «СК РСИ» не поступила.

На основании чего истец обратился с завяленными требованиями о взыскании 699 056 руб. задолженности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, указал, что в ходе проверки хода производства работ 01.09.2016г. Ответчиком и представителем авторского надзора, было установлено: большинство свай выполнено со значительными дефектами, предельные отклонения фактического положения свай от проектного составляют более 10 см., 6 свай имеют критический строительный дефект, в связи с чем авторским надзором запрещена работа по устройству ростверка до устранения дефектов.

Данные факты были зафиксированы в журнале авторского надзора, направлены в адрес Ответчика.

Претензии авторского надзора были известны Истцу, в связи с тем, что по состоянию на 01.09.2016г. срок выполнения работ Истцом был просрочен, работы им еще выполнялись и не были предъявлены к приемке Ответчику.

30.09.2016г. при повторном обследовании работ авторским надзором в отношении работ, выполняемых Истцом, было дано заключение о согласовании схемы свай, при условии выполнения дополнительных (не предусмотренных проектом) работ, а именно:

1.Усиление сваи № 66 путем добавления дополнительной сваи (в соответствии с прилагаемой схемой 1 от 26.08.2016г. в журнале авторского надзора).

2.Изменение геометрии подбетонки и ростверков в соответствии со схемой № 2 от 01.09.2016 г в журнале авторского надзора.

3.Объединение одиночных свай с критическим отклонением в кусты, в соответствии со схемой от 29.09.2016г. ЛАН от 29.09.2016г. в журнале авторского надзора.

Порядок предъявления работ к приемке предусмотрен статьей 13 договора субподряда. В нарушении указанного порядка, Субподрядчик не предъявлял Подрядчику к приемке работы на сумму 1 549 839 рублей, а именно - не направлял оформленный со своей стороны Акт о приемке выполненных работ с указанием всех выполненных работ (по унифицированной форме № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме № КС-3), подписанные со своей стороны (в двух экземплярах), и имеющие отметку о проверке уполномоченным представителем Подрядчика, а так же счет, счет-фактуру, исполнительную документацию.

В противном случае, Ответчик дал бы мотивированный отказ Истцу в связи с тем, что работы выполнены ненадлежащим образом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 720 ГК заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

При предварительном обсуждении Ответчиком и Истцом возникших претензий со стороны авторского надзора на основании ст. 723 ч.1 ГК РФ было согласовано соразмерное уменьшение установленной за работы цены договора на сумму 301 862,64 рублей, в т.ч. НДС 18% (т.е. 255 815 рублей + НДС 18% - 46 047,64 руб.), по результатам переговоров было принято решение сформировать акты формы КС-2 и КС-3 с уменьшением стоимости работ, а так же дополнительного соглашения к договору, условия которого предусматривают уменьшение стоимости работ.

Истец согласовал оформление со своей стороны Акта № 1 от 30.09.2016г. о выявленных недостатках.

Проекты документов были сформированы, направлены на электронную почту Истца, указанную в реквизитах договора: сklevada@mail.гu 30.09.2016г., что не отрицается самим Истцом.

25.10.2016г. на адрес электронной почты Ответчика в ответ Истцом были представлены подписанные со стороны ООО «Левада» сканированные акты формы № КС-2 и КС-3 на сумму 1 171 193,36 рублей, счет-фактура № 86 от 30.09.2016г. на сумму 1 171 193,36 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела Протоколом осмотра доказательств, произведенного нотариального осмотра в порядке, предусмотренном статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Акт № 1 и дополнительное соглашение № 1 к договору подписаны не были.

В связи с тем, что от Истца подлинные документы не поступали, письмом от 30.09.2016г. исх. № 432 Ответчик запросил представление подлинного комплекта документов, направив в адрес Истца проекты указанных документов, письмо получено Истцом по почте 02.12.2016г.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ, с учетом уменьшения стоимости работ и частичной оплаты, в полном объеме не исполнены, а требования заявителя в части взыскания задолженности по указанному договору подлежащими частичному удовлетворению в размере 397 196,36 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом за период с 15.11.2016 по 02.11.2017, с учетом удовлетворения судом требования о взыскании задолженности за выполненные работы в части.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 397 193,36 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016г. по 02.11.2017г. в размере 36 157,84 руб., поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договорами срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 03.11.2017г. по день фактической оплаты задолженности в сумме 397 193,36 руб., с учетом уменьшения стоимости работ.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем возражая против заявленных требований по первоначальному иску, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки по договору №7-СП-2016/Л от 26.07.2016г. в размере 1 053 890,52 руб., из которых 356 462,97 руб. неустойка за нарушение сроков выполнения работ и 697 427,55 руб. за некачественное выполнение работ.

Так, в обоснование заявленного истец (по встречному иску) указал, что согласно условиям заключенного между сторонами договором срок выполнения работ 14.08.2016г., между тем, работы в указанные сроки выполнены Субподрядчиком не были, кроме того, при приемке работ 30.09.2016г. было установлено, что Субподрядчиком при выполнении работ нарушено их качество, о чем Подрядчик информировал Субподрядчика исх. № 432 от 30.09.2016 г.

Подрядчик направил в адрес Субподрядчика обращение об устранении некачественно выполненных работ, однако Подрядчик не устранил выявленные дефекты, ответа не получил.

В соответствии с условиями Договора:

- п. 10.1. в случае нарушения Субподрядчиком любого их промежуточных сроков выполнения работ, а так же окончания срока выполнения Работ, Субподрядчик по письменному требованию Подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости Работ, выполнение которых просрочено за каждый день просрочки, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения требования от Подрядчика,

- п. 10.2. - в случае невыполнения обязательств по устранению нарушения и /или дефектов, Субподрядчика обязан выплатить Подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости некачественно выполненных Работ за каждый день просрочки, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения требования от Подрядчика.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Изучив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку работы были выполнены истцом с нарушением срока заявленное требование в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 269 374,47 руб., из расчета 1 171 193,36 руб. (стоимость выполненных работ) * 0,5 * 46 (дней просрочки за период с по состоянию на 30.09.2016г.), в остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит, поскольку при расчете истцом (по встречному иску) не было учтено уменьшение стоимости выполненных работ согласованной между сторонами.

Требование истца (по встречному иску) о взыскании неустойки начисленной за некачественное выполнение работ в размере 697 427,55 руб. необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку как указывалось выше при рассмотрении первоначального иска, ввиду некачественного выполнения работ между сторонами был согласован акт об уменьшении стоимости выполненных работ с 1 549 839 руб. до 1 171 193,36 руб.

Истцом (по встречному иску) также заявлено требование о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 58 559,67 руб.

В обоснование чего указано, что в соответствии с п. 2.1. Цена договора субподряда состоит из:

2.1.1.Стоимости Работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком по Договору, в т.ч. НДС 18%.

2.1.2.Стоимости услуг Подрядчика, оказываемых Субподрядчику по Договору в размере 5% от стоимости Работ Субподрядчика, в том числе НДС 18%.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По состоянию на 30.09.2016 г. Субподрядчиком выполнено работ на сумму 1 171 193,36 рублей, в связи, с чем стоимость услуг Подрядчика составила 58 559,67 рублей.

16.11.2016 г. за исх. № 488 Подрядчиком в адрес Субподрядчика был направлен для подписания Акт № 1 от 30.09.2016 г. об оказании услуг по договору на сумму 58 559,67 рублей, в том числе НДС в / размере 18%, которое было получено 02.12.2016г., письмом от 26.12.2016г. №12-26/16 (полученным Подрядчиком 09.01.2016г.) в оформлении указанного Акта № 1 об оказании услуг от 30.09.2016 г. Субподрядчиком было немотивированно отказано.

На основании ст. 753 ч.4 НК РФ, п. 13.4. Договора Акт № 1 от 30.09.2016г. оформлен Подрядчиком в одностороннем порядке, о чем Ответчик проинформированы исх. № 3 от 09.01.2017г. (письмо не получено Ответчиком и возвращено истцу в связи с истечением срока хранения, отчет почты России прилагается).

Согласно п.2.5. Договора, Субподрядчик оплачивает стоимость услуг Подрядчика ежемесячно, в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта об оказанных услугах. Оплаты до настоящего времени не произведено.

Претензионным письмом исх. № 14 от 17.01.2017 г. (получено Ответчиком 08.02.2017г.) Истец предложил Ответчику в течение 5 (пять) банковских дней с даты получения претензии оплатить стоимость оказанных услуг на сумму 58 559,67 рублей.

Однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, денежные средства на оплачены.

Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик (по встречному иску) не представил доказательств, опровергающих факты и доказательства оплаты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом (по встречному иску), суд пришел к выводу, что требование истца (по встречному иску) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 58 559,67 руб. являются обоснованными, законным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 329, 330, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с АО "СК РСИ" (115487,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ЛЕВАДА" (115682,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 433 351, 20 руб. (Четыреста тридцать три тысячи триста пятьдесят один рубль двадцать копеек), из которой:

- 397 193, 36 руб. – основной долг,

- 36 157, 84 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 02.11.2017.

Взыскать с АО "СК РСИ" (115487,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ЛЕВАДА" (115682,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, определенном статьей 395 Гражданского кодекса РФ, от суммы долга в размере 397 193, 36 руб., за период с 03.11.2017 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ЛЕВАДА" (115682,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО "СК РСИ" (115487,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 327 934, 14 руб. (Триста двадцать семь тысяч девятьсот тридцать четыре рубля четырнадцать копеек), из которой:

- 269 374, 47 руб. – неустойка за нарушение срока выполнения работ,

- 58 559, 67 руб. – основной долг за оказанные услуги,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 112 руб. (Семь тысяч сто двенадцать рублей).

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований в результате которого:

Взыскать с АО "СК РСИ" (115487,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ЛЕВАДА" (115682,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 98 305, 06 руб. (Девяносто восемь тысяч триста пять рублей шесть копеек).

Взыскать с АО "СК РСИ" (115487,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 667 руб. (Одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова