Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А41-59975/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59975/17
20 марта 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патрёнковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Люберцы «Объединенный комбинат благоустройства «Люберцы» к обществу с ограниченной ответственностью «Сегал» о понуждении к исполнению обязательств по муниципальному контракту,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 9 января 2017 года, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 29 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Люберцы «Объединенный комбинат благоустройства «Люберцы» (МКУ ОКБ «ЛЮБЕРЦЫ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сегал» (ООО «Сегал») о понуждении исполнить заключенный Муниципальный контракт № 210285 от 12.08.2016г. в части гарантийных обязательств по замене ограждений из сетки за свой счет в согласованный с истцом срок.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 54, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В обоснование исковых требований МКУ ОКБ «ЛЮБЕРЦЫ» сослалось на неисполнение ответчиком нарушений, допущенных при выполнении работ по устройству спортивных площадок в соответствии с муниципальным контрактом № 210285 от 12.08.2016г.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик указал, что работы по контракту им были выполнены в соответствии с условиями контракта, в том числе с соблюдением установленных контрактом требований качества, при этом акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны истцом без каких-либо замечаний, а работы оплачены в полном объеме. Визуальный осмотр, в результате которого истцом выявлены недостатки работ, проведен без вызова ответчика, при этом мотивированной претензии по устранению нарушений, равно акт визуального обследования, проведенного истцом 25.05.2017г., в адрес ответчика не направлялся. По мнению ответчика, выявленные истцом нарушения не являются следствием некачественно выполненных работ и не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту. Характер приведенных нарушений свидетельствует о том, что недостатки возникли по независящим от ответчика причинам вследствие неправильной эксплуатации либо вандальных действий.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, исследовав их, выслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МКУ ОКБ «ЛЮБЕРЦЫ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между МКУ ОКБ «ЛЮБЕРЦЫ» (Заказчик) и ООО «Сегал» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 210285 от 12.08.2016г. на выполнение работ по устройству спортивной площадки на территории Лицея № 12, расположенной по адресу6 <...>, СОШ № 9, расположенной по адресу: <...>, гимназии № 5, расположенной по адресу: <...>, СОШ № 4, расположенной по адресу: <...> в 2016 году в рамках реализации мероприятий подпрограммы «Развитие школьного спорта на территории города Люберцы» муниципальной программы «Развитие физической культуры и массового спорта на территории города Люберцы».

На основании п. 5.1.1 контракта заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом, атакже требовать своевременного устранения им недостатков.

В соответствии с п. 5.4.1 контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы, предусмотренные Контрактом. На основании п. 5.4.2 Контракта Исполнитель обязан обеспечивать сответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.1 Контракта Исполнитель гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в п. 5.4.2 контракта.

В соответствии с п. 6.2 контракта срок предоставления гарантии качества работ должен составлять не менее 24 месяцев со дня подписания сторонами Акта выполненных работ (по формам КС-2 и КС-3).

Согласно сметному расчету (Приложение № 2 к контракту) общая стоимость работ по устройству ограждений из сетки в рамках выполнения работ по устройству спортивных площадок составляет 685 243 руб. 39 коп.

Акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны сторонами 31.08.2016г. без каких-либо замечаний, в том числе относительно качества выполненных работ.

В соответствии с п. 6.5 контракта при обнаружении Заказчиком в период гарантийного срока недостатков (дефектов) в выполненных по муниципальному контракту работах, а также выполнение работ Исполнителем с отступлениями, ухудшившими результат работ, и иными недостатками, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы, Заказчик письменно заявляет обо всех недостатках (дефектах) Исполнителю..

Согласно п. 6.6 контракта Исполнитель обязан направить своего представителя не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня получения письменного уведомления Заказчика для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения. Дефекты устраняются Исполнителем за свой счет.

Как указывает истец, руководствуясь письмом Управления образованием администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области исх. № 1060/01-13 от 17.05.2017г., 25.05.2017г. специалистами истца было проведено визуальное обследование на предмет исполнения ответчиком муниципального контракта, по итогам которого был составлен акт визуального обследования выполненных работ по устройству спортивных площадок в рамках муниципального контракта № 210285 от 12.08.2016г. (далее также – акт визуального обследования)

В вышеуказанном акте визуального обследования зафиксирован ряд недостатков, а именно: неудовлетворительное закрепление устройства ограждения из сетки, провисы и обрывы устройства заграждения; провисы и обрывы натяжных тросов; отсутствие волейбольных сеток, гимнастических колец.

25.05.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 01-01/140 от 25.05.2017г. с требованием об устранении недостатков, зафиксированных в акте визуального обследования от 25.05.2017г., в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии.

Повторная претензия аналогичного содержания была направлена истцом в адрес ответчика 08.06.2017г.

В ответ на вышеуказанные претензии ответчик направил истцу письмо № 1/16.06 от 16.06.2017, в котором сообщил о противоестественном характере обрывов сеток секторов для игры с мячом, что позволяет сделать вывод об их возникновении вследствие вандальных действий неустановленных лиц.

С учетом того, что ответчик отказался от добровольного устранения выявленных истцом дефектов выполненных по муниципальному контракту № 210285 от 12.08.2016г. работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Оценив представленный в материалы дела акт визуального обследования в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данный акт фиксирует недостатки, являющиеся явными, а не скрытыми. Перечисленные в акте недостатки (провисы и обрывы устройства заграждения; провисы и обрывы натяжных тросов; отсутствие волейбольных сеток, гимнастических колец) могли возникнуть в процессе эксплуатации объекта, в том числе при совершении актов вандализма.

Доказательств невозможности установления выявленных истцом недостатков при обычном способе приемки выполненных истцом работ в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд также принимает во внимание, что при сдаче-приемке выполненных ответчиком работ была проведена экспертиза на предмет соответствия результатов работ условиям контракта и требованиям качества.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением от 31.08.2016г. экспертизой установлено:

1. Работы по устройству спортивной площадки на территории Лицей № 12 по адресу: <...> выполнены в соответствии с условиями контракта на сумму 2 423 548 руб. 89 коп.

2. Работы по устройству спортивной площадки на территории Лицей № 12 по адресу: <...> выполнены Исполнителем качественно и в срок.

3. Исполнитель в полном объеме разработал и представил Заказчику комплект отчетной документации и акт о приемке выполненных работ, подписанный Исполнителем в 2-х экземплярах.

Доводы истца о невозможности совершения в отношении объектов, созданных в соответствии с муниципальным контрактом, вандальных действий ввиду того, что территории, на которых выполнялись работы, являются охраняемыми, являются несостоятельными и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о понуждении исполнить заключенный Муниципальный контракт № 210285 от 12.08.2016г. в части гарантийных обязательств по замене ограждений из сетки не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская