Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А72-14489/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-14489/2022

«22» декабря 2022 года


Резолютивная часть решения изготовлена 08.12.2022

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю. Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР - НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АТОМНЫХ РЕАКТОРОВ" (433510, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДИМИТРОВГРАД ГОРОД, ЗАПАДНОЕ ШОССЕ, ДОМ 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору №64/19914-Д от 23.09.2021г. в размере 77 708,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 108 руб.


без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР - НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АТОМНЫХ РЕАКТОРОВ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании неустойки по договору №64/19914-Д от 23.09.2021г. в размере 77 708,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 108 руб.

Исковое заявление поступило в производство судьи Пиотровской Ю.Г.

Определением от 14.10.2022 исковое заявление принято к производству судьи Пиотровской Ю.Г.с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением, принятым по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного судопроизводства от 08.12.2022 судом ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставлено без удовлетворения; исковые требования удовлетворены частично; с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР - НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АТОМНЫХ РЕАКТОРОВ" (433510, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДИМИТРОВГРАД ГОРОД, ЗАПАДНОЕ ШОССЕ, ДОМ 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскана неустойка по договору №64/19914-Д от 23.09.2021г. в размере 54 740,40 руб. за период с 09.11.2021г. по 31.03.2022г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 190 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

На основании изложенного суд изготавливает мотивированное решение по данному делу в связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения от ответчика.


Как усматривается из материалов дела, 23.09.2021 года между Акционерным обществом «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (Покупатель) и ИП ФИО1 (Поставщик) был заключен договор № 64/19914-Д (далее - Договор) на поставку шпал пропитанных тип II (далее - Товар) в обусловленные договором сроки в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к договору) и Техническим заданием (приложение №2 к договору).

Согласно договору Поставщик взял на себя обязательства по поставке товара на общую сумму 382 800 (Триста восемьдесят две тысячи восемьсот) рублей 60 копеек, в том числе НДС по ставке 20% - 63 800 (шестьдесят три тысячи восемьсот) рублей 10 копеек.

В соответствии с п. 5.1. Договора поставка Товара осуществляется Поставщиком Покупателю с учетом сроков поставки и количества поставляемого Товара, установленных в Спецификации (приложение № 1 к Договору). Фактической датой поставки считается дата подписания Покупателем товарной накладной по форме УПД (п. 5.2 Договора).

Согласно Спецификации товар должен быть поставлен в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора, т.е. до 08.11.2021.

29.10.2021 ИП ФИО1 была произведена поставканекачественного Товара.

Как указывает истец, в ходе приемки Товара им было выявлено существенное несоответствие Товара положениям Договора о качестве, а именно: присутствие на шпалах пустот со следами гнили и сплошных трещин, что подтверждается актом входного контроля №131-01/975 от 10.11.2021, который был направлен Поставщику 12.11.2021 с требованием об устранении замечаний (исх. №64-13/13278), а также письмо о замене всей партии товара (от 23.12.2021 №1000/15597).

Поставщик признал факт поставки товара ненадлежащего качества и заявил о готовности заменить некачественный товар, о чем сообщал в письмах (исх. № 186 от 29.11.2021, исх. № 1 от 12.01.2022).

13.01.2022 Поставщик забрал со склада Покупателя товар для замены(накладная №31 от 13.01.2022), 14.01.2022 направил в адрес Покупателя письмоо невозможности замены и поставки Товара и расторжении договора поставки от23.09.2021 № 64/19914-Д в связи с отсутствием на производстве товара,полностью соответствующего требованиям АО «ГНЦ НИИАР».

05.03.2022 в АО «ГНЦ НИИАР» поступила копия искового заявления от ИПФИО1 в суд с требованием о расторжении Договора, вудовлетворении которого суд отказал (Решение Арбитражного суда Ульяновскойобласти от 25.05.2022 по делу № А72-2862/2022).

Как сообщает истец, 30.05.2022 Поставщик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору № 64/19914-Д от 23.09.2021 (УПД №12 от 30.05.2022).

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в Спецификации, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок Товара, за каждый день просрочки.

Таким образом, на дату поставки период просрочки исполнения обязательств по поставке вышеуказанного Товара составил - 203 дня.

По расчету истца, сумма неустойки (пени) за вышеуказанный период составляет 77 708,40 руб.

Договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Согласно п. 9.1 обращение Стороной в суд допускается только после предварительного направления претензии (второй) другой Стороне и получения ответа (или пропуска срока, установленного на ответ) этой Стороны. Срок для ответа на претензию - 15 календарных дней.

30.06.2022 г. в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия № /28/2022-ПРЕТ по договору поставки от 23 сентября 2021 г. № 64/19914-Д. Указанная претензии не была получена адресатом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ульяновской области.


Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в Спецификации, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок Товара, за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основание для начисления неустойки - просрочка поставки по договору, подтверждено материалами дела.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки с 77 707,40 руб. до Ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

По мнению ответчика, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по следующим основаниям:

- первоначальную поставку товара по договору ответчик произвел в установленный договором срок, а именно 29.10.2021г. Истец в течение продолжительного времени проводил проверочные мероприятия по качеству товара, уведомление об отрицательных результатах приемки направил в нарушение сроков приемки только 23.12.2021г. Для минимизации негативных последствий, связанных с непоставкой товара в срок ответчик письмом от 14.01.2022 г. предлагал расторгнуть договор поставки, на что истец ответил отказом, тем самым не захотел уменьшить срок просрочки поставки. Сумма договора составляет 382 800,60 руб., сумма начисленной неустойки составила 20,3% от суммы договора. Негативных последствий от просрочки поставки товара не наступило, сообщений о каких либо перебоях в работе истца не поступало, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Заключенный договор заключался через торговую площадку, носил рамочный характер и составлялся по форме Истца. Повлиять или внести изменения на условия договора возможность у ответчика отсутствовала. Так же в договоре не заложена ответственность за нарушение условий Договора со стороны истца, и условие, предусматривающее большую ответственность для слабой стороны, может признаваться несправедливым, поскольку нарушает принцип равенства.

Кроме того, ответчик сообщает, заявленный размер неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи со следующим: ставка установленной неустойки составляет 36,5% годовых, что превышает ключевую ставку на текущий момент (7,5%) в 4,8 раза. Кроме того, по мнению ответчика, это превышает среднюю ставку по вкладам и депозитам (6,9% -7,2%) в 5 раз. Таким образом, требуя выплаты неустойки в заявленном размере, истец обогащается за счет ответчика в условиях повышенной ставки процента по взысканию неустойки и отсутствия негативных последствий от просрочки поставки товара.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 16 от 14.03.2014 года «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда установлено, что при заключении договора, проект которого предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, т.е. оказался слабой стороной договора, суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Для возможности применения данного пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации контрагент должен доказать, что условия договора являются явно обременительными; условия договора существенным образом нарушают баланс интересов сторон; истец не мог участвовать в согласовании условий договора либо поставлен в положение, затрудняющее согласование договора.

Доказательств наличия данных обстоятельств ответчик в ходатайстве не представил.

В соответствие с пунктом 10 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий подлежат оценке спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям договора вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Договор поставки заключался по результатам конкурентной закупки. Ответчик, принимая участие в закупке (заявка от 31.08.2021 №1), был ознакомлен с условиями договора, в том числе с условиями об ответственности сторон. При проведении истцом закупочной процедуры от ответчика не поступало каких-либо запросов или предложений относительно закупки, при заключении и исполнении договора. Ответчик не возражал против каких-либо условий договора.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель, venire contra factum proprium). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В данном деле ответчик заявлял о готовности заменить некачественный товар, забрал его со склада истца, а на следующий день предъявил требование о расторжении договора.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки не представлены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Неустойка является соразмерной, поскольку ответчик допустил длительное неисполнение обязательств по договору (203 дня).

Пунктом 8.2 Договора в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в Спецификации, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок Товара, за каждый день просрочки.

Суд принимает во внимание тот факт, что сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что ставка 0,1% за каждый день просрочки является довольно распространенной в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого договорного размера неустойки.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств, определенно свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Надлежащих доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчик при рассмотрении настоящего дела также не представил.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.


Суд самостоятельно производит расчет неустойки по 31.03.2022г., при этом исходит из следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 в размере 54 740,40 руб.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022г. по делу N А40-38435/22.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 123, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР - НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АТОМНЫХ РЕАКТОРОВ" (433510, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДИМИТРОВГРАД ГОРОД, ЗАПАДНОЕ ШОССЕ, ДОМ 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку по договору №64/19914-Д от 23.09.2021г. в размере 54 740,40 руб. за период с 09.11.2021г. по 31.03.2022г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 190 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Ю.Г. Пиотровская