Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А66-17680/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17680/2022
г.Тверь
21 марта 2023 года


изготовлено в полном объеме


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Ритм» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2012, ИНН: <***>), г. Тверь

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2018, ИНН: <***>), г. Тверь

о взыскании 13 234,44 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее – истец, ООО «Ритм») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (далее – ответчик, ООО «ТСАХ») неустойки по договору от 01.11.2019 в размере 13 234,44 руб.

Определением суда от 12.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 13.03.2023 судом принято решение в виде резолютивной части.

15.03.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Указанное заявление подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Тверской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Тверской области (далее – Договор).

Согласно пункту 2.1. Договора Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО в порядке и на условиях, определенных Договором.

В соответствии с условиями Договора услуги Исполнителем были оказаны качественно и в срок.

На основании пункта 3.4. Договора оплата услуг по транспортированию ГКО за расчетный период производится Региональным оператором не позднее 30 дней с даты подписания акта оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Счета на оплату и акты оказанных услуг направлялись Исполнителем в адрес Регионального оператора в срок, однако денежные средства в оплату оказанных по Договору услуг на расчетный счет Исполнителя поступали несвоевременно.

Согласно пунктам 9.7., 9.8. Договора за нарушение Региональным оператором срока исполнения обязательств но Договору, в том числе обязательств по оплате, последний уплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени, ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

В связи с тем, что плата за оказанные услуги ответчиком была внесена несвоевременно, истцом были начислены пени за период с 14.01.2020 по 19.12.2022 в размере 13 234,44 руб.

В связи с не урегулированием спора во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств, которые вытекают из положений договора и статей 307, 309, 310, 314, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик несет обязанность оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом ответчику услуг, надлежаще подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Ответчик произвел оплату оказанных услуг с нарушением срока, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Начисление пеней не противоречит условиям договора и статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Между тем, проверив расчет пеней, произведенный истцом, суд находит его неверным.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату услуг, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5%, рассчитанной на дату подачи иска.

По мнению суда, применение ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5% в данном случае неправомерно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Просрочка как гражданско-правовое нарушение имеет место каждый день после наступления срока оплаты, и ответчик во исполнение договорного условия обязан уплатить неустойку, рассчитанную по ставке, действующей в соответствующий день.

Следовательно, исходя из совокупности указанных положений, размер неустойки должен исчисляться за весь период ее взыскания по единой ключевой ставке, определенной на дату предъявления требования о взыскании основного долга.

Таким образом, истец вправе требовать взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств, в связи с чем, является правильным применение ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату фактического платежа, а не на дату направления претензии об уплате неустойки.

Аналогичная позиция была высказана Верховным Судом Российской Федерации.

Так, разъяснения относительно механизма расчета неустойки (а именно применяемой ставки) при наличии вышеуказанного условия о неустойке даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, определениях Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Исходя из правовой позиции вышестоящих судов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения в случае, если задолженность не оплачена в добровольном порядке.

В случае, когда обязательство ответчиком исполнено, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств. В связи с чем, чем при расчете неустойки необходимо применять ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день прекращения обязательства.

Поскольку ответчик погасил долг в полном объеме, то расчет неустойки следует производить исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент погашения задолженности.

Ответчиком представлен расчет неустойки, произведенный в соответствии со ставками ЦБ РФ, действующими на момент внесения оплаты. По расчету ответчика общий размер пеней составляет 9 723,05 руб.

Судом указанный контррасчет проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2018, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ритм» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2012, ИНН: <***>) неустойку по договору от 01.11.2019 за период с 14.01.2020 по 19.05.2020 в размере 9 723,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 469 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать исполнительный лист взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.


Судья Е.А. Бачкина