Решение от 2 марта 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-110444/24-31-845
03 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 02 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: 1057746557329, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 7736520080)

к ответчику ООО УК "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ" (127422, Г.МОСКВА, УЛ. ТИМИРЯЗЕВСКАЯ, Д. 38/25, ЭТАЖ 1 КОМН 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2008, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>),

2. АО "МСК ЭНЕРГО" (141079, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КОРОЛЁВ, УЛ. ГАГАРИНА, Д. 10А, ПОМЕЩ. 011, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 1 298 828,70 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по дов. №Д-103-112 от 01.12.2025г.

от ответчика: ФИО2, по дов.№5-2024 от 01.07.2025г.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО УК "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ" о взыскании 1 298 828,70 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельным требований на предмет спора, были привлечены ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» и АО "МСК ЭНЕРГО".

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил отказ от иска в части основного долга в сумме 1 043 229 руб., и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 201 907,67 руб., начисленную за период с 16.03.2023 по 07.10.2025.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Проверив отказ истца от иска в указанной части, судом было установлено, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем производство по делу в части взыскания основного долга полежит прекращению, в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступило ходатайство о привлечении их к участию в деле, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Л,Х., ФИО7, ФИО8 и ООО «Дорохово Плюс».

В обоснование ходатайств заявитель сослался на то, что судебный акт может повлиять на права и законные интересы данных лиц.

Заслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства в связи со следующим.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении в дело третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности указанных лиц или устанавливает их права и обязанности по рассматриваемым судом правоотношениям.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции не находит оснований для привлечения вышеназванных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая отклонение судом ходатайства о привлечении к участию в деле третьих, ходатайство ответчика об истребовании документов об адресе указанных лиц, также удовлетворению не подлежит.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал про додам отзыва и просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, в заседание суда не явились, извещены.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ" заключен Договор энергоснабжения от 26.11.2021 №50130002013880 (ранее 90103132).

По Договору АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с условиями Договора истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) за период с 02.2023 по 04.2023 на общую сумму 783 487,30 руб., согласно представленного истцом расчета, после проведения корректировки.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора энергоснабжения с ТГ Население), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами или универсальными передаточными документами (УПД), выставленными Истцом.

Потребленная электроэнергия оплачена ответчиком с просрочкой.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 -го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-ти дневный срок оплата не произведена.

Начиная с 61 -го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки в оплате поставленной электроэнергии, истец правомерно начислил ответчику пени, размер которой составил 201 907,67 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан арифметически верным.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из того, что истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «СпецКоммунПроект» (далее - ответчик, абонент) о взыскании 1 043 229,00 руб. задолженности по Договору с ИКУ от 26.11.2021 г. № 50130002013880 (90103132) за период 02.2023 - 04.2023; 255 599,70 руб. законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 28.03.2023 г. по 07.05.2024 г.; с начислением неустойки по дату фактической оплаты, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором обоснован неполный вычет объема электроэнергии, потребленной бытовыми абонентами. В соответствии с расчетом, представленным Ответчиком, в спорные периоды было потреблено:

Февраль 2023 года - 49 674 кВт.ч. на 250 854,76 руб.; Март 2023 года - 54 391 кВт.ч. на 274 673,84 руб.; Апрель 2023 года - 51 081 кВт.ч на 257 958,70 руб.

Истцом с целью урегулирования разногласий в процессе судебного разбирательства был произведен перерасчёт объема и стоимости, потребленной Ответчиком электроэнергии за спорные периоды, уточнены исковые требования. Перерасчет произведен в соответствии с доводами Ответчика о неполном вычете потребления бытовых абонентов.

Оставшаяся часть задолженности была погашена Ответчиком в полном размере.

В результате произведенного перерасчета размера основного долга Истцом был заново рассчитан размер неустойки.

Неустойка рассчитана только на неоспариваемую сумму задолженности, которую Ответчик оплатил в полном размере.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на сторон.

При этом суд исходит из того, что фактически правомерно заваленные требования истца составляют сумму 985 394,97 руб. (783 487,30 руб. – основной долга и 201 907,67 руб. – неустойка), в связи с чем с указанной суммы расходы по госпошлине, подлежат отнесению на ответчика.

В части суммы основного долга в размере 259 741,70 руб., судом расходы по госпошлине возвращены истцу, в соответствии с абз. 2, п. 3, ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, в котором указано, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, от суммы 259 741,70 руб., расходы по госпошлине в размере 70% подлежат возврату истцу, что составило 3 742 руб., а 30% подлежат оставлению в федеральном бюджете.

При этом суд исходит из того, что сумма в размере 259 741,70 руб., заявлена истцом необоснованно, и в случае не заявления истца отказа от иска, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежали, а судебные расходы были бы отнесены на истца.

Кроме того, учитывая, что фактически истцом были уменьшены исковые требования в части неустойки, истцу подлежат возврату 537 руб. излишне уплаченной госпошлины.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 9, 11, 12, 49, 150, 151, 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 167-171, 177,181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО УК "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ" (127422, Г.МОСКВА, УЛ. ТИМИРЯЗЕВСКАЯ, Д. 38/25, ЭТАЖ 1 КОМН 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2008, ИНН: <***>) в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) пени в сумме 201907,67 руб. и 19 106 расходов по госпошлине.

Возвратить АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 279 руб., перечисленной по платёжному поручению №35481 от 13.05.2024.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В.Новиков