Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А68-8057/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-8057/2017

Резолютивная часть решения оглашена: «11» октября 2017 года

Решение суда в полном объеме изготовлено: «18» октября 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Д.М.Лукиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоКомплект» (далее – истец, ООО «АЭК») (ИНН <***>, ОГРН <***>)к акционерному обществу «ЦКБТМ Сервис» (далее – ответчик, АО «ЦКБТМ Сервис») (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа №23-06/2017 от 23.06.2017 по основному долгу в размере 1 500 000 рублей, неустойки в размере 61 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, удостоверение адвоката №1623.

от ответчика: не явились, извещены заказное письмо с уведомлением №30099115202387.

ООО «АЭК» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО «ЦКБТМ Сервис» о взыскании основного долга по договору беспроцентного займа №23-06/2017 от 23.06.2017 года в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа №23-06/2017 от 23.06.2017 по основному долгу в размере 1 500 000 рублей, неустойки в размере 61 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению измененные исковые требования истца.

Представитель ООО «АЭК» в ходе судебного разбирательства по делу настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, дополнительных документов, обосновывающих позицию по спору, не представил.

Ответчик АО «ЦКБТМ Сервис» отзыва на исковое заявление с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленных требований не представило; явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «АЭК» и АО «ЦКБТМ Сервис» заключен договор беспроцентного денежного займа №23-06/2017 от 23.06.2017 (далее – договор №23-06/2017).

Согласно пункту 1.1. договора №№23-06/2017 займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей в срок не позднее 26.06.2017 в порядке, установленном настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 10.07.2017.

В соответствии с пунктом 4.2. договора №23-06/2017 в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств, займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Пунктом 8.1. договора №23-06/2017 установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Платежным поручением №2354004 от 23.06.2017 ООО «АЭК» перечислило АО «ЦКБТМ Сервис» сумму займа в размере 1 500 000 рублей.

В связи с неисполнением АО «ЦКБТМ Сервис» обязательств по договору займа истцом начислена неустойка за неисполнение денежного обязательства в соответствии с пунктом 4.2. договора №23-06/2017 за период с 11.07.2017 по 20.08.2017 в размере 61 000 рублей.

АО «ЦКБТМ Сервис» направило в адрес ООО «АЭК» письмо исх.№051 от 21.07.2017 года, в котором сообщает что планируемая дата возврата денежных средств 25.07.2017 или 28.07.2017, задержка перечисления денежных средств обусловлена сезоном отпусков и отсутствием ответственных лиц, для осуществления перечисления документов.

ООО «АЭК» полагая, что отсутствие со стороны АО «ЦКБТМ Сервис» оплаты задолженности по договору займа №23-06/2017 в размере 1 500 000 рублей, неустойки за неисполнение денежного обязательства в соответствии с пунктом 4.2. договора займа №23-06/2017 в размере 61 000 рублей, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы судебного дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле суд признает требования ООО «АЭК» подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом ранее, между истцом и ответчиком заключен договор №23-06/2017 по условиям которого ООО «АЭК» (заимодавец) передает АО «ЦКБТМ Сервис» (заемщику) в собственность денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и сроки, обусловленные пунктом 1.1. договора №23-06/2017. Платежным поручением №2354004 от 23.06.2017 ООО «АЭК» перечислило АО «ЦКБТМ Сервис» сумму займа в размере 1 500 000 рублей.

АО «ЦКБТМ Сервис» сумму займа в срок обусловленный сторонами в пункте 1.1. договора №23-06/2017 до 10.07.2017 не возвратило.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик был предупрежден судом о том, что частью 3.1.статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возврате суммы займа в размере 1 500 000 рублей.

Поскольку на момент судебного разбирательства сумма займа по договору №23-06/2017 от 23.07.2017 года в размере 1 500 000 рублей не возвращена истцу, размер задолженности ответчиком не оспаривается, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом в соответствии с положениями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с условиями пункта 4.2. договора №23-06/2017 заемщик за невозврат денежных средств в предусмотренный пунктом 1.1. договора №23-06/2017 срок обязан уплатить неустойку, размер которой составляет 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 4.2. договора №23-06/2017 в отношении задолженности по договору №23-06/2017 в размере 1 500 000 рублей за период с 11.07.2017 по 20.08.2017.

Суд, проверив расчет размера неустойки, произведенный истцом, признает его арифметически верным и обоснованным, соответствующим условиям договоров.

Поскольку обязательства АО «ЦКБТМ Сервис» перед ООО «АЭК» об уплате неустойки в размере 61 000 рублей, начисленной за период с 11.07.2017 по 20.08.2017 исходя из условий пункта 4.2. договора №23-06/2017, не исполнены, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с АО «ЦКБТМ Сервис» в пользу истца ООО «АЭК» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В связи с изменением исковых требований с АО «ЦКБТМ Сервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 610 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ЦКБТМ Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 561 000 рублей, в том числе задолженность по договору беспроцентного займа №23-06/2017 от 23.06.2017 по основному долгу в размере 1 500 000 рублей, неустойку в размере 61 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ЦКБТМ Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 610 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Д.М.Лукинова