Решение от 2 мая 2017 г. по делу № А63-13095/2016

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13095/2016
02 мая 2017 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 02 мая 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Жариной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгСнабСервис», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», ОГРН <***>, Московская область, г. Люберцы, в лице филиала в Ставропольском крае,

г. Ставрополь,

о взыскании 2 284 528 руб. страхового возмещения, 100 148,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2016 по 14.10.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения,

и требования третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ», г. Москва

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», ОГРН <***>, Московская область, г. Люберцы, в лице филиала в Ставропольском крае,

г. Ставрополь, о взыскании 2 284 528 руб. страхового возмещения при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности б\н от 09.06.2016, от ответчика – ФИО2 по доверенности № 3 от 14.04.2016, в отсутствие представителей третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгСнабСервис», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному

акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы, в лице филиала в Ставропольском крае, г. Ставрополь о взыскании 2 284 528 руб. страхового возмещения, 100 148,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2016 по 14.10.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения.

Третье лицо ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» заявило самостоятельные требования и просит взыскать с ответчика 2 284 528 руб. страхового возмещения.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Ранее ПАО СК «Росгосстрах» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, проведение которой просило поручить либо ООО «Нике», либо ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», ИП ФИО3, либо ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы».

На разрешение экспертов просило поставить следующий вопрос:

1) Какова стоимость годных остатков грузового самосвала SHACMAN SX3256DR384, государственный номер <***> на дату ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, не возражали против проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 21.03.2017 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ФИО3. Срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд установлен до 18.04.2017.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

1) Какова стоимость годных остатков грузового самосвала SHACMAN SX3256DR384, государственный номер <***> на дату ДТП-04.03.2016.

Экспертом ФИО3 была проведена экспертиза, результаты которой показали, что стоимость годных остатков грузового самосвала SHACMAN SX3256DR384, государственный номер <***> на дату ДТП-04.03.2016 составляет 98 874 руб.

Третье лицо в судебное заседание 25.04.2017 не явилось, направило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок с целью ознакомления с результатами судебной экспертизы.

Ответчик возражает против отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть спор по существу.

Суд, изучив представленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку экспертное заключение было представлено в суд 14.04.2017, что свидетельствует о том, что у ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» имелась возможность заблаговременно ознакомиться с указанным экспертным заключением до судебного заседания. Иные доводы в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства обществом не заявлены.

Суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание.

ООО «ЮгСнабСервис» в судебном заседании 25.04.2017 заявило об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. С последствиями отказа от иска и прекращения производства по требованиям ООО «ЮгСнабСервис» ознакомлено.

ПАО СК «Росгосстрах» не возражает против прекращения производства по делу.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика суд принимает заявленный отказ от требований, т. к. он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и является правом истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство по исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «ЮгСнабСервис», г. Ставрополь подлежит прекращению.

Таким образом, суд в настоящем деле рассматривает требования третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ», г. Москва к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы, в лице филиала в Ставропольском крае, г. Ставрополь о взыскании 2 284 528 руб. страхового возмещения.

Ответчик в судебном заседании против результатов судебной экспертизы не возражает.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

26 февраля 2014 года между ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ООО «ЮгСнабСервис» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № СТА-0521-14А, в соответствии с условиями лизингодатель обязуется приобрести в собственность в том числе: грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384, государственный номер <***> VIN <***>, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок до 01.03.2017.

В пункте 3.1 договора стороны указали, что лизингополучатель за свой счет осуществляет имущественное страхование предмета лизинга, включая (но не ограничиваясь) гибель, утрату, хищение, повреждение предмета лизинга.

Согласно пункту 3.4.4 договора выгодоприобретателем по договору имущественного страхования является лизингодатель в случае полного уничтожения, гибели, хищения либо повреждения предмета лизинга до состояния, не подлежащего восстановлению.

04.03.2016 между ПАО «СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «ЮгСнабСервис» (страхователь) был заключен договор страхования транспортного средства SHACMAN SX3256DR384, государственный номер <***> серия 6002 № 2992858, согласно которого были застрахованы следующие риски: КАСКО (ущерб, хищение) на страховую сумму 2 322 900 руб. (страховая сумма неагрегатная, франшиза не установлена).

Выгодоприобретателем по рискам «хищение», «ущерб» на условиях полная гибель является ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ», по остальным рискам – ООО «ЮгСнабСервис».

Форма страхового возмещения определена в виде ремонта на С.Т.О.А.

Размер страховой выплаты в случае хищения и полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС рассчитывается исходя из страховой суммы, установленной на текущий период страхования.

04 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства SHACMAN SX3256DR384, государственный номер <***> под управлением водителя ФИО4, в результате чего указанному ТС причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Володин Е.П., нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 04.03.2016 и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2016.

ООО «ЮгСнабСервис» обратилось к ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду наличия на застрахованном автотранспортном средстве механических повреждений.

Поскольку ПАО «СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения,

ООО «ЮгСнабСервис» обратилось к независимому оценщику ИП ФИО5 для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю SHACMAN SX3256DR384. Согласно отчету оценщика ФИО5 № 022-ДР16 от 19.08.2016 стоимость затрат на восстановление автомобиля SHACMAN SX3256DR384, государственный номер <***> без учета износа составляет 2 871 855 руб., с учетом износа – 1 598 895 руб., стоимость ТС в доаварийном состоянии – 2 280 000 руб., стоимость годных остатков – 38 372 руб.

Так как ПАО «СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае

г. Ставрополь добровольно не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме истец обратился в суд с требованием о взыскании 2 284 528 руб., от которого впоследствии заявил отказ. Производство по требованиям ООО «ЮгСнабСервис» было прекращено.

В период рассмотрения настоящего спора от ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» поступил в суд отзыв на иск, в котором общество указало, что поскольку повреждения ТС SHACMAN SX3256DR384 имеют признаки конструктивной гибели транспортного средства, а выгодоприобретателем по рискам хищение, полная или конструктивная гибель ТС согласно страхового полиса № 2992858 является ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», то общество заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, и просит взыскать с ответчика 2 284 528 руб. страхового возмещения.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» заявило о необходимости определения стоимости годных остатков, провел судебную экспертизу с постановкой соответствующего вопроса.

Согласно заключению эксперта ФИО3 № 6884 от 13.04.2017 стоимость годных остатков грузового самосвала SHACMAN SX3256DR384, государственный номер <***> на дату ДТП-04.03.2016 составила 98 874 руб.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного

в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1

«Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1

«Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 13.4.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных ПАО «СК «Росгосстрах» по риску ущерб, в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы – в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков ТС.

Договором страхования транспортного средства серия 6002 № 2992858 от 04.03.2016 определен страховой случай – ущерб.

При определении размера, подлежащего уплате страхового возмещения, суд руководствуется Правилами страхования, условиями договора страхования, а также отчетом эксперта Миргородского Романа Александровича № 6884 от 13.04.2017.

Лица, участвующие в деле, не представили каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной экспертом ФИО3 Ответчик, третье лицо мотивированное несогласие с результатами экспертизы, проведенной ФИО3, не выразили, документы в обоснование недостоверности сведений, указанных в отчете ФИО3 № 6884 от 13.04.2017 также не представили.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной на текущий период страхования, за минусом стоимости годных остатков согласно заключению ФИО3 (2 322 900 руб. – 98 874 руб.). Безусловная франшиза договором не предусмотрена.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения – 2 224 026 руб.

В остальной части исковые требования ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины распределяются между лицами, участвующим в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 159, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» об отложении судебного разбирательства отклонить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЮгСнабСервис», г. Ставрополь от исковых требований.

Производство по исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «ЮгСнабСервис», г. Ставрополь прекратить.

ООО «ЮгСнабСервис» выдать справку на возврат государственной пошлины по иску в размере 34 923,38 руб., уплаченной по платежным поручениям № 1358 от 12.09.2016, № 1745 от 14.11.2016.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ», г. Москва удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», ОГРН <***>, Московская область, г. Люберцы в пользу общества

с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ», ОГРН 1027739021914, г. Москва 2 224 026 руб. основного долга и 33 510,8 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ», г. Москва отказать.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Жарина