Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А40-17580/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-17580/21-40-154
г. Москва
20 мая 2021 г.
Резолютивная часть решения принята 17.05.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.05.2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Мурашовой К.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «ТалТЭК Транс» (196105, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА ВН.ТЕР.Г., МОСКОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 158, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 71, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2010, ИНН: <***>)

к АО «ВРК-1» (129090, МОСКВА ГОРОД, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛИЦА, 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 616 562 руб. 69 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – неявка при надлежащем извещении,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 438 от 07.09.2020 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТалТЭК Транс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ВРК-1» о взыскании 616 562 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём стороны извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021г. исковое заявление принято к производству суда, о чём стороны извещены надлежащим образом.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

В период с января по июнь 2020 года на станциях Российских железных дорог по различным кодам неисправностей были отцеплены вагоны № 61821666, № 61675211, №52545233, №61595641, №57562605, 61914230, 61629481, 61346649, 55684658, № 55683346, 62196068, 61595864, №61358685, № 61442729, № 61887840, № 61887378, № 61685319, № 61598173, № 62139480, №61847141, 61965323, № 61611216; 61686382, 61379103, 61090957, 61684510, 61420923, 62028659, 55685739, 61976635, 61443503, 53093621, 61675211, которым в дальнейшем проведен текущий ремонт, что подтверждается Уведомлениями на ремонт вагонов, Первичными актами, Планами расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, Уведомлениями о приемке вагонов из ремонтов.

Истец указывает, что в соответствии с Актами-рекламациями, приложенными к настоящему исковому заявлению, виновными в выявленных неисправностях колесных пар, деталях вагонов ранее гарантийного срока эксплуатации, признаны вагоноремонтные предприятия -подразделения АО «ВРК-1», нарушившие при проведении ремонта требования РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В соответствии с Дефектными ведомостями, Расчетно-дефектными ведомостями, Актами выполненных работ (оказанных услугах), Счетами-фактурами, стоимость ремонта вагонов составила 616 562 рублей 69 коп.

Истец указывает, что вагоны принадлежат Истцу на праве аренды на основании Договора аренды № 0489-006-А/2015 от 30.06.2015 г.; Договора аренды № 0489-005-А/2015 от 30.06.2015 г., Договора субаренды № 252/12 от 28.09.2012 г., Договора субаренды № 53/12 от 22.08.2012 г. в соответствии с которыми, все виды ремонта вагонов производятся Истцом за свой счет. В соответствии с разделом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32ЦВ-056-97, ответственность за состояние замененных колесных пар устанавливается в соответствии с указанием МПС России от 18.11.1998 № приказа К-1316У «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм», согласно которому ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полной ревизии букс - до следующей полной ревизии (составляет 5 лет).

Пунктом 16.1 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденному МПС РФ 21.08.1998 № ЦВ-587, предусмотрено, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового вида ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Истец указывает, что направил ответчику претензии от 23.12.2020г. № 245-12/20 и от 28.12.2020г. № 265-12/20 о возмещении понесенного ущерба за ремонт вагонов.

Ответчик на претензии не ответил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По ряду вагонов истец предъявляет суммы расходов, не связанные с гарантийными обязательствами ответчика, а вызванные устранением неисправностей возникших либо в связи с неправильной эксплуатацией вагонов, либо в связи с недостатками в работе иных лиц.

По указанных в таблице вагонам ответчику выставляются расходы в сумме 16 206 и 16 860 руб. по проведению средних ремонтов в колесных парах, ранее забракованных ОАО «РЖД» и представленных истцом после устранения дефектов, возникших по вине других лиц.

Это вагоны, указанные в позиция по иску №№ 1, 2, 6, 10, 11, 16, 17, 20, 21, 23, 24 на сумму 167 946 руб. 00 коп.

Документы по устранению выявленных дефектов истец не предоставил, в связи с чем заявленные требования по указанным вагонам не относятся к гарантийному случаю.

В связи с чем, требование истца в указанной части, на сумму 167 946 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1,2 статьи 393 ГК России должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК России.

В соответствии со статьей 15 ГК России под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку истец не обосновал исковые требования на сумму 167 946 руб., исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 448 616 руб. 69 коп.

Государственная пошлина подлежит распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 15, 309, 393, 401, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 81, 110, 131, 159, 167-171, 176, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с АО «ВРК-1» в пользу АО «ТалТЭК Транс» расходы в размере 448 616 руб. 69 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 155 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

К.С. Мурашова