Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А40-228517/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-228517/22-6-1734
05 июля 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАМАЗ" (423827, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 145 507 руб. 66 коп.

третьи лица: АО "Ремдизель", ОАО "Завод Старт"

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 07.11.2023г. (дип. от 26.02.2007г.)

от ответчика – ФИО2 по дов. от 12.10.2022г. (дип. от 09.07.2011г.)

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАМАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 145 507 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Ремдизель", ОАО "Завод Старт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано на необходимость исследования и проверки обоснованности доводов истца и ответчика по существу спора, исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО «КАМАЗ» (поставщик) во исполнение государственного контракта №1616187314901412249000570-2838/81/50-16 от 25.03.2016, заключенного с ОАО "Завод Старт" (заказчик), поставлен товар, впоследствии реализованный заказчиком в адрес Министерства обороны России.

Условиями контракта установлен десятилетний гарантийный срок на товар. В соответствии с п. 9.1 контракта при обнаружении в поставленном товаре недостатков при эксплуатации в период гарантийных сроков, взаимоотношения между поставщиком и заказчиком регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005.

Согласно п. 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций, выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005, под рекламацией понимается письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику изделия (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ (услуг) установленным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ (услуг).

Получатель при обнаружении дефектов обязан вызвать уведомлением представителем поставщика. Вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение недостатков (восстановление исправного состояния) изделия являются обязательным, если иное не предусмотрено контрактом (пункт 5.1.1 ГОСТ).

Уведомление о вызове представителя поставщика (сообщение об обнаруженных дефектах) должно быть направлено (передано) поставщику не позднее чем через 24 часа (пункт 5.1.2 ГОСТ); комиссия обязана составить двухсторонний рекламационный акт, комиссия проводит исследование для определения характера дефекта изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект комплектующего изделия), а также причины его возникновения (п.п. 5.1.2 ГОСТ РВ 15.703-2005).

В 2019 г. в адрес ПАО «КАМАЗ» от грузополучателей товара (войсковые части № 38643, №54607, №098658) поступили уведомления о вызове представителей поставщика для рассмотрения и определения причин дефекта товара VIN № XTC535000G2477428, №XTC535000G2480980, №XTC535000G2472103.

11.06.2014г. между ПАО «КАМАЗ» и ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» заключен агентский договор N 227-14 от 11.06.2014, по условиям которого ПАО «КАМАЗ» поручает, а ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет ПАО «КАМАЗ», а также от имени и за счет ПАО «КАМАЗ» фактические и юридические действия по организации сервисного обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ, а ПАО «КАМАЗ» обязуется уплачивать ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» вознаграждение за исполнение поручение и компенсировать расходы.

Во исполнение агентского договора ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» 11.08.2014г. заключен договор подряда на выполнение технического обслуживания и гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники Камаз №410/СГ-14/990/2014 обязательства по проведению технического обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ.

В рамках заключенного между ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» и АО «Ремдизель» договора №410/СГ-14/990/2014 и во исполнение обращений был осуществлен выезд специалистов. По результатам проведенной рекламационной работы сумма затрат по устранению заявленных неисправностей составила 145 507,60 руб. что подтверждается рекламационными актами №279908 от 26.06.2019, №286622 от 28.05.2019, №278400 от 20.06.2019.

ООО «Автозапчасть КАМАЗ» возместило понесенные АО «Ремдизель» затраты, что подтверждается платежными поручениями №9750 от 28.11.2019, №264 от 10.12.2019, №2832 от 17.02.2020.

В последующем ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» в рамках агентского договора № 227- 14 от 11.06.2017 г. перевыставило данные затраты истцу.

ПАО «КАМАЗ» возместило ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» затраты в размере 145 507 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями №9385 от 31.01.2020, №9490 от 31.01.2020, № 7899 от 28.02.2020.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Истцом в адрес заводов-изготовителей направлены изделия, вышедшие из строя. По результатам исследования заводами-изготовителями установлено, что причиной неисправности явилось нарушение правил эксплуатации товара потребителем, о чем составлены акты исследования N 240В от 30.10.2019, N 249В от 30.10.2019, N 9316ПЗ16 от 28.01.2020.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ПАО «КАМАЗ» понесло убытки, связанные с исполнением обязательств по контракту вследствие не подтверждения гарантийного характера дефектов товара.

Претензия от 27.07.2022 г. исх. № 01100-9-266 с требованием возмещения убытков, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика об отсутствии вины при наличии в материалах дела заключений об эксплуатационном характере неисправностей подлежат отклонению судом.

Размер убытков рассчитан истцом как сумма затрат по устранению выявленных неисправностей, составивших 145 507,60 руб. в соответствии с рекламационными актами №279908 от 26.06.2019, №286622 от 28.05.2019, №278400 от 20.06.2019, которые включают в себя: открытие и закрытие заказа, составление акта исследования, составление рекламационного акта, снятие и установка генератора, генератор, снятие и установка стартера, стартер, транспортные расходы.

Понесенные истцом затраты соответствуют выявленным неисправностям.

Доказательств иного размера убытков ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае, эксплуатационный характер неисправностей установлен актами исследования № 240В от 30.10.2019, № 249В от 30.10.2019, № 9316ПЗ от 28.01.2020, следовательно, с указанного момента истец достоверно узнал о необходимости компенсации заявленных расходов, а также имел возможность заявить о компенсации расходов, сформировав надлежащий комплект документов.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 20.10.2022г., что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный в ч. 1 ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные в рамках № А40-4685/2023 подлежит отклонению, поскольку судебные акты, принятые в рамках указанного дела не содержат фактов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

По условиям государственного контракта №1616187314901412249000570-2838/81/50-16 от 25.03.2016, заключенного с АО «Завод Старт» (заказчик) общая цена договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора. Цена товара устанавливается в российских рублях и включает в себя стоимость изготовления товара (п.4.1, 4.2 контракта).

Таким образом, в цену товара не заложены затраты поставщика (транспортные расходы, стоимость работ и запасных частей) на устранение неисправностей, возникших вследствие нарушения ответчиком правил эксплуатации и обслуживания поставленного товара (автотехники).

При этом поставщик не несет гарантийной ответственности за неполадки и неисправности товара, если они произошли в результате нарушения правил эксплуатации и обслуживания. В ГОСТ 15.703-2005 отсутствуют условия, согласно которым соответствующие затраты возлагаются на истца.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом подтвержден факт несения убытков в результате нарушения ответчиком порядка эксплуатации транспортных средств, размер и состав убытков соответствует выявленным неисправностям, в связи с чем, учитывая приведенные разъяснения, заявленные требования, в соответствии со ст.ст. 15, 393, 454, 476 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 309, 310, 393, 454, 476 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Минобороны России (ИНН <***>) в пользу ПАО «КАМАЗ» (ИНН <***>) убытки в размере 145 507 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 365 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова