Решение от 8 июля 2025 г. по делу № А68-4240/2025

Арбитражный суд Тульской области

300041, <...>.

тел./факс <***>;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                            Дело № А68-4240/2025

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен          09 июля 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» ИНН (5260200603) ОГРН (<***>) к акционерному обществу «Узловский машиностроительный завод» ИНН (7117028000) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности в размере 516 804,91 руб., пени в размере 3 975,42 руб., пени по день фактического исполнения обязательства (третье лицо: акционерного общества «ТНС Энерго Тула»), при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 03.03.2025, диплом о высшем юридическом образовании, в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье»  (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье», Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» (далее – АО «УМЗ», ответчик) задолженности в размере 516 804,91 руб., пени в размере                3 975,42 руб., пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 30.06.2025, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал  исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Третье лицо в судебное заседание также не явилось, о времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, письменную позицию по спору не представило.

Из материалов дела следует, что ПАО «Россети Центр и Приволжья» с 1997 года является субъектом естественных монополий в топливно – энергетическом комплексе и включено в реестр субъектов естественных монополий, формировать и вести который обязана Федеральная антимонопольная служба в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 (ред. от 24.01.2018) «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» (раздел 2 Полномочия, п. 5.3.4 (2)). В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Постановлением правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» Истец является территориальной сетевой организацией и согласно п. 3.2. ст. 3 Устава вправе осуществлять такой вид деятельности, как оказание услуг по передаче электрической энергии.

«Тулэнерго» является филиалом ПАО «Россети Центр и Приволжье» и осуществляет деятельность по передаче (транспортировке) и распределению электрической энергии от 0,4кВ до 110 кВ и технологическому присоединению к сетям потребителей Тульской области.

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости, на праве собственности акционерному обществу «Узловский машиностроительный завод» (далее по тексту – АО «Узловский машиностроительный завод», Ответчик) принадлежит следующее электросетевое имущество:

 - нежилое здание (ГПП № 1), расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание (ГПП № 2), расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание (центральная распределительная подстанция и компрессорная), расположенное по адресу: <...>.

В процессе передачи электрической энергии в силу технологических процессов в принадлежащих потребителю объектах электросетевого хозяйства, возникают нормативные и сверхнормативные потери, которые входят в состав фактических потерь.

Ответчик не имеет статуса сетевой организации, следовательно, является иным владельцем объекта электросетевого хозяйства.

Между АО «Узловский машиностроительный завод» и гарантирующим поставщиком - АО «ТНС энерго Тула» отсутствует договор, включающий условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. Договор энергоснабжения № 1450028 от 18.08.2015 расторгнут гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке ввиду неисполнения АО «Узловский машиностроительный завод» обязательств по оплате 31.03.2024 (уведомление АО «ТНС энерго Тула» от 19.03.2024 № 05-1/1475/1).

ПАО «Россети Центр и Приволжье» оказало АО «Узловский машиностроительный завод» услугу по передаче электрической энергии в объеме потерь электрической энергии, образовавшихся в принадлежащих Ответчику объектах электросетевого хозяйства в январе 2025 года на общую сумму 516 804,91 руб., на которую истцом начислены пени за период с 21.02.2025 по 25.02.2025 (включительно) в размере 3 975,42 руб. (с учетом уточнения).

ПАО «Россети Центр и Приволжье» 27.02.2025 направило в адрес АО «Узловский машиностроительный завод» претензию (исх. № МР7-ТуЭ/06-02/1704 от 25.02.2025). Услуга и пени Ответчиком в добровольном порядке не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) владелец объектов электросетевого хозяйства обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – Основные положения № 442), владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с абз. 1 п. 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства ( п. 130 Основных положений № 442).

Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений № 442 привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) не предусмотренной законодательством обязанности.

Вместе с тем, сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь.

Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

В соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту – Правила), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Услуга за январь 2025 года оказана Сетевой организацией на сумму 516 804,91 руб.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии на момент рассмотрения дела суду не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности в сумме                516 804,91 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 9 п. 15(3) Правил стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, ответчик в  указанный выше срок  оплату оказанных в январе 2025 года услуг не произвел, в связи с чем истцом начислены пени в размере 3 975,42 руб. за период с 21.02.2025 по 25.02.2025 включительно.

Расчет пени судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет пени не представлен.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени в размере                             3 975,42 руб. за период с 21.02.2025 по 25.02.2025 подлежат удовлетворению.

В силу п. 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 039 руб. (п/п           № 24328 от 20.03.2025 на сумму 31 049 руб.) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Государственная пошлина в размере 10 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п. 3 п. 1 ст.  333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176,  257   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН <***>) долг в размере 516 804 руб. 91 коп., пени в размере               3 975 руб.  42 коп., пени с  26.02.2025   по день фактического исполнения обязательства, исходя при расчете из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 26  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 039 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  10 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья                                                                                                            Е.В. Фрик