Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А56-125460/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125460/2019
18 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОЛОГИИ",

ответчики: 1) Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации; 2) общество с ограниченной ответственностью "ВАЛЬТЕР ПРОЕКТ БАУ",

третьи лица: 1) ФИО2; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 3) судебный пристав-исполнитель Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО3,

о взыскании 1 572 533 руб. убытков, вызванных неправомерными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя,

при участии:

от истца – ФИО4, доверенность от 10.02.2020,

от ответчиков: 1) ФИО5, доверенность от 04.02.2020; 2) не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) ФИО6, доверенность от 25.02.2020; 2) ФИО5, доверенность от 09.01.2020; 3) ФИО3, удостоверение 626152,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОЛОГИИ", в лице конкурсного управляющего ФИО7, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России) и общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЬТЕР ПРОЕКТ БАУ" (далее – Общество) 1 572 533 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением судебным приставом исполнителем Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО3 (далее – судебный пристав) решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-321343/2016. Делу присвоен номер А40-210699/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 дело передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил взыскать убытки в указанном размере.

Представить ФССП России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – УФССП по Санкт-Петербургу) в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Представлена копия материалов исполнительного производства.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "ВАЛЬТЕР ПРОЕКТ БАУ" (должник по исполнительному производству, далее – должник), извещенное надлежащим образом, своего представителя не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил требования истца удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве.

Привлеченный к участию в деле судебный пристав-исполнитель Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указав, что неправомерности в его бездействиях не имеется, в связи с тем, что он не мог исполнять решение в период пока оно обжаловалось в апелляционном порядке.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2017 по делу № А56-32343/2016 с должника в пользу Общества взыскана задолженность в размере 1 572 533 руб. По названному делу 02.03.2017 выдан исполнительный лист № ФС 016821251, направленный для исполнения в Ладожский отдел судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга (письмо от 21.03.2017).

Постановлением судебного пристава от 31.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 30809/17/78031-ИП.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав не предпринял необходимых мер для исполнения судебного решения, что повлекло для истца убытки; на счетах должника в соответствующий период имелись денежные средства, достаточные для исполнения судебного решения, при этом, судебный пристав не наложил арест на расчетный счет.

Суд считает, что требования Общества не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Исполнительный лист № ФС 016821251 выдан Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.03.2017. Согласно указанному исполнительному листу решение суда вступило в законную силу 15.02.2017.

Между тем, 20.03.2017 в суд должником подана апелляционная жалоба на решение по делу № А56-32343/2016. Апелляционная жалоба должника оставлена без движения до 12.05.2017. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 жалоба должника принята к производству.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 жалоба должника оставлена без удовлетворения, а решение арбитражного суда без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2018 по делу № А56-32343/2016 жалоба должника также оставлена без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Как указано ранее исполнительное производство на основании решения по делу № А56-32343/2016, возбуждено судебным приставом 31.03.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение.

Соответствующего ходатайства в рамках указанного дела не поступало.

Согласно статье 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав отказывает в возбуждении исполнительного производства в случае, если судебный акт не вступил в законную силу.

Вместе с тем, в выданном исполнительном листе содержится дата вступления решения в законную силу решения – 15.02.2017. Таким образом, судебный пристав правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что не мог знать о том, что решение обжалуется в апелляционном порядке.

При этом, в указанный истцом период решение суда по делу № А56-32343/2016 о взыскании задолженности фактически не могло исполняться судебным приставом в связи с рассмотрением апелляционным судом соответствующей жалобы.

То обстоятельство, что суд при принятии апелляционной жалобы не отозвал исполнительный лист и не приостановил исполнение, не означает, что судебный пристав знал или должен был знать об обжаловании решения суда.

При этом у судебного пристава не ималось полномочий по возвращению, окончанию, приостановлению исполнительного производства или его прекращении. Законом № 229-ФЗ не предусмотрено соответствующего основания и отсутствуют полномочия пристава применительно к рассматриваемой ситуации.

При этом в обоснование доводов о неправомерности бездействия судебного пристава истец указывает на то, что в соответствующий период на счетах должника в ПАО «Банк Санкт-Петербург» имелись денежные средства, достаточные для исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства. Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Согласно представленным материалам исполнительного производства судебным приставом в установленные сроки направлены соответствующие запросы о наличии у должника имущества, расчетных счетов в банках и иных кредитных организациях. После получения ответов на запросы судебным приставом 21.05.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника и направлено для исполнения. В рамках исполнительного производства судебным приставом совершались также иные исполнительные действия.

При указанных обстоятельствах и в связи с необходимостью обеспечения соблюдения баланса прав и интересов сторон исполнительного производства судебный пристав фактически не мог применять к должнику меры принудительного исполнения до вступления в силу решения арбитражного суда.

Также из объяснений представителя ФССП России следует, что на денежные средства на расчетном счете должника, открытом в ПАО «Банк Санкт-Петербург» было обращено взыскание по постановлению судебного пристава-исполнителя в рамках иного исполнительного производства №4690/17/77022-ИП от 28.02.2017. Следовательно, соответствующее утверждение истца лишено оснований.

В силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наличие состава правонарушения, при котором наступает гражданско-правовая ответственность Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при совокупности таких условий, как противоправность действия (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

В рамках дела № А56-60776/2019 судом давалась правовая оценка действиям (бездействию) судебного пристава по невозвращению исполнительного листа по делу № А56-32343/2016, в связи с наличием сведений о его апелляционном обжаловании. Судом установлено, что основания для приостановления или прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Таким образом, как указано судом, судебным приставом не было допущено бездействие, повлекшее нарушение прав и законных интересов Общества.

По названному делу арбитражным судом установлено, что по делу № А56-32343/2016 исполнительный лист серии ФС 016821252 выдан после вступления судебного акта в законную силу. Апелляционная жалоба на указанный судебный акт принята к производству после возбуждения исполнительного производства (решение от 19.07.2019 по делу № А56-60776/2019).

Кроме того, пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В материалы дела не представлено доказательств, что возможность взыскания денежных средств утрачена, при этом должник является действующей организацией. Более того, судом установлено, что в настоящее время исполнительные действия судебнымприставом производятся. Так, постановлениями пристава от 07.10.2019, а также от 12.11.2019, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Шпачев Е.В.