Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А70-14434/2019

22/2019-98168(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07,

http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-14434/2019
город Тюмень
12 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.09.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.09.2019 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «Уренгойгорводоканал» к ООО «Сервистрансстрой» о взыскании 281 812, 89 руб. при участии: от истца: не явился, от ответчика: не явился, установил:

АО «Уренгойгорводоканал» (ОГРН:1058900649620, ИНН:8904046652) (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Сервистрансстрой» (ОГРН:1058900618677, ИНН:8904046067) (далее - ответчик) о взыскании 281 812, 89 руб., из которых: 216 935, 01 руб.- сумма основного долга за поставленную в феврале-мае 2018 г. воду и оказанные услуг по водоотведению, 64 877, 88 руб.- пени, начисленные за период с 13.03.2018 г. по 02.08.2019 г. в соответствии с законом за несвоевременную оплату.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор отпуска питьевой воды и приема сточных вод самовывозом от 20.11.2017 г. № 27.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Протокольным определением от 10.09.2019 г. суд завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1 л.д. 3, 135), в судебное заседание 10.09.2019 г. не явились (л.д. 4, 49, 50).

Суд в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу в данной судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 20.11.2017 г. заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод самовывозом № 27 (далее - договора от 20.11.2017 г. № 27), согласно которому истец обязуется отпускать питьевую воду и принимать хозяйственно-бытовые сточные воды в пределах допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ самовывозом транспортном ответчика на сливную станцию истца от ответчика в режиме работы служб истца (л.д. 15).

Согласно п. 9.1 договора от 20.11.2017 г. № 27 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2018 г., а в части исполнения сторонами своих обязательств по договору - до их полного исполнения. Договор считается продленным на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора (л.д. 17).

Доказательств досрочного расторжения контракта либо отказа одной из сторон от договора в материалы судебного дела не представлено.

Правоотношения сторон по поставке воды и приему сточных вод являются смешанными и регулируются нормами главы 30 ГК РФ – энергоснабжение (в части поставки на объекты воды) и нормами главы 39 ГК РФ- возмездное оказание услуг (в части приема сточных вод с объектов).

В соответствии с п. 19 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 (далее - Правила), к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

Пунктом 24 Правил предусмотрено, что к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 5.3 договора от 20.11.2017 г. № 27 истец осуществляет учет фактического объема оказанных услуг по отпуску питьевой воды и принятых сточных вод ответчика путем ведения соответствующего журнала регистрации, в котором указывается наименование организации, государственный номер транспортного средства, объем емкости установленной на транспортном средстве, количество ходок за месяц и объем вывозимых стоков (л.д. 16 оборот).

Судом установлено, что объем поставленной воды и принятых сточных вод определен судом на основании отчетов отпуска воды и отчетов по сливной станции за февраль-май 2018 г. (л.д. 57, 58, 60, 61, 63, 64-65, 67).

В соответствии с произведенным истцом расчетом в феврале, марте, апреле, мае 2018 г. истец поставил ответчику воду и оказал услуги по принятию сточных вод на общую сумму 251 453, 42 руб. (л.д. 18-21).

Согласно п. 5.7 договора от 20.11.2017 г. № 27 ответчик получает счет-фактуру и акты выполненных работ (оказанных услуг) в отделе сбыта и реализации истца не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 16 оборот).

Таким образом, обязанность получения платежных документов договором от 20.11.2017 г. № 27 возложена на ответчика.

Учитывая, что ответчик каких-либо возражений относительно объема поставки и оказанных услуг не заявил, суд в соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считает признанным ответчиком данный факт.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в феврале, марте, апреле, мае 2018 г. воды и оказанных услуг по принятию сточных вод надлежащим образом не исполнил, частично оплатив задолженность (л.д. 10), вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 216 935, 01 руб.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств полной оплаты поставленной в его адрес воды и оказанных услуг по принятию сточных вод, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 216 935, 01 руб. основного долга за поставленную в феврале, марте, апреле, мае 2018 г. воду и оказанные услуги по принятию сточных вод подлежащим удовлетворению.

Поскольку поставленная в феврале, марте, апреле, мае 2018 г. в установленный п. 5.7 договора от 20.11.2017 г. № 27 срок вода и принятые сточные воды ответчиком своевременно не оплачена, у последнего возникла просрочка исполнения денежного обязательства.

Истец просит суд взыскать с ответчика 64 877, 88 руб. пени за период с 13.03.2018 г. по 02.08.2019 г., начисленные в соответствии с законом за несвоевременную оплату поставленной воды и оказанных услуг по принятию сточных вод.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,

действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени за несвоевременную оплату поставленной в феврале-мае 2018 г. воды и оказанных услуг по принятию сточных вод.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признает его произведенным арифметически неверным в силу следующего.

В п. 5.7 договора от 20.11.2017 г. № 27 сторонами согласовано, что окончательный расчет ответчиком за фактически отпущенную питьевую воду и принятые у него сточные воды производится на основании Акта и счета-фактуры истца, оформленной и выставленной в соответствии с действующим законодательством РФ до 10 числа месяца следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца указанный в договоре или иными способами не противоречащими действующему законодательству (л.д. 16 оборот).

Из буквального толкования ст. 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», поставленная в феврале, марте, апреле, мае 2018 г. истцом ответчику вода и оказанные услуги должны были быть оплачены последним не позднее 12.03.2018 г., 10.04.2018 г., 10.05.2018 г. и 13.06.2018 г. соответственно.

На основании изложенного пени за несвоевременную оплату поставленной в феврале-мае 2018 г. воды и принятых сточных вод могут быть начислены с 13.03.2018 г., 11.04.2018 г., 11.05.2018 г. и 14.06.2018 г.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета, пени за несвоевременную оплату поставленной в мае 2018 г. воды и оказанных услуг начислены с 12.06.2018 г. вместо с 14.06.2017 г. (л.д. 11).

Из буквального толкования положений ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следует, что для исчисления законной неустойки может применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент фактической оплаты основной задолженности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г., даны разъяснения о том, каким образом следует исчислять неустойку в ситуации, когда прямое применение нормы ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не позволяет это сделать.

Такими случаями, в частности, могут выступать ситуации, при которых основная задолженность и неустойка не оплачены.

Вместе с тем, по общему правилу, исчисление неустойки от размера ставки рефинансирования, являющейся, в числе прочего, инфляционным индикатором экономики, предполагает, что максимально эффективным способом использования этого механизма защиты является актуализация ставки и ее динамическое применение по всем периодам просрочки исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст. ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с учетом последовательного снижения ставки рефинансирования ЦБ РФ в период начисления неустойки по обстоятельствам настоящего дела наиболее адекватной защитой кредитора является применение к каждому просроченному платежу той ставки, которая действовала на момент фактической его оплаты. Именно эта ставка максимально объективно отражает инфляционные процессы, существовавшие в определенный период, который оканчивается для кредитора внесением должником оплаты с просрочкой. Это приобретает особое значение в обстоятельствах снижения ЦБ РФ ставки рефинансирования в целях стимулирования развития экономики государства, когда этой ситуацией могут пользоваться недобросовестные должники, ретроактивно пересчитывая размер своей ответственности за уже истекшие периоды просрочки при снижении финансовым регулятором ставки, строго говоря, имеющей иное основное предназначение.

Следовательно, разумной и наиболее справедливой компенсацией потерь кредитора будет исчисление неустойки по ставке рефинансирования, действовавшей на момент оплаты основной задолженности, внесенной с просрочкой. При ином понимании положений закона негативные последствия отрицательной динамики ставки рефинансирования ЦБ РФ полностью ложатся на кредитора, чьи права нарушены просрочкой должника, состоявшейся во время, когда инфляционные процессы оценивались регулятором финансового рынка определенным образом. Должник же, напротив, в нарушение пункта 4 статьи 1 ГК РФ при таких обстоятельствах получает необоснованную преференцию и размер санкции за допущенное им нарушение денежного обязательства в связи с длительностью просрочки снижается применительно к каждому дню просрочки.

При этом толкование закона не должно приводить к побуждению должника увеличивать продолжительность просрочки исполнения обязательств в целях ретроактивного перерасчета правомерно начисленной неустойки за уже состоявшееся нарушение и, тем самым, извлекать преимущества из устанавливаемой ЦБ РФ для поощрения экономического развития отрицательной динамики ставки рефинансирования, не подразумевающей ее использование в подобных недобросовестных целях (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2018 г. по делу № А27-10224/2017).

Из представленного истцом в материалы дела расчета пени за февраль 2018 г. следует, что за период с 13.03.2018 г. по 02.08.2019 г. пени начислены исходя из ключевых ставок в размере 7,5%, 7, 25%, 7,75% (л.д. 10), при расчете пени за март 2018 г. за период с 11.04.2018 г. по 02.08.2019 г. пени начислены исходя из ключевых ставок в размере 7,25%, 7,5%, 7,75% (л.д. 10), при расчете пени за апрель 2018 г. за период с 11.05.2018 г. по 02.08.2019 г. пени начислены исходя из ключевых ставок в размере 7,75%, 7,25% , 7,5%

(л.д. 11), при расчете пени за май 2018 г. за период с 12.06.2018 г. по 02.08.2019 г. пени начислены исходя из ключевых ставок в размере 7,25% , 7,5%, 7,75% (л.д. 11).

То есть, истец при расчете пени применил ключевую ставку «действующую в соответствующий период» (по аналогии с формулировками ст. 395 ГК), что противоречит положениям п. 6.2 ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Из представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что частичная оплата за поставленную воды и оказанные услуги по принятию сточных вод произведена ответчиком 13.12.2018 г. (л.д. 10). Иного суду не доказано.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 18.12.2017 Банком России установлена ключевая ставка в размере 7,75% годовых, с 12.02.2018 г. - 7,5% годовых, с 26.03.2018 г. - 7,25% годовых, с 17.09.2018 г. - 7,5% годовых, с 17.12.2018 г. - 7,75% годовых, с 17.06.2019 г. - 7,5% годовых, с 29.07.2019 г .- 7,25% годовых, с 09.09.2019 г. -7% годовых.

Учитывая формулировку п. 6.2 ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» о применении ставки рефинансирования, суд с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г., постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2018 г. по делу № А27-10224/2017, суд при расчете пени за несвоевременную оплату поставленной воды и оказанных услуг принимает ставку рефинансирования, действующую на момент погашения соответствующей части основного долга (13.12.2018 г.) -7,5%, при расчете пени за невнесенную плату -принимает ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения, т.е. на момент взыскания- 7% годовых.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,

свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения пени не находит.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 61 558, 96 руб. пени за период с 13.03.2018 г. по 02.08.2019 г. за несвоевременную оплату поставленной в феврале, марте, апреле и мае воды и принятых сточных вод.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервистрансстрой» в пользу АО «Уренгойгорводоканал»

216 935, 01 руб. основного долга, 61 558, 96 руб. пени и 8 534, 55 руб. судебных расходов

по уплате государственной пошлины, а всего 287 028, 52 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный

апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской

области.

Судья Крюкова Л.А.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 24.05.2019 7:54:28

Кому выдана Крюкова Людмила Александровна